Art. 131 bis abuso edilizio: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che applicava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un abuso edilizio. La Corte ha stabilito che l’applicazione dell’art. 131 bis per abuso edilizio richiede una valutazione complessa che va oltre le dimensioni dell’opera, includendo la sua localizzazione in area vincolata, l’assenza di titolo abilitativo e l’impossibilità di sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Art. 131 bis Abuso Edilizio: Limiti e Criteri secondo la Cassazione

L’applicazione dell’art. 131 bis abuso edilizio rappresenta un tema dibattuto e di grande interesse pratico. Quando un’opera abusiva può essere considerata così lieve da non meritare una punizione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri da adottare, stabilendo che la valutazione non può limitarsi alle sole dimensioni del manufatto, ma deve includere un’analisi completa del contesto, specialmente in presenza di vincoli paesaggistici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Torre Annunziata, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per due distinti reati edilizi. Il primo, relativo a interventi con cambio di destinazione d’uso, era stato dichiarato estinto per prescrizione. Il secondo, riguardante la realizzazione di una tettoia di 96 mq e uno scavo, era stato archiviato in base all’art. 131 bis c.p. per la particolare tenuità del fatto.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’applicazione della causa di non punibilità fosse errata. Secondo il ricorrente, l’intervento non poteva essere considerato ‘esiguo’ poiché realizzato in assenza di qualsiasi titolo abilitativo, in una zona sottoposta a vincoli paesaggistici, non sanabile (come confermato da un parere negativo su un’istanza di condono) e strumentale a un altro immobile, anch’esso abusivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le censure, evidenziando come il giudice di merito avesse omesso una valutazione completa e corretta dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

Le Motivazioni: i Limiti all’Applicazione dell’Art. 131 bis per Abuso Edilizio

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione della particolare tenuità del fatto in materia di reati urbanistici e paesaggistici deve essere complessa e multifattoriale. Non è sufficiente considerare un singolo elemento, come le dimensioni dell’opera.

Secondo la Cassazione, il giudice deve tenere conto di una serie di parametri, tra cui:

* La tipologia e le caratteristiche costruttive dell’intervento: Una tettoia di 96 mq non è di per sé un’opera trascurabile.
* La localizzazione dell’immobile: La realizzazione in un’area vincolata è un elemento di particolare gravità che incide sull’offensività del reato.
* L’assenza totale di titolo abilitativo: Costruire senza alcun permesso è una violazione più grave rispetto a una mera difformità da un titolo esistente.
* L’impossibilità di sanatoria: Se l’opera non può essere regolarizzata, il danno all’assetto del territorio è permanente.
* Il collegamento con altre opere abusive: È stato considerato ‘manifestamente illogico’ giustificare la creazione di una tettoia abusiva sostenendo che sia funzionale alla protezione di un altro immobile, a sua volta abusivo. L’illegalità non può giustificare altra illegalità.

La Corte ha sottolineato che, quando la consistenza dell’opera è tale da escludere a priori l’esiguità del danno o del pericolo, l’applicazione dell’art. 131 bis è preclusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica per i reati edilizi considerati ‘minori’. La decisione di applicare l’art. 131 bis per abuso edilizio deve derivare da un’analisi rigorosa e approfondita di tutti gli elementi del caso concreto. La presenza di aggravanti, come la violazione di vincoli paesaggistici o l’impossibilità di sanare l’abuso, assume un peso determinante e, nella maggior parte dei casi, osta al riconoscimento della particolare tenuità, confermando un approccio severo a tutela del territorio e della legalità urbanistica.

Quando un abuso edilizio può essere considerato di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131 bis c.p.?
Secondo la sentenza, la valutazione non può basarsi solo sulle dimensioni dell’opera. È necessario un esame complessivo che includa la tipologia di intervento, la sua destinazione, l’impatto sul carico urbanistico, il contrasto con gli strumenti urbanistici, l’impossibilità di sanatoria, la violazione di vincoli, il collegamento con altre opere abusive e la totale assenza di titolo abilitativo.

La realizzazione di un’opera abusiva in zona vincolata è compatibile con l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.?
La sentenza chiarisce che la costruzione in un’area soggetta a vincoli (urbanistici o paesaggistici) è un elemento di particolare gravità. Questo fattore, unito ad altri come l’assenza di permesso e l’insanabilità dell’opera, rende molto difficile, se non impossibile, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

È possibile giustificare un’opera abusiva sostenendo che sia funzionale a un altro immobile anch’esso abusivo?
No. La Corte di Cassazione ha definito questa giustificazione ‘manifestamente illogica’. Un’illegalità non può essere utilizzata per giustificarne un’altra. La creazione di una nuova struttura abusiva, come una tettoia, non può essere scusata dal fatto che serva a proteggere un edificio preesistente a sua volta illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21281 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21281 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica del tribunale di Torre Annunziata nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Vico Equense il

12.6.1970;

avverso la sentenza del 09/12/2024 del tribunale di Torre Annunziata; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. ssa NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente avv.to COGNOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, il tribunale di Torre Annunziata dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati edilizi a lui ascritti, limitatamente alla opere di cui alla lettera a) (interventi con cambio d’uso) del capo di imputazione, perché estinti per prescrizione e dichiarava altresì non doversi procedere ex art. 131 bis cod. pen. limitatamente alle opere di cui alla lettera b ( scavo di terre e roccia) dell’imputazione.

Avverso la predetta sentenza il Pubblico Ministero del tribunale di Torre Annunziata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un solo motivo di impugnazione.

3. Si rappresentano vizi di violazione di legge e di omessa e illogica motivazione in relazione all’art. 131 bis cod. pen., atteso che l’intervento abusivo per il quale si è fatta applicazione della fattispecie ex art. 131 bis citato non solo non sarebbe esiguo ma risulta realizzato in assenza di ogni titolo abilitativo, in zona sottoposta a vincoli e non sarebbe sanabile, risultando agli atti un parere negativo su istanza di condono. Né vi sarebbero state iniziative di ripristino a fronte peraltro di una tettoia di 96 mq., oggetto di una giustificazione che il ricorrente definisce inconcepibile in quanto sostanziantesi nella rilevazione per cui la tettoia sarebbe strumentale alla protezione di un immobile abusivo ( quale quello di cui alla lettera a), interessato da prescrizione) nonostante peraltro la incidenza dell’opera su un bosco.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, non avendo il giudice – a fronte di un’opera abusiva consistente, realizzata in area vincolata, e interessata da plurime tipologie di violazioni edilizie alla luce della contestazione, con riguardo anche al capo 3 (ancorchè oggetto di rilevata prescrizione) – tenuto conto di tutti i criteri che devono essere esaminati (a partire dalla consistenza dell’intervento), e più volte ribaditi in giurisprudenza, secondo cui, come pure sottolineato in ricorso, “quando, come nel caso di specie, la consistenza dell’opera è tale da escludere in radice l’esiguità del danno o del pericolo, correttamente il giudice può escludere la applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.”(cfr. in motivazione Sez. 3 – , Sentenza n. 33414 del 04/03/2021 Rv. 282328 – 01). E’ stato altresì precisato che, ai fini della applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen nelle ipotesi di violazioni urbanistiche e paesaggistiche, la consistenza dell’intervento abusivo – data da tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive – costituisce solo uno dei parametri di valutazione, assumendo rilievo anche altri elementi quali, ad esempio, la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria, il mancato rispetto di vincoli e la conseguente violazione di più disposizioni, l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti, la totale assenza di titolo abilitativo o il grado difformità dallo stesso, il rispetto o meno di provvedimenti autoritativi emessi dall’amministrazione competente, le modalità di esecuzione dell’intervento. (In applicazione del principio, la S.C. ha escluso la ricorrenza della speciale causa di non punibilità nel caso di concorrente violazione di legge urbanistica, antisismica e in materia di conglomerato in cemento armato). (Sez. 3, n. 19111 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266586 – 01). Non deve inoltre trascurarsi che appare manifestamente illogico giustificare la creazione di una tettoia abusiva
(comprensiva peraltro di uno sbancamento), ai fini della fattispecie ex art. 131

bis cod. pen., attraverso la valorizzazione della sua strumentale funzione di protezione di altra prospiciente opera abusiva, come emerge nel caso di specie.

Laddove, al contrario, costituisce, come sopra evidenziato, uno dei criteri ostativi al predetto giudizio,

“l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti”,

da intendersi anche nel senso di un collegamento non solo materiale ma anche “funzionale” rispetto ad altro intervento edile illecito, quale

quello prospettato in sentenza.

2. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza impugnata debba essere annullata limitatamente alla dichiarazione di

non doversi procedere ex art. 131 bis cod. pen. con rinvio al tribunale di Torre

Annunziata in altra composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla dichiarazione di non doversi procedere ai sensi dell’ art. 131 bis c. p. con rinvio al tribunale di Torre Annunziata in diversa composizione fisica.

Così deciso in Roma, il 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.