Arresto provvisorio estradizione: la red notice basta

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un arresto provvisorio per estradizione eseguito sulla base di una mera “red notice” INTERPOL, anche in assenza di una formale domanda di estradizione. La decisione si fonda sulle specifiche previsioni del Trattato di estradizione Italia-Brasile, che semplifica e inverte la procedura standard, consentendo la misura cautelare prima della richiesta formale, da presentarsi entro 40 giorni. La sentenza chiarisce che il trattato prevale sulla normativa interna, rendendo la segnalazione INTERPOL sufficiente a integrare la richiesta di arresto provvisorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Provvisorio per Estradizione: la Red Notice INTERPOL è Sufficiente?

La cooperazione giudiziaria internazionale è un meccanismo complesso, governato da un intreccio di norme interne e trattati bilaterali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in questo ambito: la validità di un arresto provvisorio per estradizione eseguito sulla sola base di una “red notice” diramata dall’INTERPOL. La pronuncia chiarisce che, in presenza di specifici trattati, questa procedura è pienamente legittima, anche senza una preventiva domanda formale di estradizione.

I Fatti del Caso: L’arresto sulla base della “Red Notice”

Una cittadina brasiliana veniva arrestata in Italia in esecuzione di un mandato di arresto a fini estradizionali emesso dalle autorità brasiliane. La donna era stata condannata in via definitiva in Brasile a dieci anni di reclusione per reati gravi, tra cui accesso abusivo a sistema informatico e falso ideologico. L’arresto in Italia scattava a seguito di una segnalazione inserita nel sistema INTERPOL, comunemente nota come “red notice”.

La difesa della donna impugnava il provvedimento di custodia cautelare, sostenendo la sua illegittimità. L’argomento principale era che una “red notice” non costituisce un mandato di arresto internazionale, ma una semplice richiesta di localizzazione, e che, al momento dell’arresto, mancava la condizione essenziale prevista dalla legge: una formale domanda di estradizione da parte dello Stato brasiliano.

La Questione Giuridica e l’impatto sull’arresto provvisorio per estradizione

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione delle norme che regolano l’arresto provvisorio per estradizione. La difesa sosteneva un’interpretazione rigorosa del codice di procedura penale italiano, che sembra richiedere l’esistenza di una domanda di estradizione come presupposto per le misure cautelari. Secondo questa tesi, l’arresto era invalido perché basato su un atto – la red notice – ritenuto privo di forza cogente autonoma.

La Corte d’appello di Roma aveva già respinto questa tesi, qualificando l’arresto come “precautelare” e sostenendo che la segnalazione INTERPOL fosse di per sé una domanda sufficiente per l’adozione di misure urgenti. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a fare chiarezza sul rapporto tra normativa interna, prassi INTERPOL e trattati internazionali.

L’Analisi della Corte: Il Ruolo Decisivo del Trattato Italia-Brasile

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito. Il punto focale della decisione non è la normativa generale del codice di procedura penale, ma la disciplina specifica contenuta nel Trattato di estradizione tra Italia e Brasile.

I giudici hanno spiegato che i trattati internazionali hanno un rilievo primario e che la normativa interna si applica solo in via sussidiaria, per le parti non coperte dal trattato. Lo scopo di questi accordi è proprio quello di semplificare e rendere più efficaci le procedure di cooperazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti chiave. In primo luogo, l’articolo 13 del Trattato Italia-Brasile, intitolato proprio all'”arresto provvisorio”, prevede espressamente che una delle Parti possa, su richiesta dell’altra, disporre l’arresto di una persona prima del ricevimento della domanda formale di estradizione. Lo stesso articolo specifica che tale richiesta può essere inoltrata anche tramite l’INTERPOL. Di conseguenza, la “red notice” non è un mero avviso, ma costituisce, nel quadro del trattato, una valida richiesta volta all’adozione della misura cautelare.

In secondo luogo, il trattato delinea un meccanismo “invertito” rispetto alla procedura ordinaria. Non è necessario attendere la domanda di estradizione per arrestare la persona ricercata. Al contrario, si procede prima con l’arresto provvisorio, e lo Stato richiedente ha poi un termine di quaranta giorni per far pervenire la domanda formale e la relativa documentazione. Se questo termine non viene rispettato, la misura cautelare perde efficacia. Nel caso di specie, la difesa non aveva eccepito il mancato rispetto di tale termine.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria: lex specialis derogat legi generali. Le norme di un trattato internazionale specifico prevalgono sulla disciplina generale interna. In materia di estradizione, un arresto provvisorio basato su una “red notice” INTERPOL è legittimo se il trattato bilaterale applicabile lo consente. Questa decisione conferma un modello di cooperazione finalizzato all’efficienza e alla celerità, garantendo che le persone condannate per gravi reati non possano sottrarsi alla giustizia sfruttando le lungaggini burocratiche, pur nel rispetto delle garanzie procedurali stabilite dagli accordi internazionali.

Una “red notice” INTERPOL è sufficiente per un arresto provvisorio a fini di estradizione?
Sì, è sufficiente se un trattato internazionale specifico, come quello tra Italia e Brasile, lo prevede. In tal caso, la segnalazione trasmessa tramite INTERPOL costituisce una valida richiesta per l’applicazione di misure cautelari provvisorie.

È necessaria la formale domanda di estradizione prima di procedere all’arresto provvisorio?
No, non necessariamente. Il Trattato di estradizione Italia-Brasile, ad esempio, stabilisce una procedura “invertita” in cui l’arresto provvisorio può precedere la domanda formale di estradizione, la quale deve poi essere presentata entro un termine prestabilito (in questo caso, 40 giorni).

Qual è il rapporto tra la normativa interna sull’estradizione e i trattati internazionali?
I trattati internazionali ratificati prevalgono sulla normativa interna generale. Il codice di procedura penale ha un ruolo sussidiario e si applica solo per gli aspetti non disciplinati dal trattato, il cui scopo è spesso quello di semplificare e velocizzare le procedure di cooperazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35249 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME, nata in Brasile il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE);

avverso l’ordinanza del 13/08/2025 dalla Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’istanza difensiva volta a far dichiarare l’invalidità o comunque l’inefficacia dell’ordinanza con cui il Consigliere delegato dal Presidente della stessa Corte d’appello, in data 30 luglio 2025, aveva applicato a NOME COGNOME NOME COGNOME la custodia cautelare in carcere in relazione al mandato di arresto a fini estradizionali emanato dalle autorità brasiliane in rapporto ai delitti di accesso abusivo ad un sistema informatico e telematico, aggravato dal danno economico ingente, e falso ideologico, per cui COGNOME ha riportato in Brasile condanna alla pena di dieci anni di reclusione, oltre alla multa.
Con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO (anche per gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, quest’ultimo difensore successivamente revocato, secondo quanto riferito dallo stesso), ha proposto ricorso la ricorrente, deducendo, con un motivo unico, violazione dell’art. 715, comma 1, cod. proc. peri. e dell’art. 13 del Trattato di estradizione Italia-Brasile (firmato il 17 ottobre 1989 e ratificato con legge 23 aprile 1991, n. 144).

Le ordinanze della Corte d’appello di Roma si fondano su una falsa interpretazione di tali norme, la custodia cautelare essendo stata mantenuta nonostante mancasse la condizione essenziale per la sua applicabilità, e cioè la domanda di estradizione dello Stato estero.

In particolare, la ricorrente deduce che la Corte d’appello ha argomentato da un’inaccettabile assimilazione tra mandato di arresto tramite RAGIONE_SOCIALE (eseguito dalla polizia giudiziaria italiana) e ordine di custodia cautelare, che però rappresentano concetti ben distinti in base all’art. 13 Cost., agli artt. 292 e 380 cod. proc. pen. e all’art. 13 del Trattato estradizionale Italia-Brasile.

La c.d. red notice valorizzata -dalla Corte d’appello, infatti, è soltanto una richiesta di localizzazione in vista dell’arresto provvisorio di una persona ricercata, e non un mandato di arresto internazionale; essa, quindi, non obbliga automaticamente gli Stati membri ad arrestare la persona interessata, l’arresto dovendo essere operato sulla base delle leggi nazionali del Paese.

La Corte d’appello ha ventilato la presenza agli atti della richiesta di estradizione del Brasile, ma nel fascicolo risulta soltanto una sorta di pre-richiesta interna di estradizione (a firma del Giudice COGNOME, l’inquisitore di COGNOME, condannata in primo e secondo grado in un processo dove il medesimo Giudice figura anche come persona offesa, in palese violazione dei principi italiani di imparzialità e terzietà del giudice), indirizzato al Ministro della Giustizia brasiliano

come una sorta di “memo” utile a compilare la richiesta di estradizione da inviare allo Stato italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Consigliere delegato dal Presidente della Corte d’appello di Roma, in data 30 luglio 2025, disponeva la convalida dell’arresto di NOME COGNOME, rilevando che la suddetta risultava ricercata con red notice nella banca dati RAGIONE_SOCIALE, che i reati per cui era ricercata sono puniti anche in Italia (salvo migliore qualificazione giuridica, artt. 479, comma 2, e 615-bis, comma 3, cod. pen.), che gli atti risultavano trasmessi nei termini di legge previsti dall’art 71 cod. proc. pen. e che erano rispettati i requisiti di cui all’art. 13 del Trattato estradizione Italia-Brasile.
Contestualmente applicava la misura coercitiva della custodia in carcere.

La Corte d’appello, in data 13 agosto 2025, rigettava l’istanza di sostituzione della misura avanzata dai difensori di COGNOME, specificando come, nel caso di specie, si trattasse non già di custodia cautelare (art. 715 cod. proc. pen.), bensì di arresto precautelare (art. 716 cod. proc. pen.), disposto dalla polizia giudiziaria e come tale non implicante richiesta del Ministro della Giustizia italiana.

In particolare, spiegava che la segnalazione RAGIONE_SOCIALE da parte dello Stato richiedente costituisce in sé domanda volta all’adozione di misure precautelari e rilevando, in conclusione, che la Corte Federale Suprema, in data 11 giugno 2025, aveva formulato la proposta di domanda estradizionale.

Tanto premesso, il ricorso è infondato.

Innanzitutto, va rilevato che i difensori formalmente ricorrono avverso entrambe le ordinanze richiamate e che in data odierna risulta fissata la trattazione di altra impugnazione, da parte della medesima ricorrente, avente ad oggetto i presupposti applicativi della misura cautelare quanto alle esigenze cautelari.

Di conseguenza, per un verso, l’oggetto della presente impugnazione deve intendersi limitato all’ordinanza con cui la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’istanza difensiva tesa ad ottenere la dichiarazione di invalidità o comunque di inefficacia del provvedimento con cui era stata disposta la custodia cautelare in carcere di COGNOME; per altro verso, il thema decidendum va circoscritto alle condizioni di legittimità dell’arresto precautelare e della disposizione della misura coercitiva per gli aspetti a questo connessi.
5. Ciò premesso, nel ricorso sembra invocarsi l’applicazione, nel caso di specie, della normativa codicistica italiana per l’intera parte in cui disciplina l materia estradizionale.

Così facendo, si trascura, tuttavia, come la legislazione interna possieda un rilievo meramente sussidiario, per le parti in cui non soccorra il Trattato di estradizione Italia-Brasile (ratificato con legge 23 aprile 1991, n. 144) la cui finalit consiste, d’altronde, nella semplificazione delle procedure di cooperazione tra le Parti contraenti, altrimenti operanti sulla base della prima.

5.1. In particolare, l’art. 13 del Trattato Italia-Brasile, richiamato sin da subit dai Giudici di merito e intitolato all’arresto provvisorio”, nelle disposizioni q rilevanti, dispone che, prima del ricevimento della domanda di estradizione, ciascuna Parte può, su richiesta dell’altra Parte, disporre l’arresto provvisorio della persona o applicare nei suoi confronti altre misure coercitive (§ 1).

Aggiunge che nella richiesta di arresto provvisorio la Parte richiedente deve dichiarare che nei confronti della persona è stato emesso un provvedimento restrittivo della libertà personale ovvero sentenza irrevocabile di condanna a pena restrittiva della libertà personale e che intende presentare domanda di estradizione, fornendo a tal fine la descrizione del fatto, l’indicazione della sua qualificazione giuridica, della pena prevista e della pena ancora da scontare, nonché gli elementi necessari per l’identificazione della persona così come gli indizi esistenti sulla sua localizzazione (§ 2).
Specifica che la richiesta di arresto provvisorio potrà essere inoltrata alla Parte anche per il tramite dell’RAGIONE_SOCIALE (§ 2, ultima parte).

5.2. Nella fase (preliminare) in cui versava la procedura in oggetto, dunque, al momento dell’arresto della ricorrente, non si rendeva necessaria alcuna ulteriore manifestazione di volontà da parte dello Stato, e tantomeno la formalizzazione della domanda di estradizione.

5.3. Sulla base di tale inequivoco presupposto normativo, questa Corte ha in più occasioni ribadito che, in tema di estradizione per l’estero, ai fini dell convalida dell’arresto operato d’urgenza dalla polizia giudiziaria e dell’applicazione provvisoria di misure cautelari da parte del Presidente della Corte d’appello, è sufficiente ad integrare la condizione richiesta dagli artt. 716 e 715, comma secondo, lett. a), cod. proc. pen., la diffusione della ricerca per l’arresto provvisorio da parte dello Stato estero, con l’indicazione del provvedimento restrittivo della libertà personale (Sez. 6, n. 46222 del 06/11/2009, COGNOME, Rv. 245304).
4 GLYPH

È stato inoltre chiarito che la segnalazione all’RAGIONE_SOCIALE da parte dello Stato richiedente costituisce di per sé una domanda volta all’adozione della misura precautelare, preordinata all’inoltro della domanda di estradizione (Sez. 6, n. 44665 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 278190; v. anche Sez. 6, n. 32492 del 14/06/2016, Tang, Rv. 268321, entrambe citate nell’ordinanza impugnata)

Ha ulteriormente specificato che la convalida dell’arresto provvisorio operato dalla polizia giudiziaria sulla base di una segnalazione inserita nel sistema internazionale di ricerca dell’RAGIONE_SOCIALE (c.d. red notice) impone di valutare soltanto il rispetto delle condizioni di legittimità dettate dagli artt. 715, comma 2, e 716, comma 1, cod. proc. pen., essendo riservate ad altra fase le verifiche sulla sussistenza delle condizioni per l’emissione di una sentenza favorevole all’estradizione (Sez. 6, n. 11499 del 22/01/2025, COGNOME, Rv. 287795).
5.4. Ciò che – come già riportato – la Corte d’appello ha fatto nel caso di specie e che, d’altra parte, nemmeno è contestato nel ricorso.

Né – si aggiunge, in risposta alle deduzioni difensive, per come ulteriormente articolate nel corso della discussione orale – il sistema richiede l’intervento di una formale domanda di estradizione, al momento della convalida dell’arresto provvisorio e della disposizione della vera e propria misura cautelare.

6.1. Il citato art. 13 del Trattato di estradizione Italia-Brasile dispone, a contrario, al § 4, che l’arresto provvisorio e «le altre misure coercitive» perdono efficacia se «la domanda di estradizione e i documenti indicati nell’art. 11 non pervengono alla Parte richiesta entro quaranta giorni dalla data della comunicazione prevista dal § 3» (che, a sua volta, prescrive alla Parte richiesta di informare immediatamente l’altra Parte del seguito dato alla richiesta e di comunicare la data dell’arresto o dell’applicazione di altre misure coercitive).
Anche sul punto costruisce, quindi, un meccanismo semplificato ed “invertito” rispetto a quello desumibile dalle norme del codice di procedura penale, ammettendo che la domanda di estradizione intervenga dopo l’applicazione della misura cautelare.

6.2. Il mancato rispetto del richiamato termine dei quaranta giorni non è stato eccepito in questa sede, e nemmeno davanti alla Corte d’appello, dalla ricorrente la quale si è limitata a dedurre e a documentare la presenza di una mera “proposta” di domanda estradizionale al momento della convalida dell’arresto provvisorio e della disposizione della custodia cautelare (ciò che si è chiarito essere ampiamente sufficiente).

Per le citate ragioni, il ricorso va, dunque, rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.