Arresto provvisorio estradizionale: i limiti del giudice

La Cassazione chiarisce i limiti del giudice della convalida in materia di arresto provvisorio a fini estradizionali. In caso di ‘red notice’ Interpol, la valutazione non deve estendersi alla futura ammissibilità dell’estradizione (es. per reati con pena di morte), ma solo alla legittimità dell’operato della polizia sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza che negava la convalida dell’arresto di un cittadino straniero ricercato per omicidio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Provvisorio a Fini Estradizionali: Poteri e Limiti del Giudice della Convalida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37636/2025, affronta un tema cruciale nella cooperazione giudiziaria internazionale: i limiti dei poteri del giudice chiamato a convalidare un arresto provvisorio a fini estradizionali. La decisione chiarisce che la valutazione in questa fase preliminare non può spingersi fino a un giudizio prognostico sulla futura concessione dell’estradizione, soprattutto quando sono in gioco questioni complesse come il divieto di consegna per reati punibili con la pena di morte. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Estradizione Complessa

Il caso ha origine da una richiesta di arresto provvisorio emessa dalle autorità giudiziarie pakistane nei confronti di un cittadino straniero, accusato di omicidio volontario. Tale reato, secondo l’ordinamento pakistano, è punibile con la pena di morte o l’ergastolo. A seguito della localizzazione del soggetto in Italia, grazie a una ‘red notice’ diffusa dall’Interpol, la polizia giudiziaria procedeva all’arresto in via d’urgenza.

Tuttavia, la Corte d’Appello competente rifiutava di convalidare l’arresto. La motivazione si basava sul fatto che si trattava di un’estradizione ‘processuale’ per un reato punibile con la pena capitale, condizione che, secondo il diritto italiano, osta alla consegna. Il giudice delegato riteneva quindi che, mancando il presupposto per una futura sentenza favorevole all’estradizione, l’arresto fosse illegittimo.

Contro questa decisione, il Procuratore generale presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato, pretendendo dalla polizia giudiziaria accertamenti complessi e riservati all’autorità giudiziaria nella fase successiva del procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando senza rinvio l’ordinanza di mancata convalida. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’arresto era stato eseguito legittimamente e che il giudice della convalida aveva travalicato i propri poteri.

Le motivazioni: il ruolo della polizia e del giudice nell’arresto provvisorio a fini estradizionali

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra i compiti della polizia giudiziaria (e del giudice della convalida) nella fase d’urgenza e quelli della Corte d’Appello nella successiva fase di merito del procedimento di estradizione.

La Corte chiarisce che la polizia giudiziaria, quando agisce sulla base di una ‘red notice’ Interpol, deve limitarsi a verificare i presupposti formali indicati dagli articoli 715 e 716 del codice di procedura penale:
1. L’esistenza di un titolo restrittivo emesso dallo Stato estero.
2. La chiara intenzione dello Stato estero di chiedere l’estradizione.
3. La disponibilità di informazioni sufficienti per identificare la persona e descrivere il reato.
4. La presenza di un pericolo di fuga.

Il giudice della convalida, a sua volta, deve porsi nella stessa posizione della polizia giudiziaria, valutando la legittimità dell’arresto sulla base degli elementi conoscibili in quel momento. Questioni complesse, come la compatibilità della pena prevista all’estero con i principi fondamentali dell’ordinamento italiano (quale il divieto di pena di morte), richiedono una valutazione approfondita che non può essere pretesa nella fase d’urgenza dell’arresto. Tali valutazioni, per la loro natura e complessità, sono riservate esclusivamente alla Corte d’Appello nella successiva fase del procedimento estradizionale, quando viene formalizzata la domanda da parte dello Stato estero.

In sostanza, pretendere una valutazione prognostica sull’esito dell’estradizione durante la convalida dell’arresto significherebbe snaturare la funzione della misura precautelare d’urgenza, che è quella di assicurare la persona alla giustizia in attesa delle decisioni di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza l’efficacia del sistema di cooperazione internazionale basato sugli avvisi di ricerca Interpol, garantendo che l’arresto del ricercato possa avvenire celermente sulla base di presupposti formali e ben definiti. In secondo luogo, traccia una linea chiara di demarcazione tra le competenze dei diversi organi coinvolti nel procedimento di estradizione.

La decisione assicura che la fase dell’arresto provvisorio rimanga una procedura snella e focalizzata sull’urgenza, demandando le complesse e delicate valutazioni sulla concedibilità dell’estradizione alla sede appropriata, ovvero il giudizio di merito davanti alla Corte d’Appello. Questo garantisce un equilibrio tra le esigenze di cooperazione internazionale nella lotta al crimine e la tutela dei diritti fondamentali della persona da estradare, che verranno pienamente vagliati nel contraddittorio tra le parti.

La polizia giudiziaria può arrestare una persona per un reato punibile con la pena di morte all’estero?
Sì, può eseguire un arresto provvisorio a fini estradizionali sulla base di una ‘red notice’ Interpol. La valutazione sulla compatibilità della pena di morte con l’ordinamento italiano non spetta alla polizia né al giudice della convalida, ma è riservata alla successiva fase di merito del procedimento di estradizione.

Quali sono i limiti del giudice nel convalidare un arresto provvisorio a fini estradizionali?
Secondo questa sentenza, il giudice della convalida deve limitarsi a verificare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto (es. validità della ‘red notice’, identificazione della persona, pericolo di fuga), senza effettuare una valutazione anticipata sull’esito finale della richiesta di estradizione.

Che valore ha una ‘red notice’ Interpol in Italia?
La ‘red notice’ costituisce il presupposto informativo che legittima la polizia giudiziaria a procedere all’arresto provvisorio d’urgenza. Contiene gli elementi essenziali richiesti dalla legge italiana per attivare la procedura in attesa della formale domanda di estradizione da parte dello Stato richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37636 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37636 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze nel procedimento a carico di

NOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza del 20/08/2025 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore dell’interessato, AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che si è riportata alla memoria depositata,

associandosi al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze impugna l’ordinanza in epigrafe indicata, con la quale il consigliere della stessa Corte delegato dal presidente, a norma dell’art. 716, cod. proc. pen., non ha convalidato l’arresto provvisorio a fini estradizionali, operato in via d’urgenza dalla

polizia giudiziaria nei confronti del cittadino italiano di origine pakistana A NOME.

1.1. La richiesta di arresto provvisorio proviene dall’autorità giudiziaria pakistana ed è stata avanzata sulla base di un mandato d’arresto emesso I’ll aprile 2022 dal giudice della Sessione distrettuale di Khorian, di quello Stato, in relazione al delitto di omicidio volontario, punito dagli artt. 109 e 302 del codice penale pakistano con la pena di morte o l’ergastolo.

1.2. Con il provvedimento impugnato, il giudice delegato non ha convalidato l’arresto, in ragione del combinato disposto degli artt. 698, comma 2, 705, comma 2, 715, comma 2, e 716, comma 1, cod. proc. pen., trattandosi di estradizione c.d. “processuale”, non funzionale, cioè, all’esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, e relativa ad un reato punibile con la pena di morte.

Con il proprio ricorso, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO distrettuale deduce che il provvedimento impugnato sia incorso in violazione di legge, pretendendo dalla polizia giudiziaria accertamenti complessi e riservati all’autorità giudiziaria.

Ha depositato memoria scritta la difesa di COGNOME, sostanzialmente ribadendo la correttezza delle argomentazioni del provvedimento impugnato e rappresentando, altresì, la carenza d’interesse all’impugnazione del ricorrente, non incidendo l’eventuale accoglimento della stessa sullo status libertatis dell’estradando.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, anzitutto, è ammissibile.

Il Pubblico ministero, infatti, è legittimato a proporre ricorso avverso il provvedimento di mancata convalida dell’arresto, anche soltanto per evitare che, in tema di fungibilità della detenzione, possa costituirsi, per eventuali reati precedentemente commessi, un’illegittima riserva di pena conseguente alla privazione della libertà personale senza titolo (tra moltissime altre, già Sez. 5, n. 774 del 21/05/1995, dep. 1996, Tuppi, Rv. 205119; Sez. 1, n. 7981 del 01/02/2008, COGNOME, Rv. 239234; Sez. 6, n. 28021 del 11/06/2014, NOME, Rv. 261647).
2. L’impugnazione, inoltre, è fondata.

L’ordinanza impugnata si limita a richiamare, aderendovi tout court, un precedente di questa Corte, relativo proprio ad un’estradizione verso il Pakistan per omicidio (in quel caso tentato), secondo cui non è legittimo l’arresto a fini

estradizionali per un reato punito nell’ordinamento dello Stato richiedente con la pena di morte. La Corte di appello – ivi si argomenta – non può limitarsi, allorché investita della richiesta di convalida, alla verifica formale dei presupposti dell’arresto a fini estradizionali, ma deve operare una valutazione prognostica, allo stato degli atti, sulla sussistenza delle condizioni per una sentenza favorevole all’estradizione ai sensi degli artt. 698 e 705, comma 2, cod. proc. pen., in ragione dello stretto legame funzionale tra la misura precautelare e quella cautelare e considerando, altresì, che la pena prevista per il reato rientra tra i requisiti pe l’applicazione provvisoria di misure cautelari indicati dall’art. 715, comma 2, cod. proc. pen., che la polizia giudiziaria deve valutare per procedere all’arresto d’iniziativa, secondo quanto impostole espressamente dal successivo art. 716, comma 1 (Sez. 6, n. 22945 del 15/05/2024, Parvaiz, Rv. 286571).
3. Tale lettura normativa non persuade.

Per la verifica della legittimità dell’arresto a fini estradizionali, pri dell’inoltro della domanda estradizionale, occorre far riferimento alle condizioni previste dall’art. 715, comma 2, cod. proc. pen., espressamente richiamate dall’art. 716, comma 1, stesso codice, vale a dire che: a) lo Stato estero ha dichiarato di aver emesso un titolo restrittivo e che intende chiedere l’estradizione; b) lo Stato estero ha fornito la descrizione dei fatti, la specificazione del reato e delle pene previste per lo stesso, gli elementi per l’esatta identificazione della persona; c) vi è pericolo di fuga.
Come, tuttavia, questa Corte ha avuto modo di precisare in altre decisioni (Sez. 6, n. 11499 del 22/01/2025, COGNOME, Rv. 287795; Sez. 6, n. 1622 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), tale disposizione dev’essere coordinata, sulla base del principio di prevalenza delle norme pattizie, con quanto dispone il Regolamento RAGIONE_SOCIALE sul trattamento dei dati, adottato nel 2011 dall’RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO dell’RAGIONE_SOCIALE, organizzazione internazionale della quale sono parti sia l’Italia che il Pakistan.

Nell’ambito del sistema di informazione RAGIONE_SOCIALE sono infatti veicolati gli “avvisi di ricerca rossi” (red notice), ovvero le richieste di uno Stato parte di localizzare una persona al fine del suo arresto a scopo di estradizione (art. 82) (si veda Sez. 6, n. 44665 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 278190). Gli avvisi, per essere pubblicati da RAGIONE_SOCIALE, devono rispondere (art. 83) ad una serie di condizioni (il reato deve essere di particolare gravità; non deve rientrare tra le categorie di reati per i quali non si fa luogo a pubblicazione dell’avviso; la pena edittale o da eseguire deve essere di una certa entità) e contenere precisi “dati minimi”, per quanto concerne sia l’identificazione della persona ricercata (nome, cognome, almeno l’anno di nascita; in alternativa, descrizione fisica o profilo del
DNA o impronte digitali o dati contenuti nei documenti di identità; nonché fotografie) sia le ragioni della richiesta di arresto (l’esposizione dei fatti, che dev fornire una descrizione concisa e chiara delle attività criminali della persona ricercata; la fattispecie penale e le disposizioni giuridiche nelle quali rientr l’illecito; la massima pena applicabile, la pena imposta o quella ancora da scontare; il riferimento ad un mandato di arresto valido o ad una decisione giudiziaria equivalente). Lo Stato che richiede la diffusione dell’avviso rosso, inoltre, deve assicurare, attraverso il suo Ufficio RAGIONE_SOCIALE nazionale, che l’estradizione verrà richiesta all’arresto della persona, in conformità con le leggi nazionali e/o ai trattat bilaterali e multilaterali applicabili (art. 84). Prima della pubblicazione, e quin della diffusione, dell’avviso rosso, il RAGIONE_SOCIALE procede ad una verifica legale del rispetto dei requisiti richiesti (art. 86). Il Regolamen prevede che, una volta che una persona oggetto di un avviso rosso venga localizzata nel territorio di uno Stato, quest’ultimo informi immediatamente l’Ufficio RAGIONE_SOCIALE nazionale dello Stato richiedente e il RAGIONE_SOCIALE Generale dell’avvenuta localizzazione della persona, “fatte salve le limitazioni derivanti dalle leggi nazionali e da trattati internazionali applicabili”, ed adotti “tutte le mis concesse dalle leggi nazionali e dai trattati internazionali applicabili, come la custodia cautelare della persona ricercata o il monitoraggio o la limitazione dei suoi spostamenti” (art. 87).
Così descritto il quadro di riferimento, è evidente che il patrimonio conoscitivo a disposizione della polizia giudiziaria al momento della localizzazione in Italia di una persona che risulti ricercata sulla base di una red notice diffusa tramite RAGIONE_SOCIALE sia quello indicato dal Regolamento sopra indicato.

Pertanto, considerando la descritta limitazione del patrimonio conoscitivo della polizia giudiziaria ed il circoscritto novero dei presupposti che essa è tenuta a considerare, a norma dei citati artt. 715 e 716, le verifiche inerenti alla sussistenza delle condizioni per l’emissione di una sentenza favorevole all’estradizione, a norma del precedente art. 714, comma 3, debbono essere riservate ad una fase di valutazione successiva, giacché, per la loro complessità, non si conciliano con le esigenze di urgenza che caratterizzano l’arresto del ricercato.
Poiché, allora, il giudice della convalida deve porsi nella stessa situazione della polizia giudiziaria, è sulla base degli elementi al momento da questa conosciuti o conoscibili, che deve valutare la legittimità o meno dell’arresto.

Nel caso specifico, dunque, essendo quella della possibile irrogazione della pena di morte all’estradando una variabile legata ad una serie complessa di valutazioni, non poteva pretendersene la delibazione da parte della polizia giudiziaria al momento della ricezione dell’a/ert.

Deve perciò concludersi che l’arresto del COGNOME sia stato legittimamente eseguito, con la conseguenza che l’ordinanza che non lo ha convalidato dev’essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla non convalida in quanto l’arresto è stato eseguito legittimamente Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.