Arresto in quasi flagranza: sì se la vittima insegue

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un arresto in quasi flagranza operato dalla polizia nei confronti di una persona che, pur non essendo stata vista commettere il reato dagli agenti, era stata immediatamente inseguita, bloccata e consegnata loro dalla vittima del furto. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale che non aveva convalidato l’arresto, sottolineando che la continuità tra il reato e l’intervento, garantita dall’inseguimento della persona offesa, configura pienamente l’ipotesi di quasi flagranza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in quasi flagranza: basta l’inseguimento della vittima?

L’arresto in quasi flagranza è uno strumento cruciale per la repressione dei reati, ma i suoi confini applicativi possono generare dubbi. Quando può dirsi che una persona è stata colta ‘quasi’ sul fatto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44637 del 2023, offre un chiarimento fondamentale: l’inseguimento ininterrotto da parte della vittima è sufficiente a legittimare l’arresto da parte delle forze dell’ordine, anche se queste non hanno assistito direttamente al crimine.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un furto con destrezza avvenuto su un mezzo pubblico a Roma. Una passeggera, mentre saliva su un convoglio della metropolitana, veniva spinta da un uomo che le sottraeva repentinamente il telefono cellulare dalla borsa. L’uomo passava subito la refurtiva a una complice, identificata successivamente come l’imputata.

Accortasi del furto, la vittima non si perdeva d’animo: inseguiva la donna complice senza mai perderla di vista, riuscendo a bloccarla e a recuperare il proprio telefono. Poco dopo, sul posto giungevano gli agenti di polizia, allertati da una segnalazione. Essi, sulla base della testimonianza della vittima e di un addetto alla vigilanza che aveva assistito alla parte finale della vicenda, procedevano all’arresto della donna.

La Decisione Controversa del Tribunale

In sede di udienza di convalida, il Giudice Monocratico del Tribunale di Roma decideva di non convalidare l’arresto. La motivazione si basava sul presupposto che la misura fosse stata adottata non sulla base di una percezione diretta e autonoma degli agenti, ma esclusivamente sulle informazioni fornite nell’immediatezza dalla vittima e da terzi. Secondo il giudice, mancava lo stato di flagranza o quasi flagranza richiesto dall’art. 382 del codice di procedura penale.

L’importanza dell’arresto in quasi flagranza secondo la Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e affermando che l’arresto era stato legittimamente eseguito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale ha commesso un errore nell’interpretare la nozione di arresto in quasi flagranza. La sentenza sottolinea una distinzione cruciale: un conto è il caso in cui la polizia giunge sul luogo del fatto quando l’autore si è già dileguato e lo identifica solo grazie alle descrizioni dei testimoni; un altro è il caso, come quello di specie, in cui l’autore del reato è ancora presente perché inseguito e bloccato dalla stessa persona offesa.

L’articolo 382 c.p.p. definisce lo stato di quasi flagranza quando il soggetto, subito dopo il reato, “è inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone”. In questa vicenda, l’imputata è stata inseguita “dalla persona offesa” in una sequenza temporale e logica senza soluzione di continuità. L’intervento successivo della polizia si è quindi inserito in un’azione già in corso, finalizzata a limitare la libertà del reo e a recuperare il maltolto. L’arresto, pertanto, non si è basato su mere dichiarazioni, ma sulla constatazione di una situazione concreta e ancora in atto, iniziata dalla vittima.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di fondamentale importanza pratica. La collaborazione attiva della vittima che, con coraggio e prontezza, si pone all’inseguimento del reo, integra pienamente i presupposti per l’arresto in quasi flagranza. Non è necessario che gli agenti di polizia assistano con i propri occhi alla commissione del reato, purché il loro intervento si ponga a suggello di una continuità d’azione che lega inequivocabilmente il soggetto fermato al crimine appena commesso. La decisione della Cassazione, quindi, non solo restituisce correttezza giuridica alla vicenda, ma offre anche un importante sostegno all’azione congiunta di cittadini e forze dell’ordine nella lotta alla criminalità.

È valido un arresto se la polizia non ha assistito direttamente al reato?
Sì, è valido se si configura lo stato di quasi flagranza, che ricorre quando il sospettato viene inseguito senza interruzione dalla vittima subito dopo il reato e poi consegnato alla polizia intervenuta.

Cosa significa esattamente ‘inseguito dalla persona offesa’ per l’arresto in quasi flagranza?
Significa che la vittima, immediatamente dopo aver subito il reato, si mette all’inseguimento del colpevole senza perderlo di vista, riuscendo a fermarlo. Questa azione crea una continuità che legittima l’arresto da parte della polizia anche se questa arriva in un secondo momento.

L’arresto può basarsi solo sulle dichiarazioni della vittima?
No, in questo caso l’arresto non si è basato solo sulle dichiarazioni, ma sulla situazione di fatto creata dall’inseguimento e dal fermo del sospettato da parte della vittima. La presenza del colpevole sul posto, bloccato dalla persona offesa, costituisce l’elemento concreto che giustifica l’intervento della polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44637 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44637 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE 060W5FM ) natb,i1 DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 d.l. 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22 e successivamente ex art. 94, co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito prima dall’art. 5-duodecies della I. 30.12.2022, n. 199, di conversione in legge del d.l. n. 162/2022) e poi dall’art. 17 del D.L, 22 giugno 2023, conv. con modif. dalla I. 10.8.2023 n. 112, del RG., in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Il Giudice Monocratico del Tribunale di Roma, in data 13/7/2022, all’esito dell’udienza di convalida, non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME NOME operato da personale del Commissariato Viminale della Questura di Roma, in data 12/7/2023, nella ritenuta flagranza del reato di furto, aggravato dalla destrezza e dalla commissione del fatto su mezzo pubblico di trasporto ritenendo che lo stesso non fosse stato eseguito né nello stato di flagranza e nemmeno in quello di quasi flagranza di cui all’art. 382 cod. proc. pen.
Per la cassazione di tale provvedimento, propone ricorso il AVV_NOTAIOuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, ai sensi del combinato disposto degli artt. 391, co. 4 e 606, co. 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. lamentando l’erronea applicazione della legge processuale penale in relazione alla valutazione della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 382 cod. proc. pen.

Chiede, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con ogni conseguente statuizione circa la legittimità dell’arresto.

Il PG presso questa Corte ha rassegnato le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

Il proposto ricorso è fondato e pertanto l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio in quanto l’arresto era stato legittimamente eseguito.

Ed invero, come si evince dagli atti e dallo stesso provvedimento del giudice capitolino, l’arrestata venne colta nell’atto di concorrere nella commissione del furto dalla stessa persona offesa, COGNOME NOME.

La COGNOME, accortasi della sottrazione ed avvedutasi che la refurtiva era stata consegnata dall’autore materiale ad una donna complice, l’ha inseguita senza mai perderla di vista, recuperando il maltolto ed indic:andola alla polizia giudiziaria, che ha proceduto legittimamente all’arresto.

Come ricorda l’ordinanza di non convalida, gli operanti giunti in INDIRIZZO a seguito di una segnalazione, apprendevano da COGNOME NOME che, mentre si accingeva a salire sul convoglio della metro “A” direzione “Battistini” aveva notato un uomo che, dopo essersi avvicinato ed averla spinta con la scusa di farsi spazio per salire sul convoglio, repentinamente aveva sottratto dalla borsa della stessa il telefono cellulare per poi consegnano ad una donna, successivamente identificata nell’odierna imputata.
La vittima inoltre dichiarava che, inseguita la donna, era riuscita a bloccarla e a recuperare il telefono.

Gli operanti, quindi, presi contatti con l’addetto alla vigilanza, NOME COGNOME, apprendevano dallo stesso che durante il consueto pattugliamento della banchina direzione “INDIRIZZO“, udite le urla di due ragazze, aveva notato che una di loro aveva fermato una cittadina extracomunitaria, sostenendo che quest’ultima fosse l’autrice di un furto, nonché aveva notato un telefono “IPhone14”, occultato tra le gambe della NOME, cadere in terra.

In sede di convalida, l’arrestata si era avvalsa della facoltà di non rispondere.

6. Il Tribunale ha rigettato la richiesta di convalida, osservando che “la misura precautelare è stata assunta sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto e non sulla base della immediata ed autonoma percezione da parte di chi vi ha provveduto”; tanto, in asserita applicazione del dictum di Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015 dep. 2016, Ventrice, Rv. 267591)

Sennonché, la motivazione del provvedimento impugnato è frutto di un’errata lettura della sopra indicata sentenza delle a Sezioni Unite e di una erronea applicazione degli artt. 381 e 382 cod. proc. pen.

La summenzionata sentenza delle SS.UU. si occupa, infatti, del caso in cui, giunta la polizia giudiziaria sul luogo del fatto, l’autore se ne sia già allon nato. Afferma, infatti, la Suprema Corte non possa considerarsi “inseguito” il soggetto, alla cui identificazione la polizia giudiziaria sia giunta (senza avere assistito direttamente alla condotta delittuosa, neppure in parte) esclusivamente in forza delle indicazioni offerte, nell’immediatezza, dai testimoni del reato.

Il caso di specie è completamente diverso. Quando la polizia giudiziaria è giunta, l’autore del fatto era ancora lì presente, perché inseguito e fermato dalla stessa persona offesa. E di tale continuità dell’inseguimento, oltre chè del possesso della res furtiva, dava atto anche un soggetto terzo quale l’addetto alla vigilanza della metropolitana.

L’autore del furto doveva, pertanto, considerarsi (ai sensi dell’art. 382 co.1 cod. proc. pen. “inseguito” (non dalla PG, ma) “dalla persona offesa …”.

La quasi flagranza che legittima l’arresto presuppone che vi sia, come nel caso in esame, una correlazione tra l’azione illecita e l’attività di limitazione dell libertà che pur superando l’immediata individuazione dell’arrestato sul luogo del reato, permetta comunque la riconduzione della persona all’illecito sulla base della continuità del controllo, anche indiretto, eseguito da coloro i quali si pongano al suo inseguimento, siano le parti lese o gli agenti della sicurezza (così Sez. 6, n. 19002 del 3/4/2012, COGNOME, Rv. 252872 che, in applicazione del principio, ha escluso ricorresse la quasi flagranza con riferimento all’ arresto dell’autore di
una rapina, effettuato poco dopo la commissione del reato dalla polizia giudiziaria nella sua abitazione, individuata a seguito dell’indicazione degli estremi identificativi forniti dalla persona offesa).

Le modalità organizzate ed insidiose della condotta hanno giustificato l’arresto, ai sensi dell’art. 381 co. 4 cod. proc. pen.

Deve essere in ultimo evidenziato che è pacifico che l’arresto in flagranza possa essere disposto anche con riferimento ai reati procedibili a querela anche in forma orale, come nel caso in esame (Sez. 2, n. 9968 del 2/2/2022, COGNOME, Rv. 282816)

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Il CtSnigliere est ore

Così deciso in Roma il 10 ottobre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.