Arresti domiciliari: salute e esigenze cautelari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva gli arresti domiciliari per motivi di salute. La Corte ha ritenuto che, nonostante un errore di diritto del tribunale precedente, la decisione di negare la misura fosse corretta a causa delle eccezionali esigenze cautelari e dell’elevata pericolosità sociale del soggetto, tali da rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dalla detenzione in carcere. Le condizioni di salute, pur richiedendo cure, non sono state giudicate assolutamente incompatibili con il regime carcerario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari per Motivi di Salute: Quando le Esigenze Cautelari Prevalgono

La richiesta di arresti domiciliari per motivi di salute è un tema delicato che impone un difficile bilanciamento tra il diritto alla salute del detenuto e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo punto, stabilendo che la presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza può giustificare il mantenimento della custodia in carcere, anche a fronte di problemi di salute.

Il Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari Respinta

Il caso esaminato riguarda un individuo in custodia cautelare che aveva richiesto la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, adducendo un’incompatibilità tra le sue condizioni di salute e il regime carcerario. La sua richiesta era stata respinta dal Tribunale di Catania, che aveva confermato il diniego. L’individuo ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua salute non fosse stata adeguatamente valutata e che la proposta di scontare gli arresti in un comune lontano oltre 100 km dal luogo dei reati non fosse stata presa in considerazione come elemento a favore dell’adeguatezza della misura.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene i giudici abbiano rilevato un errore nell’interpretazione di una norma specifica da parte del Tribunale del riesame, hanno concluso che la decisione finale di negare gli arresti domiciliari era comunque corretta e ben motivata. La Corte ha ritenuto che le ragioni a sostegno del mantenimento della custodia in carcere fossero così forti da superare sia le problematiche di salute del ricorrente sia l’errore di diritto commesso in precedenza.

Le Motivazioni dietro il Diniego degli Arresti Domiciliari

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta ponderazione degli interessi in gioco. Vediamo i punti chiave che hanno portato alla decisione.

L’Errore di Diritto del Tribunale

La Cassazione ha evidenziato che il Tribunale del riesame aveva applicato in modo errato l’art. 275, comma 4-quater, del codice di procedura penale. Questa norma riguarda i casi in cui un reato viene commesso durante l’esecuzione di una misura come gli arresti domiciliari ottenuti per motivi di salute. Nel caso di specie, invece, i reati contestati erano stati commessi mentre l’indagato si trovava ai domiciliari per l’esecuzione di una pena definitiva, una situazione giuridicamente diversa. Tuttavia, questo errore non è stato considerato decisivo.

L’Eccezionalità delle Esigenze Cautelari

Il punto centrale della decisione è stata la valutazione delle esigenze cautelari. Il Tribunale aveva sottolineato l’elevata capacità delinquenziale del ricorrente e la gravità dei reati. La Corte ha confermato che queste esigenze erano di “eccezionale rilevanza”, tali da ritenere l’indagato assolutamente inidoneo a rispettare le prescrizioni di misure meno afflittive. La commissione di reati durante un precedente periodo di detenzione domiciliare è stata vista come una prova evidente di questa inaffidabilità, giustificando implicitamente la valutazione negativa anche rispetto alla proposta di allontanamento territoriale.

La Genericità del Ricorso sulle Condizioni di Salute

Un altro aspetto fondamentale è stata la valutazione delle condizioni di salute. La Corte ha definito il ricorso “generico” su questo punto. Sebbene la documentazione medica indicasse la necessità di cure in un reparto attrezzato, non attestava una condizione di “assoluta incompatibilità” con la detenzione. Il ricorrente si era limitato a ribadire le conclusioni della propria consulenza di parte, senza contestare specificamente i referti dell’istituto penitenziario. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto che la necessità di cure potesse essere soddisfatta all’interno del sistema carcerario, senza ricorrere agli arresti domiciliari.

Le Conclusioni: Il Bilanciamento tra Salute e Sicurezza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla salute del detenuto, sebbene tutelato, non è assoluto e deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza pubblica. La concessione degli arresti domiciliari per motivi di salute non è automatica, ma è subordinata a una duplice valutazione: da un lato, la gravità delle condizioni sanitarie deve essere tale da risultare assolutamente incompatibile con la detenzione; dall’altro, non devono sussistere esigenze cautelari di eccezionale rilevanza che impongano la custodia in carcere come unica misura idonea a prevenire il pericolo di reiterazione del reato.

In quali casi le condizioni di salute possono portare alla concessione degli arresti domiciliari?
Secondo la sentenza, gli arresti domiciliari possono essere concessi quando le condizioni di salute sono così gravi da risultare ‘assolutamente incompatibili’ con il regime detentivo carcerario e, allo stesso tempo, non sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza che rendano necessaria la custodia in carcere.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’?
Sono elementi concreti, specifici e attuali che indicano un’elevata pericolosità sociale dell’individuo e un altissimo rischio che commetta altri gravi reati. Nel caso analizzato, queste esigenze derivavano dalla gravità dei reati contestati e dal fatto che l’indagato avesse già violato le prescrizioni durante un precedente periodo di detenzione domiciliare.

Se un Tribunale commette un errore nell’interpretare una norma, la sua decisione è automaticamente annullata?
No, non necessariamente. Come dimostra questa sentenza, la Corte di Cassazione può ritenere la decisione finale corretta se, al di là dell’errore di diritto, essa si fonda su altre motivazioni logiche e giuridicamente valide. In questo caso, la corretta valutazione delle esigenze cautelari ha ‘salvato’ la decisione di diniego nonostante l’errata applicazione di una norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 613 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Paternò il 9/1/1970 avverso l’ordinanza del 23/7/2024 emessa dal Tribunale di Catania visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto il rigetto;

udito l’Avvocato NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, pronunciando in sede di appello cautelare, confermava l’ordinanza di diniego degli arresti domiciliari, richiesti dal ricorrente in considerazione della dedotta incompatibilità della detenzione in carcere rispetto alle condizioni di salute.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di impugnazione per violazione di legge e vizio di motivazione, sul presupposto che le condizioni di salute non sarebbero state adeguatamente valutate, posto che sia la direzione sanitaria dell’istituto, che la consulenza tecnica di parte, attestavano l’impossibilità per l’indagato di ricevere cure adeguate in regime detentivo.

Peraltro, il Tribunale aveva omesso di considerare che il ricorrente proponeva di andare agli arresti domiciliari in un Comune posto ad oltre 100km dal luogo in cui erano verificati i reati per i quali si procede, il che costituiva un ulteriore favore dell’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il Tribunale del riesame ha ritenuto l’insussistenza dei presupposti per la concessione degli arresti domiciliari evidenziando, in primo luogo, come i titoli di reato per i quali era stata applicata la misura cautelare e l’elevata capacità delinquenziale del ricorrente, comportavano l’applicabilità del disposto dell’art. 275, comma 4 quater, cod. proc. pen.

Motivando in ordine alle ragioni per cui, nei confronti dell’indagato, debbano ritenersi sussistenti esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, risultanti da concreti, specifici ed attuali elementi, il Tribunale ha anche affermato che l’art.. 275, comma 4quater cod. proc. pen. troverebbe applicazione in quanto le condotte delittuose per le quali si procede sarebbero state realizzate anche nel periodo di detenzione domiciliare, ex artt. 147 cod. pen. e 47-ter I.n 354 del 1975, ottenuta sempre per motivi di salute.
2.1. Le argomentazioni svolte dal Tribunale devono essere corrette in punto di diritto, posto che l’art. 275, comma 4-quater, cod. proc. pen., lì dove consente di disporre la custodia in un reparto attrezzato per la cura e l’assistenza fa riferimento alle ipotesi in cui, uno dei reati previsti dall’art. 380 cod. proc. pen sia stato commesso dopo l’applicazione delle misure previste dai commi 4-bis e 4ter cod. pen. La norma, pertanto, regolamenta il caso in cui l’indagato abbia ottenuto gli arresti domiciliari o in luogo di cura e, in pendenza di tale misura, si sia verificata la reiterazione del reato.
Diversa è la fattispecie in esame, nella quale la condotta illecita sarebbe stata commessa non già a seguito dell’attenuazione della custodia in carcere, bensì nel periodo in cui l’indagato si trovava in regime di detenzione domiciliare, evidentemente in esecuzione di pena già divenuta definitiva.

2.3. Pur a fronte dell’errore in diritto in cui è incorso il Tribunale, l’ordinanza risulta ugualmente corretta, posto che la decisione è stata in ogni caso assunta sul presupposto dell’eccezionalità delle esigenze cautelari, ritenute non contenibili con l’applicazione di una misura non custodiale.

La motivazione resa sul punto è immune da censure, posto che non è stata valutata la sola gravità delle condotte illecite poste in essere, ma anche l’assoluta inidoneità dell’indagato a rispettare le prescrizioni imposte con misure meno afflittive, come reso evidente dalla commissione dei reati nel periodo di detenzione domiciliare disposta per motivi di salute.

Né inficia la motivazione il mancato riferimento alla dichiarata disponibilità di sottoposizione agli arresti domiciliari in località distante da quella di commissione dei reati, posto che l’eccezionalità delle esigenze cautelari comporta, implicitamente, una valutazione negativa rispetto al mero dato territoriale.

2.4. A fronte di tali argomentazioni – logiche e coerenti – il ricorso è del tutto generico, posto che da un lato afferma la sussistenza dell’incompatibilità delle condizioni di salute con la custodia in carcere, ma dall’altro non si confronta in alcun modo con la documentazione medica acquisita e valutata dal Tribunale del riesame, il quale ha desunto che tali accertamenti, pur indicando la necessità del mantenimento della custodia in carcere presso una struttura dotata di reparto attrezzato per la cura, non hanno attestato una condizione di assoluta incompatibilità con la detenzione.
A fronte di tale valutazione, il ricorrente si è limitato a reiterare le conclusioni emergenti da una consulenza medica di parte, senza in alcun modo censurare in modo specifico le diverse risultanze della documentazione proveniente dall’istituto penitenziario.

Sulla base di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 novembre 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.