Arresti domiciliari: limiti al divieto comunicazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di arresti domiciliari, il giudice non può imporre il divieto di comunicazione con persone estranee al nucleo familiare se tale restrizione non è stata espressamente richiesta dal Pubblico Ministero. Nel caso di specie, un indagato aveva impugnato l’ordinanza che aggiungeva d’ufficio tale limite. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di comunicazione non è una modalità accessoria, ma una prescrizione autonoma che aumenta l’afflittività della misura, rendendo nulla la decisione presa senza una domanda cautelare specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari: i limiti al divieto di comunicazione

Gli arresti domiciliari rappresentano una delle misure cautelari più comuni nel nostro ordinamento, ma la loro applicazione deve seguire regole procedurali rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il giudice non può inasprire le restrizioni di propria iniziativa se non vi è una richiesta esplicita dell’accusa.

I fatti e il ricorso

Un indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati legati a sostanze stupefacenti e furto, ha presentato ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame. La contestazione riguardava l’imposizione del divieto di comunicare con persone estranee al proprio nucleo familiare coabitante. Tale prescrizione era stata inserita dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) nonostante il Pubblico Ministero non l’avesse inclusa nella sua richiesta cautelare originale. La difesa ha eccepito la nullità di tale divieto, sostenendo che il giudice avesse agito oltre i propri poteri.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando fondato il motivo presentato. I giudici hanno ribadito che le restrizioni che aumentano il grado di afflittività di una misura cautelare devono essere considerate esse stesse limitazioni alla libertà personale. Di conseguenza, queste sono soggette a un controllo giurisdizionale rigoroso. Il divieto di comunicazione previsto dall’art. 284, comma 2, c.p.p. non è un elemento automatico degli arresti domiciliari, ma una facoltà aggiuntiva che il giudice può esercitare solo se sollecitato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in ambito cautelare. La Corte ha spiegato che il divieto di comunicare con terzi possiede una propria autonomia e un’efficacia afflittiva specifica. Non trattandosi di una mera modalità accessoria, la sua applicazione richiede una “domanda cautelare” conforme da parte del Pubblico Ministero. In assenza di tale richiesta, il giudice non può adottare d’ufficio una forma più intensa di restrizione della libertà. Tale inosservanza configura una nullità ai sensi degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale, poiché viola le norme riguardanti l’iniziativa del PM nell’esercizio dell’azione penale e cautelare.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza limitatamente al divieto di comunicazione con terzi estranei. Questa decisione conferma che, sebbene la misura degli arresti domiciliari rimanga valida nella sua struttura principale, le prescrizioni aggiuntive non richieste dal PM devono essere eliminate. La nullità rilevata è di tipo “ultra petita”, ovvero il giudice ha deciso oltre quanto richiestogli, violando il perimetro della sua competenza funzionale in fase cautelare. Questa sentenza rappresenta un importante precedente per la tutela dei diritti dell’indagato contro ogni automatismo restrittivo non previsto dalla legge.

Il giudice può vietare di parlare con amici durante gli arresti domiciliari di sua iniziativa?
No, il giudice non può imporre il divieto di comunicazione con persone estranee al nucleo familiare se il Pubblico Ministero non ha formulato una specifica richiesta in tal senso.

Cosa succede se il divieto di comunicazione viene imposto senza richiesta del PM?
Tale prescrizione è considerata nulla per violazione delle norme procedurali, in quanto il giudice agisce oltre i limiti della domanda cautelare presentata dall’accusa.

Il divieto di comunicazione è una parte automatica degli arresti domiciliari?
No, si tratta di una prescrizione autonoma e facoltativa che aumenta il grado di afflittività della misura e richiede una motivazione e una richiesta specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51573 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51573 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che la Corte voglia annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al divieto del COGNOME di comunicare con persone diverse da quelle che con lui coabitano.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 07/09/2023, il Tribunale di Salerno rigettava l’istanza di riesame, proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 07/08/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, con la quale era stata applicata al predetto la misura degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui agli artt. 23, comma 2 I 110/75, 73 commi 1 e 4 d.P.R. n. 309/1990, 624 e 625 comma 1 n. 2 e 7 cod.pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione degli artt. 125,179,178 lett. b), 284, comma 2, e 291 cod.proc.pen..

Il ricorrente lamenta che il Tribunale aveva omesso di motivare in ordine all’eccezione di nullità denunciata nei motivi di riesame, relativa all’imposizione del divieto per l’imputato di comunicare con persone estranee al proprio nucleo familiare che con lui coabitano o lo assistono, prescritta dal Giudice per le indagini preliminari in assenza di specifica richiesta del PM; evidenzia che trattasi di nullità insanabile e rilevabile d’ufficio e che il Tribunale, anche ove non espressamente dedotto dalla difesa, aveva l’obbligo di rimuovere la nullità d’ufficio.
Chiede, pertanto, annullarsi l’ordinanza impugnata nella parte in cui sono stati disposti limiti e divieti ex art. 284, comma 2, cod.proc.pen. non richiesti espressamente dal PM.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.Costituisce principio consolidato che le restrizioni che contribuiscono ad inasprire il grado di afflittività della misura cautelare debbono essere considerate esse stesse restrizione alla libertà personale e, come tali, sono suscettibili di autonomo controllo giurisdizionale anche di secondo grado e, poi, di legittimità (cfr.,Sez.U, n. 24 del 03/12/1996, dep.21/01/1997, Rv.206465 – 01; Sez.6, n. 17950 del 04/04/2013, Rv. 255136 – 01).

Tale principio, di carattere generale, trova applicazione anche in ipotesi di restrizione della facoltà di comunicazione prevista dall’art. 284 comma 2, cod.proc.pen., significativamente introdotta dalla locuzione “impone limiti o divieti”.

Il divieto di comunicare con persone estranee al nucleo familiare, infatti, pur accedendo alla misura coercitiva degli arresti domiciliari, ha una sua propria

2 GLYPH

,41…

autonomia, trattandosi non di mera modalità accessoria, ma di una prescrizione dotata di specifica ed aggiuntiva efficacia afflittiva (Sez.4, n.20380 del 07/03/2017, Rv.270026 – 01; Sez. 6, n. 21296 del 12/05/2009 – dep. 21/05/2009, COGNOME, Rv. 24367801).

Conseguentemente, i limiti ed i divieti alla comunicazione del soggetto (indagato o imputato) nei cui confronti è adottata la misura cautelare degli arresti domiciliari devono essere anch’essi oggetto di specifica conforme richiesta da parte del pubblico ministero (cfr Sez.5, n. 13271 del 22/12/2010, dep.30/03/2011, Rv. 249505 – 01, che ha affermato che è illegittima la modifica ex officio della misura degli arresti donniciliari in senso maggiormente afflittivo disposta dal giudice in assenza di richiesta del Pubblico Ministero).
Ne consegue l’affermazione che in assenza della corrispondente “domanda cautelare” il giudice non può adottare d’ufficio tale peculiare autonoma forma di ulteriore e più intensa restrizione di libertà personale, sicché è nulla ai sens dell’art. 178 c.p.p., lett. b) e art. 179 cod.proc.pen. l’imposizione, a sensi dell’a 284 comma 2, cod.proc.pen. di limiti o divieti alla facoltà dell’imputato di comunicare con persone diverse da quelle che con lui coabitano o che lo assistono non preceduta dalla corrispondente richiesta del pubblico ministero (Sez.2, n. · 53671 del 27/11/2014, Rv.261617 – 01; Sez.6, n. 17950 del 04/04/2013, Rv.255136 – 01).
4. Nella specie, il Tribunale di Salerno non si è conformato ai suesposti principi di diritto e, a fronte di specifica doglianza avanzata con i motivi riesame, ha confermato la misura degli arresti domiciliari disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di del Tribunale di Salerno con ordinanza in data 7 agosto 2023, anche nella parte in cui prescriveva all’indagato COGNOME NOME “di non comunicare con persone diverse da quelle che con lui coabitano o che lo assistono”, pur risultando dagli atti che la domanda cautelare del pubblico ministero di applicazione della misura degli arresti domiciliari non conteneva anche specifica richiesta di prescrizione relativa a restrizione della facoltà comunicazione prevista dal art. 284 comma 2, cod.proc.pen. (cfr richiesta di convalida e contestuale richiesta di applicazione di misura cautelare personale formulata dalla Procura preso il Tribunale ordinario di Salerno in data 5.8.2023).
5. S’impone pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e dell’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno in data 7 agosto 2023 limitatamente al divieto di comunicare con terzi estranei. La nullità rilevata, infatti, determina unicamente la eliminazione delle modalità “ultra petita” di esecuzione della misura, senza travolgere nella restante parte la validità ed efficacia della misura cautelare (cfr Sez.2, n.53671 del 27/11/2014, Rv. 261617 – 01, cit).
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno in data 7 agosto 2023 limitatamente al divieto di comunicare con terzi estranei. Dichiara la cessazione della suddetta prescrizione e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod.proc.pen.

Così deciso il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.