Arresti domiciliari lavoro: si può uscire per lavorare?

Un soggetto agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti ha richiesto l’autorizzazione per lavoro a causa del suo stato di indigenza. I giudici di merito hanno negato il permesso, temendo difficoltà di controllo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, giudicandola illogica: se è permesso frequentare l’università, un ambiente aperto, non si può negare l’autorizzazione per un ufficio, luogo circoscritto. La sentenza chiarisce l’importanza di bilanciare il diritto al lavoro con le esigenze cautelari nel contesto degli arresti domiciliari lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari e Lavoro: Quando il Giudice Deve Concedere il Permesso?

La concessione di un’autorizzazione per svolgere un’attività lavorativa durante gli arresti domiciliari rappresenta un punto di delicato equilibrio tra il diritto fondamentale al lavoro e le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41470 del 2024, offre un chiarimento cruciale su come i giudici debbano valutare tali richieste, sottolineando il vizio di ‘manifesta illogicità’ in cui può incorrere un diniego immotivato. Questo caso di arresti domiciliari lavoro stabilisce un importante precedente per la tutela dei diritti dell’individuo sottoposto a misura cautelare.

Il Caso: Dalle Aule Universitarie al Diniego per un Lavoro in Ufficio

La vicenda riguarda un uomo sottoposto agli arresti domiciliari per gravi accuse, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante la misura restrittiva, gli era già stato concesso di frequentare corsi universitari, potendo così lasciare la propria abitazione per diverse ore al giorno.

Trovandosi in uno stato di indigenza e con la necessità di mantenere sé stesso e la compagna, l’uomo presentava un’istanza per essere autorizzato a lavorare presso uno studio immobiliare. La richiesta era dettagliata: specificava orari, luogo e retribuzione. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la richiesta. La motivazione principale del diniego risiedeva nel timore che, cumulando l’impegno universitario con quello lavorativo, l’indagato avrebbe avuto contatti con un numero ‘non quantificabile’ di persone e sarebbe rientrato a casa in orari serali, rendendo più complessi i controlli da parte delle forze dell’ordine.

Arresti Domiciliari Lavoro: L’Analisi della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo le argomentazioni della difesa e annullando l’ordinanza. La Suprema Corte ha ravvisato una ‘manifesta illogicità’ nel ragionamento del Tribunale.

Il punto centrale della decisione è la contraddizione palese nel considerare gestibile il rischio connesso alla frequentazione di aule universitarie — luoghi per loro natura aperti, con un’utenza variabile e meno controllabile — e, al contempo, ritenere inaccettabile il rischio derivante dallo svolgimento di un’attività lavorativa in un luogo definito e circoscritto come uno studio professionale.

La Valutazione dello Stato di Indigenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: lo stato di indigenza dell’imputato è una delle condizioni essenziali per poter ottenere l’autorizzazione al lavoro. Tale valutazione deve concentrarsi sui bisogni primari dell’individuo e dei familiari a suo carico. Non rileva, invece, la situazione economica di altri componenti del nucleo familiare che non abbiano un obbligo legale di mantenimento.

Il Bilanciamento con le Esigenze Cautelari

Il giudice ha il dovere di bilanciare la richiesta del detenuto con le esigenze cautelari. Tuttavia, questa valutazione non può basarsi su presunzioni astratte. Se i controlli sono ritenuti possibili ed efficaci per la frequenza universitaria, il giudice deve spiegare in modo concreto e logico perché gli stessi controlli non sarebbero attuabili in un contesto lavorativo specifico e ben delimitato, come quello indicato dall’istante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale abbia errato nel non considerare che l’autorizzazione a lasciare il luogo degli arresti domiciliari per lavoro non sospende la misura cautelare, ma ne modifica temporaneamente le modalità, sostituendo il luogo di custodia (l’abitazione) con un altro (il luogo di lavoro). In tale contesto, i controlli possono e devono essere effettuati presso il nuovo luogo. L’illogicità della decisione impugnata risiede nell’aver negato a priori la possibilità di verificare il rispetto delle prescrizioni in un ambiente lavorativo definito, a differenza di quanto già concesso per l’ambiente universitario, oggettivamente più dispersivo e variabile. Il provvedimento del Tribunale, secondo la Cassazione, mancava di una spiegazione razionale sul perché il rischio cautelare, già ritenuto gestibile per gli studi, diventasse intollerabile per il lavoro, specialmente in un ufficio professionale con orari e presenze facilmente verificabili.

Le Conclusioni

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione annulla l’ordinanza e rinvia il caso per un nuovo giudizio. Il principio affermato è chiaro: il diniego all’autorizzazione al lavoro per chi è agli arresti domiciliari non può fondarsi su motivazioni generiche o illogiche. Il giudice deve effettuare una valutazione concreta della compatibilità tra l’attività lavorativa proposta e le esigenze di controllo, senza creare ingiustificate disparità rispetto ad altre autorizzazioni già concesse. Questa decisione rafforza la tutela del diritto al lavoro come strumento di sostentamento e reinserimento sociale, anche per chi si trova in regime di detenzione domiciliare.

Una persona agli arresti domiciliari può essere autorizzata a lavorare?
Sì, l’articolo 284, comma 3, del codice di procedura penale prevede che il giudice possa autorizzare l’imputato ad allontanarsi dal luogo di arresto per il tempo strettamente necessario a provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita oppure per esercitare un’attività lavorativa, se si trova in uno stato di indigenza.

Quali sono i criteri principali che il giudice deve valutare per concedere il permesso di lavoro?
Il giudice deve valutare principalmente due aspetti: 1) Lo stato di indigenza dell’imputato, inteso come incapacità di provvedere ai bisogni primari propri e dei familiari a carico. 2) La compatibilità dell’attività lavorativa con le esigenze cautelari e con la necessità di controllare i movimenti dell’indagato, garantendo che il lavoro non diventi un’occasione per commettere altri reati o eludere la misura.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto illogica la decisione del Tribunale in questo caso?
La Corte ha ritenuto illogico negare il permesso di lavorare in un luogo circoscritto e definito come uno studio professionale, quando all’imputato era già stato concesso di frequentare le aule universitarie, considerate luoghi più aperti, variabili e potenzialmente più difficili da controllare. Il Tribunale non ha spiegato in modo convincente perché il rischio, gestibile in un contesto, diventasse inaccettabile nell’altro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41470 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41470 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Siracusa avverso la ordinanza del Tribunale della libertà di Reggio Calabria del 16/05/2024

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME con cui si chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la ordinanza impugnata, il Tribunale di Reggio Calabria, rigettando l’appello, ha confermato il provvedimento con cui la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di essere autorizzato a allontanars dalla abitazione presso la quale era collocato agli arresti domiciliari, perch indagato quale partecipe di una associazione per delinquere dedita al traffico di sostanza stupefacenti e per la detenzione e la vendita di una ingente quantità di cocaina (capi A e B) delle imputazioni provvisorie.
2. Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza deducendo violazione della legge e vizio della motivazione.

Si evidenzia che COGNOME è già autorizzato a recarsi presso l’RAGIONE_SOCIALE «dal lunedì al venerdì, escluso il giovedì» con mezzi propri, libero e senza scorta, con uscita da casa alle 8 e rientro alle 17 e che nella istanza rigettatagli, egli chiedeva, documentando il suo stato di indigenza, di essere autorizzato a recarsi a lavorare, perché assunto a tempo parziale (con la retribuzione mensile di circa 1100 euro), presso lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dal lunedì al venerdì dalle 16 alle 20 e sabato dalle 9 alle 18.
Si osserva che, con manifesta illogicità, il Tribunale ha rigettato l’istanza valutando, come già la Corte di appello, che, accogliendola, sarebbe «del tutto impossibile verificare, quantificare e predeterminare i soggetti con cui l’imputato andrebbe ad interagire», mentre avrebbe dovuto considerare che il rispetto dei limiti della autorizzazione ben potrebbe essere verificato presso il luogo di lavoro come già presso le aule universitarie.

Si argomenta che la autorizzazione a allontanarsi del luogo RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari ex art. 284, comma 3, cod. proc. pen. non è una sospensione del regime cautelare ma comporta, soltanto, la sostituzione temporanea del luogo della custodia con altro luogo (nella fattispecie le aule in cui si svolgono le lezioni e/o i luogo di lavoro).

Si rimarca che, come dimostrato, il ricorrente ha necessità di lavorare per sostentarsi e per mantenere la sua compagna e, per altro verso, che i reati attribuitagli risalgono al 2017-2018 e i provvedimenti adottati già presuppongono il riconoscimento della attenuazione delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’indigenza dell’imputato, che rappresenta una delle condizioni perché possa essere autorizzato dal giudice a allontanarsi dal luogo di arresto per lavorare, va riferita ai bisogni primari dell’individuo e dei familiari a suo carico vanno considerate anche le condizioni reddituali e patrimoniali del soggetto, ma non rileva la situazione economica del nucleo familiare, perché non è considerata dalla legge e non sussiste un obbligo di mantenimento del sottoposto agli arresti domiciliari a carico dei componenti la famiglia, al di fuori di quello strettamente alimentare (Sez. 6, n. 1200 del 04/12/2023, dep. 2024, Tahiri, Rv. 285885; Sez. 3, n. 24995 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 273205; Sez. 2, n. 53646 del 22/09/2016, Condorelli, Rv. 268852).
Con il provvedimento impugnato, il Tribunale ha riconosciuto lo stato di indigenza di COGNOME dando atto che egli ha rappresentato di essere stato mantenuto

dalla convivente more uxorio (anche con il pagamento dei canoni di locazione) per tutto il periodo di sottoposizione agli arresti domiciliari ma che, allo stato donna non lavora e non percepisce indennità di disoccupazione, sicché egli ha bisogno di lavorare per sostentarsi.

Inoltre, per altro verso, il giudice, nell’autorizzare l’allontanamento d luogo RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari per lavorare (art. 284, comma 3, cod. proc. pen.) deve valutare anche la compatibilità della attività lavorativa con le esigenze cautelari e con la necessità di controllare i movimenti dell’indagato (Sez. 6, n. 12337 del 25/02/2008, Presta, Rv. 239316; Sez. 2, n. 1556 del 08/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233143; Sez. 4, n. 45113 del 15/03/2005, Haris, Rv. 232820.).

Nel caso in esame, il Tribunale ha rigettato l’istanza rimarcando che, nella fattispecie, l’autorizzazione a allontanarsi dal luogo RAGIONE_SOCIALE arresti domicilia cumulandosi con la già autorizzata frequentazione dei corsi universitari, «porterebbe l’imputato a rientrare a casa negli orari serali», sicché risulterebbe «inidonea a consentire i controlli funzionali alla tutela delle esigenza cautelari (. considerati i continui spostamenti che dovrebbe effettuare il COGNOME» e renderebbe «inevitabile il contatto con un numero non quantificabile di soggetti terzi».
Tuttavia, così argomentando, il Tribunale incorre in una manifesta illogicità perché non spiega per quale ragione il rispetto dei limiti della autorizzazione non potrebbe essere verificato presso un luogo di lavoro circoscritto e ben delimitato quale è quello costituito da uno RAGIONE_SOCIALE professionale (che nella richiesta è specificamente indicato, anche con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE orari di svolgimento dell’attività lavorativa), mentre tale rispetto si è ritenuto possibile verif relativamente alle aule universitarie, la frequentazione delle quali è stat autorizzata, pur costituendo esse luoghi più aperti e, peraltro, variabili (secondo le lezioni da frequentare).
Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata per un nuovo giudizio che tenga conto della carenza argomentativa evidenziata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di 1Sofvegilanza di( Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 309, comma 7 cod.

proc. pen.

Così deciso il 1509/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.