Arresti domiciliari lavoro: la Cassazione nega il permesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari a cui era stata negata l’autorizzazione a recarsi al lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che la concessione del permesso per gli arresti domiciliari lavoro non è un diritto e richiede una valutazione rigorosa. Nel caso specifico, il diniego è stato giustificato dalla persistente pericolosità sociale dell’individuo, dal rischio di commettere altri reati durante gli spostamenti e dalla volontà di non ‘snaturare’ la misura cautelare, anche in assenza di uno stato di indigenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari lavoro: Quando il Giudice può negare l’autorizzazione?

La possibilità di conciliare gli arresti domiciliari lavoro rappresenta un tema delicato, che richiede un attento bilanciamento tra il diritto al lavoro e le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29697/2024, offre chiarimenti cruciali sui criteri che guidano la decisione del giudice nel concedere o negare l’autorizzazione a lasciare il domicilio per svolgere un’attività lavorativa.

I fatti del caso

Un giovane, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si era visto respingere dal Giudice per le indagini preliminari la richiesta di autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione per recarsi a lavoro. La decisione era stata confermata anche dal Tribunale in sede di appello. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una valutazione errata sulla sua pericolosità sociale e sull’incompatibilità tra le esigenze cautelari e lo svolgimento dell’attività lavorativa.

L’equilibrio tra arresti domiciliari lavoro e sicurezza pubblica

La questione centrale riguarda la compatibilità tra la misura degli arresti domiciliari e la concessione di un’autorizzazione che, di fatto, ne attenua la portata restrittiva. Il giudice deve valutare se le esigenze cautelari, ovvero il rischio concreto e attuale che l’indagato commetta altri reati, possano essere compromesse dalla concessione del permesso. Non si tratta di un diritto automatico, ma di una facoltà che l’ordinamento concede solo a seguito di una valutazione rigorosa e specifica del caso concreto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni della sentenza sono fondamentali per comprendere i limiti entro cui può essere concesso il permesso di lavoro.

Limiti dell’Appello e ‘Giudicato Cautelare’

In primo luogo, la Corte ha chiarito che l’appello contro il diniego di autorizzazione al lavoro non può trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione l’intero quadro delle esigenze cautelari. Tali esigenze, se già valutate in un precedente provvedimento e non contestate tempestivamente, sono coperte da un cosiddetto ‘giudicato cautelare’ e possono essere riesaminate solo in presenza di fatti nuovi.

Pericolosità Sociale e Rischio di Nuovi Reati

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della pericolosità sociale del soggetto. I giudici hanno ritenuto che la necessità di prevenire la commissione di nuovi delitti non si limitasse solo a reati della stessa indole di quello per cui si procede. Anche i tragitti quotidiani in auto e l’interazione con altre persone potevano rappresentare uno ‘scenario scatenante’ per episodi di guida pericolosa o altre reazioni imprevedibili, data l’incapacità di autocontrollo dell’imputato. La persistenza di una ‘indole trasgressiva’ è stata considerata incompatibile con i riflessi dell’atto autorizzativo.

Il Rischio di ‘Snaturare’ la Misura Cautelare

Un altro punto cruciale è che consentire all’imputato di trascorrere una parte consistente della giornata fuori casa, a contatto con una pluralità indeterminata di persone, avrebbe ‘snaturato’ la misura degli arresti domiciliari, trasformandola in una restrizione molto più blanda e inadeguata a contenere la sua riconosciuta pericolosità sociale.

Assenza dello Stato di Necessità Economica

Infine, la Corte ha dato peso a un elemento fattuale: l’imputato viveva con il padre, titolare dell’attività di famiglia, il quale si era reso disponibile a prendersene cura. Ciò escludeva una situazione di indigenza o di assoluta necessità di provvedere al proprio mantenimento, un fattore che, se presente, potrebbe avere un peso diverso nel bilanciamento degli interessi.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari non è un’eccezione automatica. La sua concessione è subordinata a un esame estremamente rigoroso che deve verificare la piena compatibilità tra l’attività lavorativa e le esigenze cautelari. La valutazione non si ferma al rischio di commettere reati identici, ma si estende a ogni possibile manifestazione di pericolosità sociale. Inoltre, l’assenza di uno stato di necessità economica e il rischio di annacquare l’efficacia della misura cautelare sono elementi determinanti che il giudice deve considerare nel negare il permesso.

È sempre possibile ottenere l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari?
No, non è un diritto. La sua concessione è subordinata a una valutazione molto rigorosa da parte del giudice, che deve tenere conto della compatibilità tra l’attività lavorativa proposta e le esigenze cautelari che hanno giustificato l’arresto.

Il giudice può negare il permesso di lavoro anche se non c’è il rischio che si commetta lo stesso tipo di reato?
Sì. La valutazione sulla pericolosità sociale è ampia e non si limita al rischio di commettere reati della stessa specie. Il giudice può negare il permesso se ritiene che la personalità dell’imputato possa portarlo a commettere altri tipi di delitti (es. guida pericolosa, liti) durante gli spostamenti o le interazioni sociali consentite dal lavoro.

La situazione economica dell’imputato influisce sulla decisione di concedere il permesso di lavoro?
Sì, è un fattore rilevante. La sentenza chiarisce che l’assenza di una condizione di indigenza o di assoluta necessità di provvedere al proprio mantenimento, ad esempio per la presenza di un supporto familiare, può rafforzare la decisione di negare l’autorizzazione, poiché viene meno una delle principali ragioni a sostegno della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIB. LIBERTA di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; “t-erS – entite le conclusioni del PG PASQUALE SERRAI) D’AQUINO il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria già depositata e conclude per l’nammissibilità udito il difensore l’avvocato COGNOME si riporta integralmente ai motivi di ricorso e deposita sentenza del GIP Trib. Padova n. 175/24 del 25.3.24.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 20 dicembre 2023 con la quale il Tribunale di Venezia, ai sensi dell’ad, 310 cod. proc. pen., ha respinto l’ap da lui proposto avverso l’ordinanza del 13 novembre 2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Padova ne aveva rigettato l’istanza di autorizzazione ad allontanarsi

luogo di esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari per svolgere atti lavorativa.

Il ricorrente, con due motivi di impugnazione, lamenta in primo luogo violazione di legge vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari di cui a 274 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. sotto i profili dell’attualità e concretezza, non soltanto dalla valutazione di gravità del reato a lui attribuito, comunque riqualificato r all’originaria incolpazione di tentato omicidio, e tenuto conto del suo stato di incensurate dell’assenza di pendenze a suo carico, del comportamento tenuto dopo la commissione del fatto.
Si duole, in secondo luogo, della ricorrenza dei vizi medesimi in relazione alla reiezi dell’istanza di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa e con riferimento all’a incompatibilità dell’autorizzazione ad uscire dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari le esigenze cautelari.

3.11 Procuratore generale presso la Corte di Cassazione dr.NOME COGNOME COGNOME ha anticipato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo non è consentito dalla legge.

La cognizione del giudice di appello nel procedimento incidentale sulla libertà, di cui all’art cod. proc. pen., è limitata, in ossequio al principio devolutivo, ai punti della dec impugnata attinti dai motivi di gravame, pur potendosi estendere a quelli strettament connessi e da essi dipendenti (sez. U. n. 8 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208313; Sez. 5, 30828 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260484, sez.5, n. 23042 del 04/04/2023, PMT in proc. Pilla Vincenzo, Rv. 284544). Emerge per tabulas dagli enunciati dell’ordinanza impugnata (pagg. 2 e 3) come l’attuale ricorrente abbia circoscritto le ragioni di lagnanza avverso il provvedim di diniego del giudice per le indagini preliminari “dell’ autorizzazione ad assentarsi dal dom coatto per svolgere attività lavorativa”, unico profilo al quale avrebbero potuto es agganciate eventuali ed ulteriori argomentazioni, non estensibili tuttavia ad una rivisitaz del quadro delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett, c) cod. proc. pen., peraltro c in assenza di elementi di novità neppure prospettati nell’atto di impugnazione, dal c giudicato cautelare, richiamato dall’ordinanza del Tribunale del riesame di Venezia a riguard della decisione adottata il 31 ottobre 2023, meno di due mesi prima dell’adozione del nuovo provvedimento.
2.11 secondo motivo è a sua volta generico, non consentito dalla legge in sede di legittimità manifestamente infondato.

L’ordinanza oggetto del ricorso, con proposizioni congrue ed immuni da critiche di illogic intrinseca, nel richiamarsi alla costante giurisprudenza di questa Corte, ha ribadito che sussistenza dell’esigenza di natura special-preventiva non ingloba esclusivamente la potenziale commissione di delitti lesivi dello stesso bene giuridico tutelato dalla norma incriminat violata, ma anche di delitti diversi ed espressivi della medesima indole trasgressi incompatibili con i riflessi dell’invocato atto autorizzi3tivo, relativo a quotidiani e ripet in auto, forieri di ulteriori episodi di guida pericolosa e di ineludibile interazione con al della strada, scenario scatenante la perpetrazione del reato di allarmante gravità che h giustificato l’emissione dell’ordinanza coercitiva; ha dunque rimarcato le criticità registra provvedimento genetico della misura sull’incapacità di autocontrollo e sull’imprevedibilità de reazioni emotive del prevenuto, da ritenersi persistenti ed immutate in relazione al “tro breve” periodo di osservazione al quale è stato sottoposto in sede cautelare.

2.1.Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di arre domiciliari – ed anche a riguardo della richiesta di autorizzazione allo svolgimento di un’att lavorativa – la valutazione da compiere ai fini della concessione della facoltà di allontaname dal luogo di detenzione deve essere improntata a criteri di particolare rigore, tenendo con della compatibilità dell’attività lavorativa proposta rispetto alle esigenze cautelari poste della misura coercitiva (Sez. 5, n. 27971 del 01/07/2020, G., Rv. 279532-01; Sez. 2, n. 53646 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268852-01; Sez. 2, n. 9004 dei 17/02/2015, COGNOME, Rv. 263237) e che non possono essere consentite attività lavorative tali da snaturare il regi della custodia domestica (Sez. 3, n. 3472 del 20/12/2012, dep, 2013, COGNOME, Rv. 254428; Sez. 2, n. 9004 del 17/02/2015, cit.; Sez. 6, n. 12337 del 25/02/2008, Presta, Rv 239316-01; Sez. 4, n. 45113 del 15/03/2005, COGNOME, Rv. 232820-01). L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo dei principi di diritto richiamati, rilevando che – anche a prescin dalle valutazioni sull’impossibilità di provvedere alle indispensabili esigenze di vi spostamento giornaliero tra il luogo degli arresti domiciliari e il sito di lavoro e la modu dell’orario lavorativo indicato avrebbero snaturato nella sostanza la misura applicat consentendo all’imputato, di riconosciuta pericolosità sociale, di trascorrere fuori dall’abita una consistente porzione della giornata a contatto c:on una indiscriminata pluralità di person a tanto il Tribunale ha comunque aggiunto che il prevenuto vive con il padre, titolare de pasticceria di famiglia, che ha manifestato disponibilità a prendersene cura sin dal momento della applicazione della misura degli arresti domiiciliari (pagg. 1 e 2), in una condi familiare, pertanto, tale da escludere – in difetto di elementi di significativa v neutralizzante – una situazione di indigenza o di assoluta necessità di altrimenti provvedere proprio mantenimento. Sul punto, alcuna specifica e concludente deduzione è stata svolta con GLYPH il ricorso, che si è limitato a rivendicazioni di taglio puramente contestativo ed a sollecitar
k

rilettura degli elementi di fatto a proprio favore, vietata in sede di legittimità (per tutt U n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).

3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del r conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18/04/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.