Arresti domiciliari immobile abusivo: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo a cui era stata applicata la custodia in carcere. Il Tribunale aveva negato gli arresti domiciliari in un immobile abusivo, ritenendo tale condizione un ostacolo insuperabile secondo la legge. La Suprema Corte conferma la correttezza della decisione, sottolineando che il divieto normativo non è stato applicato estensivamente e che la dichiarazione di ospitalità della madre, prodotta tardivamente, non poteva essere considerata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari in Immobile Abusivo: La Cassazione Conferma il Divieto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15236 del 2023, offre un’importante chiarificazione sui limiti di applicazione degli arresti domiciliari in un immobile abusivo. La Suprema Corte ha esaminato il caso di un individuo la cui richiesta di una misura cautelare meno afflittiva del carcere è stata respinta proprio a causa dell’illegittimità della sua abitazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha sostituito la misura dell’obbligo di dimora con la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di tre reati commessi in un breve lasso di tempo. Il Tribunale ha motivato la sua decisione evidenziando l’elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità organizzate e dalla spregiudicatezza dimostrate nella commissione dei reati.

Il punto cruciale, tuttavia, è stata la valutazione sull’impossibilità di applicare misure alternative al carcere, come gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha rilevato che l’abitazione indicata dall’indagato era un immobile occupato abusivamente, condizione che, per legge, osta alla concessione della misura domiciliare.

Il Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata applicazione della legge: Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe interpretato in modo eccessivamente estensivo l’art. 284, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che vieta la concessione degli arresti domiciliari presso un immobile occupato senza titolo.
2. Omessa valutazione di prove: Il ricorrente ha lamentato che il giudice non avesse considerato una dichiarazione della madre, depositata successivamente all’udienza, in cui la stessa si rendeva disponibile ad ospitarlo presso la propria abitazione di proprietà.

La Questione degli Arresti Domiciliari in Immobile Abusivo

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il Tribunale non ha applicato la norma in modo estensivo, ma si è limitato a prenderne atto per giustificare l’impossibilità di concedere gli arresti domiciliari in un immobile abusivo. La decisione di applicare la custodia in carcere non derivava automaticamente dal divieto, ma da una valutazione complessiva sulla pericolosità del soggetto, ritenuta così elevata da poter essere contenuta solo dalla misura più restrittiva. L’argomentazione del Tribunale è stata giudicata logica e coerente.

Documenti Tardivi nell’Appello Cautelare

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha richiamato un principio consolidato secondo cui, nel procedimento di appello cautelare, il giudice può valutare solo i documenti e gli atti acquisiti formalmente prima della conclusione della discussione tra le parti. Una decisione basata su documenti prodotti dopo tale momento, e quindi al di fuori del contraddittorio, sarebbe affetta da nullità.

La dichiarazione di disponibilità della madre, essendo stata depositata dopo l’udienza e prima che il giudice si ritirasse per la decisione, era un atto tardivo e, come tale, non poteva essere legittimamente preso in considerazione.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su due pilastri argomentativi. In primo luogo, la valutazione del Tribunale sulla pericolosità dell’indagato e sull’adeguatezza della sola custodia in carcere è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportato da una motivazione logica e non contraddittoria. Il riferimento all’immobile occupato abusivamente è stato utilizzato correttamente come elemento ostativo all’applicazione di una misura specifica (gli arresti domiciliari), non come unica ragione per disporre il carcere. In secondo luogo, il principio del contraddittorio e della preclusione processuale impedisce di considerare documenti prodotti tardivamente, garantendo così la correttezza del procedimento e i diritti di tutte le parti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza due principi fondamentali. Il primo è che il divieto di concedere gli arresti domiciliari presso un immobile occupato abusivamente (art. 284, co. 1-ter c.p.p.) è un limite normativo chiaro, che il giudice deve applicare. La scelta della misura cautelare più idonea resta comunque legata a una valutazione complessiva della pericolosità del soggetto. Il secondo è di natura procedurale: nei procedimenti di appello cautelare, i tempi per la produzione di documenti sono perentori. Qualsiasi elemento probatorio o dichiarazione deve essere presentato nel pieno rispetto del contraddittorio, ovvero prima della chiusura dell’udienza, per poter essere validamente considerato ai fini della decisione.

È possibile ottenere gli arresti domiciliari in un immobile occupato abusivamente?
No, la sentenza conferma che l’art. 284, comma 1-ter, del codice di procedura penale vieta espressamente la concessione della misura degli arresti domiciliari presso un’abitazione che l’indagato occupa senza un titolo legale.

Perché il Tribunale ha ritenuto necessaria la custodia in carcere invece di una misura meno afflittiva?
Il Tribunale ha ritenuto la custodia in carcere l’unica misura adeguata a contenere l’elevata pericolosità sociale dell’indagato, desunta dalla gravità e dalle modalità dei reati commessi. L’impossibilità di concedere gli arresti domiciliari per via dell’immobile abusivo è stata una delle ragioni che hanno portato a escludere misure alternative.

Una dichiarazione di disponibilità ad ospitare un indagato, presentata dopo l’udienza, può essere presa in considerazione dal giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di appello cautelare, il giudice può valutare solo i documenti acquisiti formalmente prima della conclusione della discussione tra le parti. Una decisione basata su documenti prodotti tardivamente viola il principio del contraddittorio ed è, pertanto, nulla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15236 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15236 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/11/2022 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 29 novembre 2022, il Tribunale di Palermo, decidendo sull’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Termini Imerese aveva applicato a COGNOME NOME la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di Palermo, con la prescrizione di non allontanarsi dal proprio domicilio dalle ore 19.00 alle ore 7.00, ha applicato allo stesso NOME la misura della custodia cautelare in carcere.

Con il ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, il cautelato, tramite il difensore, prospetta la violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e deduce che il Tribunale, valorizzando – onde giustificare l’impossibilità di applicargli una misura diversa dalla custodia cautelare in carcere – la circostanza che egli fosse domiciliato in un immobile abusivo, non solo avrebbe applicato estensivamente la norma di cui all’art. 284, comma 1 -ter, cod. proc. pen., ma avrebbe anche immotivatamente disatteso la dichiarazione resa dalla madre, depositata in data 19 dicembre 2022, con la quale costei si era resa disponibile ad ospitarlo presso la casa di sua proprietà in Palermo.
Con requisitoria in data 2 marzo 2023, il Procuratore Generale, in persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale, costituito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., valutata l’adeguatezza della sola custodia in carcere ad infrenare la pericolosità sociale di COGNOME NOME, desumibile dalla commissione dei tre reati in addebito in un arco temporale molto ristretto (6-13 settembre 2022), con modalità denotanti un elevato grado di organizzazione e una sua significativa spregiudicatezza (come dimostrato dall’avere preso di mira lo stesso esercizio commerciale a distanza di pochi giorni e dall’avere posto all’incasso alcuni dei titoli del ‘Gratta e Vinci’ oggetto di furto), ha ritenuto che l’impossibilità di applicare la misura cautelare minore degli arresti domiciliari presso l’abitazione in cui egli aveva dichiarato di dimorare derivasse dal divieto di cui all’art. 284, comma 1 -ter, cod. proc. pen..
Al cospetto della riportata motivazione, che esprime un giudizio di merito circa l’adeguatezza della misura applicata non sindacabile in questa sede in quanto

reso tramite un’argomentazione per nulla illogica, le doglianze articolate dal ricorrente si appalesano manifestamente infondate, anche sotto il profilo della violazione dell’art. 284, comma 1-ter, cod. pen., in tesi difensiva applicato estensivamente. Infatti, il Tribunale ha evocato la norma suddetta esclusivamente al fine di giustificare l’impossibilità di applicare la misura cautelare degli arrest domiciliari, presso l’abitazione in cui egli aveva dichiarato di dimorare, trattandosi di immobile occupato abusivamente.
Parimenti destituito di fondamento è il rilievo secondo il quale il Tribunale avrebbe omesso di considerare la dichiarazione di disponibilità ad ospitare il figlio resa dalla madre di NOME, trattandosi di manifestazione d’intenti della quale in alcun modo il Giudice avrebbe potuto tener conto, atteso il pacifico principio di diritto secondo cui, in tema di appello cautelare, il giudice può valutare, ai fini della decisione, i soli documenti formalmente acquisiti prima delle conclusioni delle parti, sicché è affetta da nullità per violazione del contraddittorio, ai sensi dell’art 178, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la decisione assunta sulla base di documenti acquisiti fuori udienza, successivamente alla riserva della decisione (Sez. 3, n. 23113 del 16/02/2021, Rv. 281331 Sez. 6, n. 30897 del 06/11/2014, dep. 2015, Rv. 265599).
Per tutto quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Mandasi alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso il 21/03/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.