Arresti domiciliari estero: no esecuzione nell'UE

Un cittadino spagnolo ha richiesto di scontare gli arresti domiciliari nel suo paese di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la misura degli arresti domiciliari non può essere eseguita all’estero secondo la normativa sul reciproco riconoscimento (D.Lgs. 36/2016), poiché questa si applica solo a misure non detentive. Gli arresti domiciliari, essendo equiparati alla custodia in carcere, richiedono la diversa procedura del mandato di arresto europeo. La decisione chiarisce il confine tra le due discipline.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari all’Estero: la Cassazione Chiude la Porta

Introduzione: Un Principio Fondamentale per i Cittadini UE

La questione degli arresti domiciliari all’estero per cittadini dell’Unione Europea è un tema di cruciale importanza nel diritto processuale penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2764 del 2024, ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che tale misura cautelare non può essere eseguita in un altro Stato membro tramite la procedura di riconoscimento delle misure alternative alla detenzione. Analizziamo i fatti, il contrasto giurisprudenziale e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Trasferimento in Spagna

Il caso riguarda un cittadino spagnolo, sottoposto in Italia alla misura degli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica. L’indagato aveva richiesto al Tribunale di Roma di poter modificare il luogo di esecuzione della misura, chiedendo di trasferirsi presso la propria abitazione in Spagna, suo paese di residenza.
Il Tribunale rigettava la richiesta, e la decisione veniva confermata in sede di appello cautelare. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che dovesse trovare applicazione il D.Lgs. n. 36 del 2016, che attua il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare tra Stati membri dell’UE. Secondo la difesa, negare questa possibilità avrebbe significato una discriminazione basata sulla residenza.

Il Quadro Normativo e il Contesto degli Arresti Domiciliari all’Estero

La questione giuridica verte sull’interpretazione e l’ambito di applicazione del D.Lgs. 36/2016. Questo decreto, che recepisce una decisione quadro europea, mira a consentire a un cittadino di uno Stato UE, sottoposto a procedimento penale in un altro Stato membro, di essere assoggettato a misure cautelari non detentive nel proprio paese di residenza.
Sul punto, la giurisprudenza era divisa:
* Un orientamento maggioritario riteneva che anche gli arresti domiciliari rientrassero tra le misure eseguibili all’estero, per evitare una disparità di trattamento tra residenti e non residenti.
Un orientamento minoritario, al contrario, sosteneva che il decreto si applicasse esclusivamente alle misure cautelari non detentive*, escludendo quindi gli arresti domiciliari, che sono sostanzialmente equiparati alla custodia in carcere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha aderito all’orientamento minoritario, rigettando il ricorso e fornendo una motivazione articolata e sistematica. La Corte ha stabilito che la misura degli arresti domiciliari non rientra nell’ambito applicativo del D.Lgs. 36/2016.

Le ragioni principali sono le seguenti:
1. Interpretazione Letterale: L’art. 4 del decreto elenca misure come l’obbligo di rimanere in un “luogo determinato”. Secondo la Corte, questa espressione si adatta perfettamente all’obbligo di dimora (art. 283 c.p.p.), che impone di non allontanarsi da un Comune, ma non agli arresti domiciliari (art. 284 c.p.p.), che impongono la permanenza in un luogo specifico e ristretto come l’abitazione. Quest’ultima è una vera e propria privazione della libertà personale, non una semplice limitazione.
2. Equiparazione alla Custodia in Carcere: Il nostro ordinamento, in particolare con l’art. 284, comma 5, c.p.p., equipara gli arresti domiciliari alla custodia in carcere ai fini del computo della pena. Questo ne sottolinea la natura detentiva, rendendoli ontologicamente diversi dalle altre misure contemplate dal D.Lgs. 36/2016, che sono tutte non privative della libertà.
3. Coordinamento con il Mandato di Arresto Europeo (MAE): La Corte ha evidenziato una palese incongruenza che si creerebbe ammettendo l’esecuzione degli arresti domiciliari all’estero tramite il D.Lgs. 36/2016. La legge sul Mandato di Arresto Europeo (L. 69/2005) prevede espressamente che il MAE possa essere emesso anche per eseguire una misura di arresti domiciliari nei confronti di una persona residente all’estero. I due strumenti hanno finalità diverse e complementari: il MAE serve per ottenere la consegna della persona, mentre il D.Lgs. 36/2016 serve per monitorarla a distanza senza consegna. Se gli arresti domiciliari rientrassero in quest’ultima disciplina, la previsione nel MAE non avrebbe senso. La Corte conclude quindi che le misure detentive (custodia in carcere e arresti domiciliari) sono gestite tramite il MAE, mentre le misure non detentive sono gestite dal D.Lgs. 36/2016.

Le Conclusioni: Nessuna Esecuzione degli Arresti Domiciliari all’Estero

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato il principio secondo cui la misura cautelare degli arresti domiciliari, a causa della sua natura detentiva e della sua equiparazione alla custodia in carcere, non può essere eseguita in un altro Stato membro dell’Unione Europea attraverso la procedura prevista dal D.Lgs. n. 36 del 2016. Tale normativa è riservata esclusivamente alle misure cautelari non detentive.
Questa sentenza consolida un’interpretazione rigorosa e sistematica delle normative europee, tracciando un confine netto tra gli strumenti di cooperazione giudiziaria. Per un indagato residente all’estero, l’unica via per l’esecuzione di una misura come gli arresti domiciliari resta quella, più complessa, del Mandato di Arresto Europeo.

È possibile scontare gli arresti domiciliari disposti da un giudice italiano nel proprio paese di residenza all’interno dell’Unione Europea?
No. Secondo la sentenza, gli arresti domiciliari non possono essere eseguiti in un altro Stato UE tramite la procedura di riconoscimento delle misure alternative (D.Lgs. 36/2016), poiché questa si applica solo a misure non detentive.

Perché gli arresti domiciliari non sono considerati una “misura alternativa alla detenzione cautelare” ai sensi del D.Lgs. 36/2016?
Perché, secondo la Corte di Cassazione e l’ordinamento italiano (art. 284 c.p.p.), gli arresti domiciliari sono una misura detentiva, equiparata nella sostanza alla custodia in carcere. Il D.Lgs. 36/2016, invece, disciplina misure che limitano la libertà senza privarla, come l’obbligo di dimora o di firma.

Qual è lo strumento giuridico corretto per gestire una persona sottoposta ad arresti domiciliari che si trova in un altro Stato dell’Unione Europea?
Lo strumento corretto è il Mandato di Arresto Europeo (MAE), come previsto dalla Legge n. 69 del 2005. Il MAE è la procedura designata per ottenere la consegna di una persona da parte di un altro Stato membro al fine di eseguire una misura restrittiva della libertà personale, inclusi gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2764 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Bueno COGNOME NOME, nato in Spagna il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/5/2023 emessa dal Tribunale di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con la quale il Tribunale di Roma, pronunciando in sede di appello cautelare, confermava il rigetto della richiesta di modifica del luogo di esecuzione degli arresti domiciliari, con la quale l’indagato chiedeva di potersi trasferire dalla comunità “RAGIONE_SOCIALE” alla propria abitazione sita in Spagna, paese di residenza del predetto.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine alla ritenuta attualità delle esigenze cautelari ed alla inidoneità della sottoposizione agli arresti domiciliari all’estero.

Il ricorrente premette che, nel caso di specie, dovrebbe trovare applicazione la disciplina introdotta dal d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36 frelativo al reciproco riconoscimento delle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare, in base al quale il cittadino di uno Stato comunitario ha diritto di essere sottoposto nel proprio paese di origine alla misura diversa dalla detenzione (a supporto di tale assunto, si richiama il precedente offerto da Sez.4, n.37739 del 15/9/2021, COGNOME, Rv. 281950).
Partendo dall’assunto secondo cui la richiesta verterebbe esclusivamente sulla modifica del luogo ove rimanere in regime di arresti domiciliari, sostiene la difesa che a nulla rileverebbe il rientro dell’imputato presso la propria abitazione sita in Spagna. Invero, il Tribunale avrebbe erroneamente valorizzato il fatto che il trasporto dello stupefacente avrebbe avuto inizio in Granada, posto che l’abitazione dell’imputato non si trova in tale città, bensì a notevole distanza e precisamente nella località di NOME.
Infine, si contesta l’assenza di motivazione in ordine all’attualità delle esigenze cautelari, anche in considerazione della relazione a firma del responsabile della Comunità ove l’imputato è attualmente ristretto, nella quale si attesta una prognosi favorevole in ordine all’astensione dalla reiterazione di condotte delittuose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La decisione pone una questione preliminare, concernente l’individuazione dell’ambito di applicabilità del d.lgs. n. 36 del 2016, dovendosi verificare se la disciplina concernente il reciproco riconoscimento delle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare sia applicabile anche agli arresti domiciliari.

Sul tema si registra un contrasto in giurisprudenza: infatti, secondo l’orientamento maggioritario la misura cautelare degli arresti domiciliari può trovare esecuzione nello Stato membro dell’Unione europea di residenza dell’interessato, in quanto tale misura rientra nell’ambito di applicazione della decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio, del 23 ottobre 2009, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco

riconoscimento delle decisioni sulle “misure alternative alla detenzione cautelare” e del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36, recante disposizioni per conformare il diritto interno a tale decisione, trattandosi di misura che, imponendo l’obbligo di rimanere in un luogo determinato, rientra nelle ipotesi di cui all’art. 4, lett. c) , del predetto decreto legislativo (Sez.4, n. 37739 del 15/9/2021, COGNOME, Rv. 281950-01; Sez.1, n. 8864 del 3/2/2022, Pocev, Rv. 282756).

Le pronunce favorevoli a tale soluzione, prendono le mosse da un’interpretazione estensiva dell’espressione “detenzione cautelare” utilizzata dalla decisione quadro 2009/829/GAI, alla luce degli obiettivi da essa perseguiti, ed in particolare di quello espresso nel Considerando n. 5, secondo cui: «Per quanto concerne la detenzione di persone sottoposte a procedimento penale, esiste il rischio di una disparità di trattamento tra coloro che risiedono e coloro che non risiedono nello Stato del processo: la persona non residente nello Stato del processo corre il rischio di essere posta in custodia cautelare in attesa di processo, laddove un residente non lo sarebbe. In uno spazio comune europeo di giustizia senza frontiere interne è necessario adottare idonee misure affinché una persona sottoposta a procedimento penale non residente nello Stato del processo non riceva un trattamento diverso da quello riservato alla persona sottoposta a procedimento penale ivi residente».
Quindi si afferma che, limitando la nozione di “detenzione cautelare” alla sola custodia in carcere, escludendo quindi gli arresti domiciliari (riconducibili, conseguentemente, alle «misure alternative alla detenzione cautelare» disciplinate dalla norme attuative della decisione quadro), si garantisce il rispetto dell’obiettivo prefissatosi dall’Unione con la decisione quadro, evitando la discriminazione basata sulla residenza che si realizzerebbe, invece, ove si ritenesse che non sia mai possibile disporre la misura degli arresti domiciliari nei confronti del residente in uno Stato diverso dell’Unione, privo di indirizzo sul territorio italiano, trattandos di “detenzione cautelare”.
Applicando tale principio, ne conseguirebbe che il giudice nazionale, in sede di scelta della misura cautelare da applicare i non può negare una misura alternativa alla detenzione carceraria – ivi compresa quella degli arresti domiciliari – sul mero presupposto dell’assenza di un indirizzo di esecuzione sul territorio nazionale, perchè la disponibilità di un indirizzo presso altro Stato dell’Unione, in cui l’interessato sia radicato, equivale alla disponibilità di un indirizzo in Italia.

Solo nel caso in cui lo Stato ove è radicato l’interessato rifiuti la sorveglianza sull’esecuzione della misura, per uno ci;imotivi di cui all’art. 15 della Decisione Quadro 2009/829/GAI, il giudice italiano potrà ritenere l’interessato privo di indirizzo per l’esecuzione di una misura alternativa alla detenzione, disponendo di

conseguenza.

2.1 Secondo l’orientamento minoritario, invece, la misura cautelare degli arresti domiciliari non rientra nell’ambito applicativo del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36, recante disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio, del 23 ottobre 2009, in quanto tale decreto legislativo si riferisce esclusivamente alle misure cautelari non detentive (Sez.3, n. 26010 del 29/4/2021, Syski, Rv. 281937)

A tale conclusione, la Terza sezione è giunta valorizzando il dato letterale dell’art. 4 del d.lgs. n. 36 del 2016, che delinea l’ambito applicativo del decreto il quale «… si applica si applica alle seguenti misure cautelari: a) obbligo di comunicare ogni cambiamento di residenza, in particolare al fine di assicurare la ricezione della citazione a comparire a un’audizione o in giudizio nel corso del procedimento penale; b) divieto di frequentare determinati luoghi, posti o zone del territorio dello Stato di emissione o dello Stato di esecuzione; c) obbligo di rimanere in un luogo determinato, eventualmente in ore stabilite; d) restrizioni del diritto di lasciare il territorio dello Stato; e) obbligo di presentarsi nelle fissate alla autorità indicata nel provvedimento impositivo; f) obbligo di evitare contatti con determinate persone che possono essere a qualunque titolo coinvolte nel reato per il quale si procede; g) divieto temporaneo di esercitare determinate attività professionali».
In particolare, l’art. 4, lett. c), d.lgs. n. 36 del 2016, nel contemplare l’obblig di rimanere in un luogo determinato, si riferirebbe chiaramente all’obbligo di dimora, che prevede anche la possibilità di imporre l’obbligo di non allontanarsi dal domicilio in determinate ore del giorno.

Quest’ultima soluzione, sia pur allo stato minoritaria, deve ritenersi preferibile, per una pluralità di ragioni desumibili sia dall’assetto codicistico, che dal coordinamento tra il d.lgs. n. 36 del 201i con la disciplina in tema di mandato di arresto europeo.

3.1. Prendendo le mosse dalla normativa codicistica, è dirimente evidenziare come l’art. 284, comma 5, cod. proc. pen. preveda l’equiparazione degli arresti domiciliari alla custodia in carcere, in tal modo sottolineando la sostanziale equiparazione delle due misure che, peraltro, si evince anche dall’identica disciplina sanzionatoria applicabile nel caso di evasione, secondo quanto previsto dall’art. 385, comma terzo, cod. pen.

Nel nostro ordinamento, pertanto, le due misure cautelari in questione divergono essenzialmente per il diverso luogo ove si attua la restrizione della libertà personale, salvo restando che gli effetti sono i medesimi.

In mancanza di una previsione normativa che preveda espressamente l’applicazione del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36 i anche alla misura degli arresti domiciliari, deve ritenersi prevalente l’equiparazione tra tale misura e la custodia in carcere stabilita in via generale dal codice di rito.

In tal senso depone anche l’interpretazione letterale e sistematica della previsione contenuta all’ art. 4, lett.c), del d.lgs. n. 36 del 2016, lì dove riferimento alle misure alternative alla detenzione comportanti l’obbligo di rimanere in un luogo determinato, eventualmente in ore stabilite.

La norma sopra richiamata, infatti, appare pienamente compatibile con altra misura cautelare e, precisamente, con l’obbligo di dimora, rispetto al quale può essere previsto anche l’obbligo aggiuntivo di non allontanarsi dall’abitazione in determinate ore del giorno.

A ben vedere, la previsione sopra richiamata è perfettamente collimante con la disciplina dell’obbligo di dimora dettata dall’art. 283 cod. proc. pen., piuttosto che con quella prevista in riferimento agli arresti domiciliari dall’art. 284 cod. proc. pen. Quest’ultima norma, infatti, non contempla l’obbligo di permanere in un “luogo determinato”, bensì impone la permanenza nell’abitazione, termine con il quale si fa riferimento ad una nozione ben più ristretta e delimitata rispetto a quella di “luogo determinato”, di norma coincidente con l’ambito del territorio comunale.
In buona sostanza, deve ritenersi che così come il codice di rito distingue l’obbligo di dimora dagli arresti domiciliari, prevedendo per il primo l’obbligo di permanenza in un ambito territoriale esteso (Comune o, al più, specifica frazione), analoga nozione sia stata recepita anche nel d.lgs. n. 36 del 2016, lì dove non menziona l’obbligo di permanenza nell’abitazione, bensì in un “luogo determinato”, in tal modo utilizzaktna nozione perfettamente riconducibile alla previsione di cui all’art. 283 cod. proc. pen., piuttosto che a quella disciplinante gli arrest domiciliari.
3.2. Analoghe considerazioni, peraltro, valgono anche in relazione alla previsione contenuta nella decisione quadro 2009/829/GAI, lì dove all’art.8, lett. c), indica tra le misure contemplate l’obbligo di rimanere in un luogo determinato, eventualmente in ore stabilite. Vi è, pertanto, una piena coincidenza tra la decisione quadro e la normativa nazionale di recepinnento, senza che in nessuna di esse sia contenuto alcun riferimento, neppure implicito o indiretto, all’intenzione di ricomprendere nella misura dell’obbligo di rimanere in un luogo determinato, anche gli arresti domiciliari.
3.3. Peraltro, anche a voler valorizzare una interpretazione sistematica della normativa, appare evidente che la misura degli arresti domiciliari risulterebbe

eccentrica rispetto alle restanti misure cautelari sicuramente contemplate nella decisione quadro e nel d.lgs. n. 36 del 2016.

Le misure cautelari indicate dall’art. 8 della decisione quadro e dall’art. 4 del d.lgs. n. 36 del 2016, sono tutte omogenee tra di loro, riguardando: a) obbligo di comunicare ogni cambiamento di residenza, in particolare al fine di assicurare la ricezione della citazione a comparire a un’audizione o in giudizio nel corso del procedimento penale; b) divieto di frequentare determinati luoghi, posti o zone del territorio dello Stato di emissione o dello Stato di esecuzione; c) obbligo di rimanere in un luogo determinato, eventualmente in ore stabilite; d) restrizioni del diritto di lasciare il territorio dello Stato; e) obbligo di presentarsi nelle fissate alla autorità indicata nel provvedimento impositivo; f) obbligo di evitare contatti con determinate persone che possono essere a qualunque titolo coinvolte nel reato per il quale si procede; g) divieto temporaneo di esercitare determinate attività professionali.
Si tratta, pertanto, di misure cautelari che si connotano tutte per imporre limitazioni alla libertà personale, ma non certo la privazione della stessa che, invece, costituisce il fondamento della misura degli arresti domiciliari ed è la ragione di fondo per cui tale misura viene equiparata alla custodia cautelare in carcere.

3.4. L’ultimo argomento di ordine sistematico, che depone a favore della tesi secondo cui gli arresti domiciliari non rientrano tra le misure eseguibili all’estero, deve essere desunto dal complessivo assetto della disciplina della restrizione dell, libertà personali in ambito comunitario, per come prevista nella normativa sul mandato di arresto europeo.

In base alla I. 22 aprile 2005, n.69, infatti, i rapporti di consegna, attivi passivi, tra autorità giudiziarie europee si attuano mediante il ricorso al mandato di arresto europeo.

In particolare, nel caso di procedura attiva di consegna richiesta dall’autorità italiana, l’art. 28 I. 22 aprile 2005, n.69 stabilisce espressamente l’applicabilità del mandato di arresto europeo non solo nel caso in cui il giudice italiano abbia disposto la custodia in carcere, ma anche qualora la misura da eseguire sia quella degli arresti domiciliari.

Ritenere che il d.lgs. n. 36 del 2016 si applichi anche agli arresti domiciliari determinerebbe una palese incongruenza ed una sovrapposizione con la disciplina in tema di procedura attiva di consegna mediante mandato di arresto europeo.

Infatti, se all’esito dell’applicazione della misura degli arresti domiciliari ne confronti di un cittadino di unoStato europeo residente all’estero fosse consentita l’esecuzione della misura nello tato di residenza, non avrebbe ragione d’essere

l’espressa previsione, per tale ipotesi, della procedura attiva di consegna.

In buona sostanza, la normativa in tema di mandato di arresto e quella sul riconoscimento delle ordinanze in materia cautelare richiedono necessariamente un coordinamento, per evitare indebite sovrapposizioni, che può essere raggiunto esclusivamente ritenendo che il mandato di arresto si applica nei casi in cui il destinatario della misura della custodia cautelare o degli arresti domiciliari risieda all’estero e, per essere sottoposto alla misura, se ne renda necessaria la consegna allo Stato di emissione del provvedimento restrittivo.
Per tutte le restanti misure cautelari contemplate dal d.lgs. n. 36 del 2016, invece, l’esecuzione non richiede la consegna allo Stato di emissione della misura, potendo procedersi all’esecuzione all’estero.

L’interpretazione proposta determina, pertanto, una piena complementarità tra la disciplina sul mandato di arresto e quella in tema di riconoscimento delle misure cautelari da eseguirsi all’estero, evitando indebite sovrapposizioni.

A riprova di ciò, va segnalato come questa Corte ha precisato che in caso di richiesta di mandato di arresto europeo per l’esecuzione della misura degli arresti donniciliari, il giudice, prima di emettere il provvedimento, deve verificare se nello Stato richiesto è prevista la misura domiciliare tra gli strumenti cautelari, al fine di evitare che, nelle more della consegna, lo Stato richiesto applichi all’interessato una misura maggiormente afflittiva di quella da eseguire in Italia (Sez.3, n.35879 del 28/6/2016, COGNOME, Rv. 267524). Tale affermazione dimostra ulteriormente come, nel caso in cui la misura da eseguire sia quella degli arresti domiciliari, è esclusa la permanenza all’estero del soggetto richiesto in consegna, tant’è che la verifica in ordine all’esistenza della misura degli arresti domiciliari nella normativa estera è finalizzata esclusivamente a prevenire la sottoposizione, nelle more della procedura di consegna, ad una misura più gravosa.
Deve, infine, segnalarsi come anche la dottrina che si è occupata della questione è tendenzialmente propensa a ritenere che il d.lgs. n. 36 del 2016 svolge una funzione complementare al mandato di arresto europeo, cui è rimessa la disciplina in tema di provvedimenti restrittivi, anche cautelari, della libertà personale. La complementarità con la I. 22 aprile 2005, n.69 emerge in più punti della decisione quadro 2009/829/GAI, a cominciare dalla possibilità di ricorrere al mandato di arresto per garantire «il regolare corso della giustizia e, in particolare, la comparizione dell’interessato in giudizio» (si veda il considerando n. 12); la prevalenza del mandato di arresto è ribadita anche nel successivo considerando n. 13 e, nell’art. 15, par. 1, lett. h), ai fini del rifiuto di riconoscimento.
A fronte degli argomenti logico-sistematici sopra indicati, si ritiene che l’obiezione posta a fondamento dell’orientamento contrario sia recessiva.

I sostenitori della tesi secondo cui anche la misura degli arresti domiciliari sarebbe eseguibile all’estero fondano tale assunto sul ritenuto rischio di disparità di trattamento, tra cittadini italiani e di altri Stati europei, nel caso in cui a que ultimi potrebbero essere negati gli arresti domiciliari in considerazione dell’indisponibilità di un’abitazione.

Si tratta, invero, di un’eventualità che non dipende da una carenza normativa, bensì da specifiche condizioni di fatto che, a ben vedere, possono configurarsi anche nei confronti del cittadino italiano.

L’indisponibilità di un luogo idoneo ove rimanere in regime di arresti donniciliari è un fattore ostativo che vale per chiunque, a prescindere dalla sua nazionalità e residenza.

Potrebbe obiettarsi che il cittadino di altro Stato residente all’estero ben difficilmente avrà la disponibilità di un’abitazione in Italia, il che giustificherebb l’interpretazione estensiva del d.lgs. n. 36 del 2016.

l ‘ n tema di scelta della misura idonea a soddisfare le ritenute esigenze cautelari, è legittima l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nel caso in cui il giudice ritenga che la pericolosità del soggetto da sottoporre a cautela possa essere neutralizzata attraverso l’applicazione degli arresti domiciliari, ma il predetto soggetto non disponga di un domicilio all’uopo idoneo (Sez.2, n. 3429 del 20/12/2012, dep.2013, Di Mattia, Rv. 254777).

Si è anche affermato che ai fini della sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, è onere dell’interessato privo di un’abitazione (nella specie, perché senza fissa dimora nel territorio dello Stato), fornire tutte le indicazioni necessarie circa la concreta disponibilità di uno dei luoghi di esecuzione indicati dall’art. 284, comma 1, cod. proc. pen., con la conseguenza che, in mancanza di queste, il tribunale del riesame, in quanto sprovvisto di poteri istruttori, può legittimamente rigettare la richiesta di applicazione della forma di cautela meno afflittiva pur in presenza di una prognosi di condanna a pena non superiore tre anni di reclusione (Sez.3, n. 41074 del 30/9/2015, Rv.265048).
Le richiamate pronunce dimostrano come l’assenza di una abitazione ove rimanere agli arresti domiciliari è una questione che al può sorgere nell’ambito delle dinamiche cautelari a prescindere da quella che è la condizione particolare dello straniero e che, conseguentemente, va risolta individuando un luogo alternativo idoneo, ovvero valutando una diversa modulazione della misura

cautelare applicabile.

A fronte della difficoltà pratica di reperire In un alloggio, tuttavia, il rimedi non può essere individuato nell’estensione di un istituto (la sottoposizione all’estero di misure non detentive) dettato con riguardo a misure cautelari diverse dagli arresti domiciliari, omettendo di considerare come per le misure restrittive della libertà personale l’ordinamento preveda espressamente il ricorso alla disciplina del mandato di arresto europeo.

In conclusione, deve affermarsi il principio per cui la misura cautelare degli arresti domiciliari non rientra nell’ambito applicativo del d.lgs 15 febbraio 2016, n. 36, recante disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio, del 23 ottobre 2009, in quanto tale decreto legislativo si riferisce esclusivamente alle misure cautelari non detentive.

Ne consegue l’infondatezza del ricorso, posto che viene meno il presupposto stesso per invocare la sottoposizione agli arresti domiciliari presso la residenza in Spagna del ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.