Arresti domiciliari e lavoro: quando è possibile?

Un soggetto agli arresti domiciliari ha richiesto l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9411/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che la concessione dell’autorizzazione dipende dalla compatibilità tra il lavoro e le esigenze cautelari. Nel caso specifico, un’attività lavorativa svolta in cantieri diversi, per molte ore al giorno e con contatti con più persone, è stata ritenuta incompatibile con la misura degli arresti domiciliari e lavoro, poiché vanificherebbe il controllo e la finalità della misura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari e Lavoro: i Limiti secondo la Cassazione

Conciliare gli arresti domiciliari e lavoro è una questione complessa che bilancia il diritto al lavoro con le necessità di controllo e sicurezza della collettività. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9411 del 2024, è tornata sul tema, chiarendo i criteri che i giudici devono seguire per autorizzare un’attività lavorativa a chi si trova ristretto nella propria abitazione. La decisione sottolinea come la compatibilità con le esigenze cautelari sia il perno di ogni valutazione, prevalendo anche sulla condizione di indigenza del richiedente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, che aveva presentato istanza per essere autorizzato a svolgere un’attività lavorativa. La sua richiesta era stata respinta dal Tribunale competente, il quale aveva ritenuto l’attività lavorativa proposta incompatibile con le esigenze cautelari alla base della misura restrittiva.

In particolare, il Tribunale aveva evidenziato che l’imputato avrebbe dovuto lavorare in vari cantieri all’interno della città, con orari prolungati (undici ore e mezza dal lunedì al venerdì e dieci ore e mezza il sabato). Questa modalità, secondo i giudici, avrebbe comportato contatti inevitabili con numerose persone e avrebbe di fatto annullato l’efficacia della misura degli arresti domiciliari, anche in presenza di un braccialetto elettronico. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione.

La Decisione della Cassazione su Arresti Domiciliari e Lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, ribadendo i principi consolidati in materia di arresti domiciliari e lavoro.

La Corte ha specificato che la richiesta dell’imputato aveva come unico oggetto l’autorizzazione a lavorare, non la revisione delle esigenze cautelari. Pertanto, ogni doglianza sulla concretezza e attualità del pericolo di recidiva era estranea al tema specifico dell’appello. Il focus della valutazione doveva rimanere strettamente sulla compatibilità tra l’attività lavorativa descritta e la misura restrittiva in atto.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su alcuni punti fondamentali che chiariscono la logica dietro il rigetto.

Compatibilità con le Esigenze Cautelari

Il punto centrale della decisione è che la valutazione per la concessione dell’autorizzazione al lavoro, ai sensi dell’art. 284, comma 3, c.p.p., non può prescindere da un’analisi rigorosa della sua compatibilità con le esigenze cautelari. Lo stato di indigenza dell’imputato è una condizione necessaria per la richiesta, ma non sufficiente per ottenerla. Il giudice deve sempre verificare che permettere all’imputato di uscire di casa per lavoro non vanifichi lo scopo della misura stessa, che è una forma di custodia cautelare.

I Limiti all’Attività Lavorativa

La Cassazione ha richiamato il suo orientamento costante, secondo cui lo svolgimento di un’attività lavorativa non deve tradursi in:
* Spostamenti continui e non facilmente controllabili.
* Orari di lavoro che rendano difficoltoso il controllo da parte delle forze dell’ordine.
* Possibilità di contatto con un numero indeterminato di soggetti.

Se queste condizioni si verificano, la permanenza fuori casa per periodi considerevoli della giornata finirebbe per snaturare la misura degli arresti domiciliari, vanificando di fatto ogni possibilità di controllo a fini cautelari.

L’Analisi del Caso Specifico

Applicando questi principi al caso in esame, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato l’incompatibilità. L’imputato avrebbe lavorato in diversi cantieri, entrando in contatto con più persone. Soprattutto, gli orari di lavoro estremamente lunghi (quasi dodici ore al giorno per sei giorni a settimana) avrebbero reso la permanenza a casa del tutto residuale, annullando la funzione di salvaguardia delle esigenze cautelari che avevano giustificato l’applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Conclusioni

La sentenza n. 9411/2024 ribadisce un principio cruciale: l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari non è un diritto automatico, ma una concessione subordinata a una valutazione rigorosa di compatibilità. La necessità di lavorare, anche se dettata da uno stato di bisogno, non può prevalere sulle esigenze di controllo e prevenzione che giustificano la misura cautelare. Qualsiasi attività lavorativa che, per modalità, orari o luoghi, rischi di compromettere l’efficacia degli arresti domiciliari, sarà ritenuta incompatibile e, di conseguenza, non autorizzabile dal giudice.

È possibile ottenere l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che l’attività lavorativa sia ritenuta dal giudice compatibile con le esigenze cautelari che hanno determinato l’applicazione della misura. Non è un diritto automatico.

Qual è il criterio principale che il giudice valuta per concedere l’autorizzazione al lavoro?
Il criterio fondamentale è la concreta compatibilità dell’attività lavorativa proposta con le esigenze cautelari alla base della misura. Il giudice deve assicurarsi che il lavoro non vanifichi lo scopo e il controllo degli arresti domiciliari.

Che tipo di lavoro è generalmente considerato incompatibile con gli arresti domiciliari?
Un lavoro che implica spostamenti continui, orari difficilmente controllabili, permanenza fuori casa per la maggior parte della giornata e contatti con un numero indeterminato di persone è generalmente ritenuto incompatibile, poiché annullerebbe di fatto la funzione restrittiva e di controllo della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TUMMINELLI NOME

NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 03/11/2023 del TRIBUNALE DI CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 settembre 2023 la Sesta Sezione di questa Corte annullava con rinvio l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame di Caltanissetta aveva confermato l’ordinanza di rigetto della richiesta di

autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa presentata nell’interesse di NOME COGNOME, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari.

Con l’ordinanza qui impugnata lo stesso Tribunale, in diversa composizione, rigettava l’appello.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata per violazione di legge (art. 284, comma 3, cod. proc. pen.) e vizio motivazionale.

Il primo rigetto della richiesta era stato motivato sulla base della mancata prova in ordine allo stato di indigenza dell’imputato, mentre ora il Tribunale ha ritenuto che lo svolgimento di attività lavorativa non fosse compatibile con le esigenze cautelari.

Il Tribunale non ha spiegato come al ricorrente si potrebbe presentare la possibilità di reiterare reati della medesima specie (estorsione) o anche altri reati, dovendo il pericolo di recidiva essere concreto e attuale.

L’imputato, nel corso dello svolgimento dell’attività lavorativa, avrebbe rapporti solo con il datore di lavoro e con i propri colleghi e potrebbe comunicare alle forze dell’ordine il passaggio da un cantiere all’altro nell’ambito della stessa città di Gela.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore hanno depositato conclusioni scritte.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

Già nella sentenza rescindente di questa Corte si era osservato che “l’istanza formulata nell’interesse del ricorrente aveva ad oggetto l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di restrizione domiciliare per svolgere attività lavorativa e che dunque il petitum era in tali limiti circoscritto, anche ai fini della devoluzione del tema in sede di appello cautelare”.

Sono inammissibili, pertanto, le doglianze inerenti alla concretezza e attualità del pericolo di recidiva, in quanto estranee alla richiesta presentata ex

art. 284, comma 3, cod. proc. pen., che implicava, evidentemente, la permanenza delle esigenze cautelari, in assenza della quale nessuna misura può essere mantenuta.

Correttamente il Tribunale ha esaminato il profilo della compatibilità con dette esigenze dell’attività lavorativa che l’imputato, già condannato anche in secondo grado, andrebbe a svolgere: infatti lo stato di indigenza, riconosciuto nell’ordinanza, rappresenta solo una delle condizioni in presenza delle quali alla persona sottoposta alla misura domiciliare può essere concesso di allontanarsi dal luogo di arresto per esercitare un’attività lavorativa, poiché l’apprezzamento del giudice non può prescindere dalla considerazione della compatibilità di detta attività rispetto alle esigenze cautelari poste alla base della misura stessa, che costituisce pur sempre una forma di custodia cautelare (cfr., ad es., Sez. 5, n. 26601 del 21/02/2018, COGNOME, non mass. sul punto).
Inoltre, NOME la NOME valutazione da NOME compiere ai NOME fini NOME della NOME concessione dell’autorizzazione ad assentarsi dal luogo di detenzione ex art. 284, comma 3, cod. proc. pen. deve essere improntata a criteri di particolare rigore, tenendo conto della concreta compatibilità dell’attività lavorativa proposta rispetto alle esigenze cautelari poste a base della misura coercitiva (Sez. 5, n. 27971 del 01/07/2020, G., Rv. 279532).

Sul punto questa Corte ha affermato che lo svolgimento di attività lavorativa non deve comportare l’allontanamento dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari con spostamenti continui, orari di lavoro difficilmente controllabili e possibilità di contiguità con un numero indeterminato di soggetti oppure implicare la permanenza del prevenuto fuori di casa per considerevoli periodi della giornata: sarebbe così di fatto vanificata ogni possibilità di sottoporre la persona ai controlli necessari a fini cautelari (Sez. 2, n. 9004 del 17/02/2015, Prago, Rv. 263237; Sez. 6, n. 12337 del 25/02/2008, Presta, Rv. 239316; Sez. 1, n. 103 del 01/12/2006, dep. 2007, Cherchi, Rv. 235341; Sez. 2, n. 1556 del 08/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233143; Sez. 4, n. 45113 del 15/03/2005, dep. 2006, Hari, Rv. 232820).
6. Il Tribunale si è attenuto a detti princìpi evidenziando che l’imputato avrebbe lavorato in vari cantieri della città, venendo inevitabilmente a contatto con più persone, e soprattutto che egli avrebbe prestato la propria attività per undici ore e mezza dal lunedì al venerdì e per dieci ore e mezza il sabato, vanificando così la salvaguardia delle esigenze cautelari che avevano determinato l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Nell’ordinanza impugnata, pertanto, non è ravvisabile alcuna violazione di legge e la motivazione non è affatto da alcun vizio che peraltro il ricorrente non ha neppure specificamente indicato.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Risultando attualmente l’imputato detenuto in carcere, copia della presente decisione va trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’imputato si trova ristretto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.