Arresti domiciliari e lavoro: quando è possibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari che chiedeva l’autorizzazione al lavoro. La sentenza chiarisce che per ottenere tale permesso non è sufficiente dimostrare la crisi economica della propria azienda, ma è necessario provare uno stato di ‘assoluta indigenza’ personale, ovvero l’impossibilità di provvedere alle esigenze di vita primarie. La decisione sottolinea il rigore con cui va valutata questa condizione per gli arresti domiciliari e lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari e Lavoro: La Prova dell’Indigenza è Cruciale

Conciliare la misura degli arresti domiciliari e lavoro è una questione complessa, che richiede un bilanciamento tra le esigenze cautelari e i diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti stringenti per ottenere l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa, chiarendo che la crisi economica della propria azienda non equivale automaticamente a quello stato di ‘assoluta indigenza’ richiesto dalla legge.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Imputato

Un imprenditore, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si era visto negare dal Tribunale di merito la richiesta di poter lavorare presso la propria azienda commerciale. A sostegno della sua istanza, l’uomo aveva addotto lo stato di difficoltà economica dell’impresa, a suo dire in pericolo di fallimento. Contestualmente, aveva chiesto la revoca del divieto di comunicare con persone diverse dai familiari conviventi.

Il Tribunale aveva respinto entrambe le richieste, motivando la decisione sulla base di diversi fattori: la mancata prova di un’effettiva e assoluta indigenza personale dell’imputato, la sua passata condotta caratterizzata da trasgressioni alle prescrizioni giudiziarie e una generale insofferenza ai controlli.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

Contro la decisione del Tribunale, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale, ribadendo i principi fondamentali che regolano la concessione dell’autorizzazione al lavoro per chi si trova agli arresti domiciliari.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Indigenza Personale e Crisi Aziendale

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra lo stato di difficoltà economica di un’azienda e lo stato di ‘assoluta indigenza’ della persona. Secondo la Corte, l’articolo 284, comma 3, del codice di procedura penale, prevede la possibilità di autorizzare l’allontanamento dal domicilio solo se l’imputato non può altrimenti provvedere alle sue ‘indispensabili esigenze di vita’.

Il Tribunale ha correttamente ritenuto che lo stato di decozione dell’azienda, peraltro indicata come lo strumento attraverso cui l’imputato avrebbe commesso i reati contestati, non dimostra di per sé l’indigenza personale. Non può esserci confusione tra le risorse finanziarie dell’azienda e quelle necessarie al sostentamento della persona. La prova di questa condizione deve essere rigorosa e non può basarsi su presunzioni.

Le Motivazioni: La Prova nell’ambito di Arresti Domiciliari e Lavoro

La Corte ha specificato che la valutazione del giudice sulla condizione di assoluta indigenza deve essere improntata a criteri di particolare rigore. Spetta all’istante dimostrare l’assoluta impossibilità di provvedere al proprio sostentamento con altri mezzi. La semplice titolarità di un’azienda avviata è stata considerata un elemento contrario alla dimostrazione dello stato di indigenza, in quanto presuppone una potenziale fonte di reddito o di risorse.

Le Motivazioni: Violazioni Precedenti e Divieti Accessori

Anche riguardo alla richiesta di revoca del divieto di comunicazione, la Cassazione ha ritenuto infondate le censure. Il Tribunale aveva adeguatamente valorizzato una serie di condotte passate dell’imputato che testimoniavano una natura trasgressiva e una tendenza a violare le prescrizioni imposte. Questa valutazione ha giustificato la necessità di mantenere i presidi accessori, come il divieto di comunicazione, per garantire l’efficacia della misura cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio consolidato: l’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari è un’eccezione e non la regola. Per ottenerla, non è sufficiente lamentare difficoltà economiche generiche o legate alla propria attività imprenditoriale. È necessario fornire una prova concreta e inequivocabile della propria ‘assoluta indigenza’, dimostrando l’impossibilità di far fronte alle esigenze vitali primarie. La decisione serve da monito sulla necessità di distinguere nettamente il patrimonio e le finanze personali da quelle aziendali e sull’onere probatorio che grava su chi avanza tale richiesta.

È possibile ottenere l’autorizzazione a lavorare durante gli arresti domiciliari?
Sì, la legge lo prevede, ma solo in via eccezionale e a condizioni molto rigorose. L’autorizzazione può essere concessa dal giudice se l’imputato non ha altro modo per provvedere alle proprie ‘indispensabili esigenze di vita’.

Cosa si deve dimostrare per ottenere il permesso di lavoro agli arresti domiciliari?
È necessario dimostrare una ‘situazione di assoluta indigenza’, valutata in termini di ‘indispensabilità’ e ‘assolutezza’. Questo significa provare l’impossibilità totale di provvedere al proprio sostentamento e a quello della propria famiglia con altri mezzi.

La crisi economica della propria azienda è una prova sufficiente per ottenere l’autorizzazione al lavoro?
No. La sentenza chiarisce che lo stato di difficoltà economica di un’azienda non equivale automaticamente alla condizione di indigenza personale richiesta dalla legge. Non si può confondere il patrimonio aziendale con le risorse personali necessarie al sostentamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34664 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34664 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. 1750 sez.

NOME COGNOME

CC – 10/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 10 giugno 2025 del Tribunale di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, presente anche in sostituzione del codifensore AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Reggio Calabria rigettava l’appello proposto dall’imputato, ex art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa in data 13 maggio 2025 dal Tribunale di Locri, che aveva disatteso la richiesta di autorizzazione dell’istante, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, a svolgere attività lavorativa presso la propria azienda commerciale (art. 284, comma 3, cod. proc. pen.) e quella di revocare il divieto di comunicare con persone diverse dai familiari conviventi (art. 284, comma 2, cod. proc. pen.).
1.1. Il provvedimento che ha rigettato il gravame avverso la negata autorizzazione fonda sul difetto di prova della assoluta indigenza dell’istante, che assume esser titolare di un’azienda commerciale in pericolo di decozione, sulla iterazione parossistica di condotte che manifestano trasgressività e noncuranza dei provvedimenti della giurisdizione limitativi della libertà personale, insofferenza ai controlli, dedizione professionale alla frode.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia, lamentando manifesta illogicità della motivazione, che si mostra altresì inosservante di quanto dispongono gli artt. 299, comma 2, 284 commi 2 e 3, 125, comma 3, cod. proc. pen., per avere il Tribunale della cautela ritenuto determinante l’assenza di dimostrazione dell’effettivo stato di indigenza dell’imputato sottoposto a provvedimento autorestrittivo con prescrizioni, in assenza di altre fonti di sostentamento, l’episodica contingenza degli episodi trasgressivi, la inoffensività delle violazioni delle prescrizioni accessorie, che neppure apparivano geneticamente argomentate, da ultimo, l’assenza di attualità e concretezza delle esigenze cautelari sottese al mantenimento della misura coercitiva di natura detentiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato in diritto, oltre che meramente reiterativo delle doglianze poste ai giudici di merito, rigettate con diffuse, congrue e pertinenti argomentazioni in fatto; va pertanto dichiarato inammissibile.

Va in primo luogo individuato con precisione il perimetro delle domande e, all’interno di queste, delle doglianze prospettabili nella presente fattispecie processuale con i motivi di ricorso per cassazione. Il principio di continuità della catena devolutiva e l’architettura piramidale del giudizio di impugnazione portano ad escludere in radice che possa esser rivolta al giudice del controllo di merito -ed eventualmente alla Corte di legittimità- una domanda non previamente avanzata, così come, secondo quanto dispone il testo dell’art.
606, comma 3, cod. proc. pen., restano fuori dal perimetro del devolvibile gli argomenti di doglianza non previamente prospettati al giudice che procede nel merito e a quello intervenuto a seguito di impugnazione (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316 – 01).

2.1. Cosicché devono esser preliminarmente dichiarati inammissibili la richiesta di nuova valutazione della gravità indiziaria (art. 273 cod. proc. pen.), quella sulla attualità e concretezza delle esigenze cautelari (art. 274 cod. proc. pen.) e quella sull’adeguatezza della misura in corso di esecuzione (art. 275 cod. proc, pen.), giacché non hanno formato oggetto di domanda al giudice che procede ed a quello intervenuto a seguito della impugnazione.

2.2. Sono naturalmente sempre impugnabili i provvedimenti, in materia di misure coercitive detentive autocustodiali, afferenti le modalità di esecuzione degli arresti domiciliari (art. 284, comma 2 e 3, cod. proc. pen.), che incidono in modo apprezzabile e durevole sul regime di vita della persona e sul tasso di afflittività della misura (Sez. U n. 24 del 03/10/1996, COGNOME, Rv. 206465-01; Sez. 1, n. 1536 del 03/10/2018, dep. 2019, Pergola, Rv. 275220-01; Sez. 6, n. 13718 del 03/03/2020, COGNOME, Rv. 278758). Solo in questo ambito possono dunque agitarsi le doglianze difensive svolte in punto di motivazione del provvedimento impugnato.
E’ tuttavia manifestamente infondato in diritto il motivo di impugnazione che taccia di manifesta illogicità la motivazione del provvedimento impugnato, che ha valorizzato la non prospettata condizione di indigenza quale presupposto per chiedere di esser autorizzato ad allontanarsi dal domicilio di detenzione per svolgere attività lavorativa.

Il Tribunale, infatti, ha logicamente argomentato la sua decisione di rigetto, ritenendo che non possa farsi equivalenza tra il prospettato (ma non dimostrato) stato di decozione dell’azienda nella titolarità dell’imputato (che peraltro appare lo strumento attraverso il quale l’imputato avrebbe commesso diversi episodi di truffa) e lo stato di indigenza personale (che deve esser dimostrato da chi chiede l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio di detenzione per ragioni di lavoro). La valutazione del giudice in ordine alla situazione di assoluta indigenza dell’istante deve, inoltre comunque, essere improntata, stante l’eccezionalità della previsione, a criteri di particolare rigore, pur non potendo spingersi sino al punto di pretendere una sorta di ‘prova legale’ dello stato di assoluta indigenza del nucleo familiare mediante produzione di una autocertificazione attestante la impossidenza dei redditi necessari a soddisfare le ordinarie esigenze di vita (Sez. 2, n. 12618 del 12/02/2015, Rv. 262775). Nella fattispecie, il Tribunale ha rilevato che è rimasta indimostrata l’assoluta impossibilità di provvedere al proprio sostentamento, giacché l’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., richiede il riconoscimento di una “situazione di assoluta indigenza” da valutare in termini di “indispensabilità” e di ‘assolutezza”, sicché deve condividersi la logicità dell’argomentare del giudice di merito che ha tratto, dalla titolarità
di una azienda avviata nel settore del commercio delle autovetture, argomento per ritenere indimostrato tanto lo stato di indigenza (in fattispecie consimili, v. Sez. 2, n. 53646, del 22/9/2016, Rv. 268852; Sez. 3, n. 3649 del 17/11/1999, Rv. 215522), quanto la confusione tra le risorse finanziarie dell’azienda e quelle funzionali al sostentamento della persona.

Parimenti infondati sono, in forma manifesta e reiterativa, gli altri argomenti che censurano la motivazione del provvedimento impugnato svolta in tema di necessità di mantenere i divieti accessori alla coercizione. Il Tribunale ha infatti valorizzato sul punto una messe seriale di condotte (non tutte, in sé, penalmente illecite) che testimoniano la natura trasgressiva dell’imputato, che ha, in tempi anche recenti, violato innumerevoli volte le prescrizioni imposte; il che offre contezza della assoluta necessità dei presidi accessori alla misura domiciliare imposti.
4.1. Neppure sotto tale profilo si evincono pertanto i vizi esiziali di motivazione denunziati con i motivi di ricorso.

Alla inammissibilità del ricorso, segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, oltre al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10 ottobre 2025.

Il consigliere relatore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.