Archiviazione per tenuità: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sul fatto che l’indagato non si era opposto alla richiesta iniziale del Pubblico Ministero, prestandovi di fatto acquiescenza e perdendo così il diritto di impugnare il provvedimento finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per tenuità del fatto: quando l’indagato perde il diritto al ricorso

L’archiviazione per particolare tenuità del fatto rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per evitare processi per reati di minima offensività. Ma cosa succede se l’indagato non è d’accordo e preferirebbe un’assoluzione piena per cancellare ogni ombra? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto procedurale cruciale: il diritto di impugnare tale provvedimento è strettamente legato a una tempestiva opposizione. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un procedimento penale per furto di legname. Il Pubblico Ministero, valutata la situazione, ha richiesto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di archiviare il caso per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

La persona offesa si è opposta a questa richiesta, portando il caso a un’udienza in camera di consiglio. In questa sede, il GIP ha accolto la richiesta del PM e ha disposto l’archiviazione.

Sorprendentemente, è stata la persona indagata a presentare ricorso per cassazione contro l’ordinanza di archiviazione. Il suo obiettivo non era l’archiviazione per tenuità, ma una formula assolutoria piena, che avrebbe escluso ogni sua responsabilità e precluso future richieste di risarcimento danni da parte della persona offesa. L’indagata sosteneva che il provvedimento fosse illegittimo perché non aveva considerato elementi che avrebbero dimostrato la sua completa innocenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12294/2025, ha dichiarato il ricorso dell’indagata inammissibile. La Corte ha stabilito che, non avendo presentato opposizione alla richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero, l’indagata aveva perso il diritto di impugnare successivamente l’ordinanza che accoglieva tale richiesta.

Le Motivazioni: l’importanza dell’opposizione all’archiviazione per particolare tenuità del fatto

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del meccanismo procedurale previsto dall’articolo 411, comma 1-bis, del codice di procedura penale. La legge prevede che la richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto debba essere notificata non solo alla persona offesa, ma anche all’indagato. Questo avviso ha uno scopo preciso: permettere a entrambe le parti di presentare la propria opposizione.

L’indagato, in particolare, può opporsi per dimostrare l’assenza totale degli elementi costitutivi del reato e puntare a una formula di proscioglimento più favorevole. Se l’indagato non si oppone, compie un atto di acquiescenza: accetta implicitamente che il procedimento si concluda in quel modo.

Nel caso specifico, la posizione dell’indagata era ulteriormente compromessa. Durante l’udienza scaturita dall’opposizione della persona offesa, il suo difensore aveva addirittura insistito per l’accoglimento della richiesta di archiviazione del PM. Questo comportamento ha confermato, secondo la Corte, la sua volontà di accettare quel tipo di esito, creando una preclusione a qualsiasi ripensamento successivo.

La Corte ha ribadito che, sebbene l’ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto abbia natura decisoria e sia iscrivibile nel casellario giudiziale (motivo per cui è astrattamente ricorribile), il diritto all’impugnazione è subordinato al corretto svolgimento dei passaggi procedurali. La mancata opposizione iniziale chiude definitivamente la porta al ricorso per cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chi è sottoposto a indagine e riceve una notifica di richiesta di archiviazione per tenuità del fatto, ma desidera un’assoluzione piena, deve agire immediatamente. È fondamentale presentare una formale opposizione entro i termini di legge, spiegando le ragioni per cui il fatto non sussiste o non costituisce reato. Attendere l’ordinanza del giudice per poi impugnarla è una strategia destinata al fallimento. La mancata opposizione viene interpretata dalla legge come un’accettazione dell’esito, rendendo ogni successivo tentativo di ricorso inammissibile.

Un indagato può impugnare un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, in linea di principio è possibile, poiché si tratta di un provvedimento con carattere decisorio che viene iscritto nel casellario giudiziale. Tuttavia, questo diritto è subordinato al rispetto di precise regole procedurali.

Qual è la condizione indispensabile per poter ricorrere contro tale provvedimento di archiviazione?
L’indagato deve aver presentato una formale opposizione alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto avanzata dal Pubblico Ministero. Senza questa opposizione preliminare, il diritto all’impugnazione viene meno.

Cosa succede se l’indagato non si oppone alla richiesta di archiviazione del PM e presta acquiescenza?
Se l’indagato non si oppone, o addirittura sostiene la richiesta di archiviazione in udienza, si verifica una preclusione. Ciò significa che perde definitivamente la possibilità di contestare l’ordinanza di archiviazione tramite un ricorso per cassazione, anche se aspirava a una formula assolutoria più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12294 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12294 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TEANO il 01/08/1958

avverso l’ordinanza del 11/10/2024 del GIP TRIBUNALE di SANTA NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate con requisitoria in data 7 febbraio 2025 dal Procuratore Generale, in persona del Dottor NOME COGNOME che ha chiesto disporsi l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al G.I.P. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in esito all’udienza in camera di consiglio celebrata a seguito di opposizione, presentata dalla persona offesa NOME COGNOME alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto formulata dal Pubblico Ministero in relazione al procedimento penale per furto istaurato a carico di NOME COGNOME ha disposto l’archiviazione del procedimento predetto nei termini richiesti dal Pubblico Ministero.
Hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’indagata NOME COGNOME affidando l’impugnativa a tre motivi, enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 1 disp. att. cod. proc. pen..

Lumeggiato l’interesse attuale e concreto sotteso alla proposta impugnazione, protesa ad ottenere una formula assolutoria piena, come tale atta ad inibire eventuali pretese risarcitorie della parte offesa, nonché a garantire il ripristino della onorabilità della ricorrente, è dedotto, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., che il provvedimento impugnato, sarebbe affetto da violazione di legge e da vizio argomentativo:

2.1. avendo taciuto degli elementi di fatto atti a denotare l’assenza di offensività della condotta tenuta dalla ricorrente, limitatasi a raccogliere della legna, sparsa nel fondo per effetto degli agenti atmosferici, altrimenti destinata a decomporsi;

2.2. essendo corredato da motivazione apparente o, comunque, manifestamente illogica, nella parte in cui, avendo ritenuto non decisiva la questione del titolo di proprietà del fondo sul quale il fatto si era consumato o quella del possesso dello stesso, aveva taciuto in ordine al decisivo problema della legittimità o meno dell’operato della ricorrente;

2.3. non avendo esaminato il profilo della colpevolezza della ricorrente, la quale, avendo ritenuto di avere, quantomeno, il compossesso della strada sulla quale erano sparsi i tronchi d’albero di cui si sarebbe appropriata, era stata animata dall’intento di rendere agibile il percorso e non da quello di rubare il legname.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha affermato che «L’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ex art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.» (Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, Rv. 285076); questo perché – si è spiegato – il diritto vivente, enunciando il principio secondo cui «Il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. deve essere iscritto nel casellario giudiziale, ferma restando la non menzione nei certificati rilasciati a richiesta dell’interessato, del datore di lavoro e della pubblic amministrazione» (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276463), ha riconosciuto che tale provvedimento, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo, sicché non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione, è ricorribile per cassazione.
I riportati approdi interpretativi, nello scolpire il carattere decisorio del provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto, danno allora conto di come l’avviso della richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto, che il Pubblico Ministero è tenuto a dare, ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen. non solo alla persona offesa dal reato ma anche alla persona sottoposta alle indagini, miri

a sollecitare un’opposizione da parte dei destinatari calibrata non solo su ragioni processuali ma anche su ragioni sostanziali: essi, infatti, sono obbligati ad «indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni del dissenso rispetto alla richiesta», ossia a spiegare, la persona sottoposta ad indagine, perché il fatto oggetto di addebito sarebbe privo degli indici di tipicità del reato contestato o della prevista condizione di procedibilità e, l persona offesa, perché il fatto non sarebbe caratterizzato da esigua offensività.
A conferma, del resto, dello specifico onere della persona sottoposta ad indagine di far valere, con l’opposizione alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto, le ragioni connesse all’assenza di tipicità del fatto o di procedibilità del reato suscettibili, ove riconosciute fondate, di paralizzare gli effetti pregiudizievol dell’archiviazione pronunciata ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., si pone il contenuto della disposizione di cui all’art. 408, comma 2, cod. proc. pen., che, in caso di richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia di reato, obbliga il pubblico ministero a darne avviso alla sola parte offesa che ne abbia fatto richiesta.
Da ciò deriva che la mancata opposizione della persona sottoposta ad indagine all’archiviazione richiesta per particolare tenuità del fatto determina a suo carico una preclusione all’impugnazione, con ricorso per cassazione, dell’ordinanza di archiviazione emessa ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen.. Né vale a superare tale preclusione il fatto della partecipazione della persona sottoposta ad indagini al contradditorio sviluppatosi a seguito dell’opposizione all’archiviazione richiesta per particolare tenuità del fatto presentata dalla parte offesa, essendo tale contradditorio necessariamente limitato ai temi d’interesse dell’opponente: ossia, la non esiguità del fatto già compiutamente integrante il reato contestato.
Alla stregua di quanto fin qui argomentato, deve rilevarsi che, nel caso al vaglio, alla persona sottoposta ad indagini, NOME COGNOME era preclusa la possibilità di proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del furto di legname addebitatole, pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 11 ottobre 2024, non avendo ella presentato opposizione alla corrispondente richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero presso quel Tribunale in data 20 novembre 2023 e, anzi, avendo insistito tramite il proprio difensore, in esito all’udienza camerale del 15 luglio 2024, celebratasi a seguito dell’opposizione alla predetta richiesta di archiviazione presentata dalla persona offesa, NOME COGNOME per «l’archiviazione, chiedendone l’accoglimento» (cfr. verbale d’udienza del 15 luglio 2024): tanto dimostrando, una volta per tutte, che l’odierna ricorrente aveva prestato acquiescenza alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso per cassazione consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.