Archiviazione per motivo diverso: la decisione del GIP

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l’ordinanza con cui il GIP dispone un’archiviazione per motivo diverso da quello richiesto dal Pubblico Ministero. Nel caso specifico, a fronte di una richiesta di archiviazione per impossibilità di identificare l’autore del reato, il GIP ha archiviato per manifesta infondatezza della notizia di reato. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che il GIP esercita un potere di controllo giurisdizionale e non è vincolato alla motivazione del PM. Il diritto al contraddittorio della persona offesa è comunque garantito dalla possibilità di presentare opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per Motivo Diverso dal PM: La Cassazione Chiarisce i Poteri del GIP

Nel complesso panorama della procedura penale, la fase delle indagini preliminari si conclude spesso con una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero. Ma cosa accade se il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) accoglie tale richiesta, ma per ragioni diverse da quelle addotte dall’accusa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla legittimità di una tale archiviazione per motivo diverso, delineando i confini dei poteri del GIP e i diritti della persona offesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla denuncia di un cittadino per la presunta contraffazione di un documento, un biglietto di invito a presentarsi presso la Polizia Giudiziaria. Il Pubblico Ministero, al termine delle indagini, chiedeva l’archiviazione del procedimento, motivandola con l’impossibilità di identificare l’autore del reato.

Tuttavia, il GIP del Tribunale di Roma, pur disponendo l’archiviazione, la fondava su una ragione differente: la mancanza dell’originale del documento contraffatto. Secondo il giudice, tale assenza rendeva impossibile svolgere una corretta indagine per verificarne l’autore e, di conseguenza, non permetteva di formulare una prognosi favorevole di condanna. In sostanza, il GIP archiviava per infondatezza della notizia di reato.

Il Ricorso in Cassazione: Abnormità dell’Ordinanza?

Il denunciante, ritenendosi leso, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GIP fosse “abnorme”. Le sue doglianze si basavano su due punti principali:
1. La discrepanza tra la motivazione del PM e quella del GIP.
2. La presunta violazione del principio del contraddittorio.

Secondo il ricorrente, il giudice, discostandosi dalla richiesta dell’accusa, avrebbe agito al di fuori dei suoi poteri, emettendo un provvedimento viziato.

La Decisione della Cassazione: Legittimità dell’Archiviazione per Motivo Diverso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: il GIP non è un mero esecutore delle richieste del PM, ma esercita una funzione giurisdizionale di controllo.

Quando il GIP valuta una richiesta di archiviazione, può aderirvi per le ragioni indicate dal PM oppure, come nel caso di specie, per altre ragioni previste dalla legge, come la manifesta infondatezza della notitia criminis (art. 411 c.p.p.). Questa diversità di motivazione non rende l’atto abnorme, poiché il provvedimento finale (l’archiviazione) rientra tra quelli che il giudice può legalmente adottare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la decisione del GIP non è invasiva delle prerogative del Pubblico Ministero, la cui richiesta viene comunque accolta nel suo esito finale. Inoltre, non vi è alcuna lesione del diritto al contraddittorio della persona offesa. Quest’ultima, infatti, ha la facoltà di opporsi alla richiesta di archiviazione e, in quella sede, può estendere le proprie argomentazioni al di là dei motivi specifici indicati dal PM. La persona offesa è consapevole che il GIP potrebbe archiviare per un motivo diverso da quello prospettato, e deve quindi preparare una difesa completa.

L’ordinanza di archiviazione, inoltre, non è un provvedimento irrevocabile. Ha valore rebus sic stantibus, il che significa che può essere superata in qualsiasi momento qualora emergano nuovi elementi, con la riapertura delle indagini ai sensi dell’art. 414 c.p.p. Questo carattere precario del provvedimento rafforza l’idea che non si consuma l’azione penale e che la tutela delle ragioni del soggetto passivo è adeguatamente garantita.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il GIP detiene un’ampia discrezionalità nel valutare i presupposti per l’archiviazione e non è vincolato dalle specifiche motivazioni addotte dal Pubblico Ministero. Questa interpretazione rafforza il ruolo del giudice come garante della legalità nella fase delle indagini, volto a evitare processi superflui quando la notizia di reato è palesemente infondata. Per le persone offese, ciò significa che l’eventuale opposizione all’archiviazione deve essere strutturata in modo ampio, prevedendo e contestando tutte le possibili ragioni che potrebbero fondare la decisione del giudice, non limitandosi a replicare alla richiesta del PM.

Un GIP può archiviare un procedimento per un motivo diverso da quello indicato dal Pubblico Ministero?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il GIP, nell’esercitare la sua funzione di controllo giurisdizionale, non è vincolato alla motivazione del PM. Può disporre l’archiviazione anche per una causa diversa, come la manifesta infondatezza della notizia di reato, rientrando ciò nei poteri che la legge gli conferisce.

L’archiviazione per un motivo diverso lede il diritto al contraddittorio della persona offesa?
No. Secondo la Corte, il diritto al contraddittorio è pienamente tutelato dalla possibilità per la persona offesa di presentare opposizione alla richiesta di archiviazione. In tale sede, la parte offesa può e deve estendere le proprie argomentazioni a tutti i possibili profili del caso, non solo a quelli sollevati dal PM.

Un’ordinanza di archiviazione è un “atto abnorme” se la motivazione del GIP differisce da quella del PM?
No, non è un atto abnorme. La Suprema Corte chiarisce che tale provvedimento rientra pienamente nella tipologia di decisioni che il GIP può adottare ai sensi degli artt. 408 e 411 del codice di procedura penale. Non si tratta di un atto che stravolge la procedura o crea uno stallo insanabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

sE1A/TelAiL-n

NUMERO_TELEFONO.NUMERO_TELEFONO

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Russia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza di archiviazione del 6/02/2024 del GIP del TRIBUNALE di ROMA.

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il denunciante ricorre avverso la ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Roma, che ha archiviato il procedimento penale in quanto la mancanza dell’originale del documento contraffatto (biglietto di invito a presentarsi alla PG) rendeva impossibile una corretta indagine per verificarne l’autore e non consentiva di formulare una favorevole prognosi di condanna.

Il motivo proposto – che contesta abnormità della ordinanza perché disposta per motivo diverso da quello addotto nella richiesta del PM e per violazione del principio del contraddittorio – è manifestamente infondato.

Invero, l’archiviazione disposta dal G.I.P. per motivi diversi da quelli di cui alla richiesta del PM (nella specie: archiviazione disposta per inesistenza degli estremi per la configurabilità del reato a fronte di una richiesta fondata sul

difetto di una condizione di procedibilità) non determina la abnormità del provvedimento e ne esclude la impugnabilità qualora non si sia verificata alcuna violazione della norma di cui al sesto comma dell’art.409 cod. proc. pen. qualora le parti siano state comunque poste in grado di esercitare le facoltà ad esse attribuite, e cioè l’intervento in camera di consiglio per i procedimenti dinanzi al Tribunale, ed il contraddittorio documentale per i procedimenti di competenza del Pretore. In tale ultima ipotesi, il giudice può decidere con ordinanza “de plano”, in base ad un contraddittorio meramente cartolare, in coerenza col principio di semplificazione del procedimento pretorile (Sez. U, 3.7.95, Bianchi, mass. 201381 e mass. 201382; Conf. SU 191170; Corte C. 25 marzo 1993 n. 123 e 130). Ne con segue che l’archiviazione statuita dal Gip presso la Pretura è impugnabile soltanto a, norma degli artt. 127, comma 5 e 606, lett. c) c.p.p., per l’omessa notifica della richiesta di archiviazione alla persona offesa che abbia fatto domanda di essere informata, omissione che impedisce alla parte di provocare, con l’opposizione, il contraddittorio documentale.
L’eventuale illegittimità dell’archiviazione, non determinata dalla violazione delle norme sul contraddittorio, non giova, di per sè, a far ritenere impugnabile, il provvedimento quale atto abnorme. E, invero, l’ordinanza impugnata non è ne’ illegittima ne’ abnorme, in quanto, nel caso in cui sia stata richiesta, come nella fattispecie, l’archiviazione per difetto di elementi utili alla identificazio dell’autore del reato, il G.i.p. può aderire alla richiesta per la sussistenza di una delle ipotesi previste dall’art. 411 cod. proc. pen., ovvero per la manifesta infondatezza della notitia criminis. La diversità di motivazione non ha rilevanza, in quanto il provvedimento rientra nella tipologia di quelli che il giudice può adottare ex art. 408 e 411 cod. proc. pen. e perché non è invasiva delle prerogative del pubblico ministero, la cui richiesta viene accolta, e non è lesiva del diritto al contraddittorio che è assicurato, comunque, dall’opposizione proposta dalla parte offesa che può estendere l’intervento al di là dei motivi della richiesta, nella consapevolezza che l’archiviazione può essere dichiarata per un motivo diverso da quello prospettato dalla parte pubblica. Siffatta interpretazione è coerente con la natura di un provvedimento, precario e non irrevocabile, che non richiede un contraddittorio semipleno, avendo valore di statuizione rebus sic stantibus che può essere travolta, in qualsiasi momento, ai sensi dell’art. 414 cod. proc. pen., dalla riapertura delle indagini, richiesta dal pubblico ministero anche su sollecitazione della parte offesa. In una fase procedimentale, che non consuma definitivamente l’attività propulsiva dell’azione penale e nella quale il contraddittorio non si estende neppure all’indagato, che non ha diritto di interloquire sull’opposizione (Corte C. 1.4.98 n. 95), la tutela delle ragioni del soggetto passivo del reato, in quanto anticipata a questo momento e
atipicamente attribuita ad un soggetto che non è parte processuale, ha carattere eccezionale. Si spiega, inoltre, con la ratio delle norme e la finalità perseguita dall’istituto che è diretto, infatti, a contemperare, in una superiore sintesi, nell’interesse pubblico e del singolo indagato, il principio della superfluità del processo con quello dell’obbligatorietà dell’azione penale, attraverso una verifica attribuita al giudice che è chiamato, nella contrapposizione della parte offesa e del pubblico ministero, ad evitare scelte arbitrarie in ordine all’azione o all’inazione penale. Poiché lo ius ad loquendum è assicurato con l’opposizione e nei, ristretti limiti in cui il meccanismo di tutela risponda alla ratio dell’istitu alla prevalente funzione di verifica giurisdizionale, esercitata dal giudice in un procedimento pretorile caratterizzato dalla massima semplificazione, è arbitraria la pretesa che il giudice – terzo ometta di esercitare la giurisdizione nella sua naturale estensione. Che limiti, cioè, la verifica alla causa di archiviazione segnalala dal pubblico ministero e, non accogliendo la richiesta, ordini di esercitare l’azione penale con la formulazione dell’imputazione, nonostante l’accertata infondatezza della notitia criminis. Consegue la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria, ex art.616 c.p.p. (Sez. 5, Ordinanza n. 6131 del 13/11/1998, Rv. 212509 – 01 Imputato: COGNOME; Riv 215272 Riv 269720 Riv 270488).
Inoltre, l’archiviazione disposta in quanto l’assenza dell’originale del documento contraffatto (biglietto di invito a presentarsi alla PG) rendeva impossibile una corretta indagine per verificarne l’autore e non consentiva di formulare una favorevole prognosi di condanna, è in linea con la richiesta del AVV_NOTAIO Generale.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.