Archiviazione e azione penale: quando è preclusa?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che aveva esercitato l’azione penale per fatti già archiviati, seppur con una diversa qualificazione giuridica. La sentenza ribadisce il principio fondamentale in tema di archiviazione e azione penale: senza un formale provvedimento di riapertura delle indagini, è precluso un nuovo procedimento per il medesimo fatto, rendendo irrilevanti le ragioni che avevano portato all’archiviazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione e Azione Penale: La Cassazione Fissa un Paletto Invalicabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14968 del 2024, offre un’importante lezione sul rapporto tra archiviazione e azione penale. Il principio affermato è chiaro: una volta che un procedimento è stato archiviato, il Pubblico Ministero non può esercitare una nuova azione penale per gli stessi fatti, nemmeno qualificandoli diversamente, senza prima ottenere un’espressa autorizzazione alla riapertura delle indagini. Analizziamo questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una decisione del Tribunale di Cuneo, che aveva dichiarato il “non doversi procedere” nei confronti di alcuni imputati per il reato di appropriazione indebita. La ragione di tale pronuncia era netta: per le medesime condotte era già stato emesso in precedenza un provvedimento di archiviazione e, da quel momento, non era mai stata richiesta formalmente la riapertura delle indagini.

Il Ricorso del Pubblico Ministero

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva dell’accusa era che il provvedimento di archiviazione fosse stato utilizzato in modo “improprio”, non per chiudere definitivamente il caso, ma come mero strumento procedurale per modificare la qualificazione giuridica del fatto da appropriazione indebita a truffa. Secondo il PM, la volontà di perseguire penalmente i responsabili non era mai venuta meno; l’archiviazione era stata solo un passaggio tecnico per correggere l’inquadramento del reato.

La Decisione della Cassazione: il Principio su Archiviazione e Azione Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio cardine del nostro sistema processuale penale, già consolidato da sentenze delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale.

Il fulcro della decisione risiede nell’effetto preclusivo del provvedimento di archiviazione. Quando un Giudice, su richiesta del PM, dispone l’archiviazione, si crea una barriera processuale che impedisce l’esercizio di una nuova azione penale per lo stesso identico fatto storico, a prescindere da come esso venga successivamente qualificato a livello giuridico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che il difetto di autorizzazione alla riapertura delle indagini non è una mera formalità. Esso determina l’inutilizzabilità di tutti gli eventuali atti di indagine compiuti dopo l’archiviazione e, soprattutto, preclude l’esercizio dell’azione penale da parte dello stesso ufficio del pubblico ministero. La Corte ha sottolineato che le ragioni sottese alla richiesta di archiviazione – in questo caso, la necessità di modificare la qualificazione del reato – sono del tutto irrilevanti. Tali motivazioni non sono idonee a superare la preclusione e a legittimare l’esercizio postumo dell’azione penale.

Il PM, che aveva ottenuto l’archiviazione, avrebbe dovuto seguire l’unica strada proceduralmente corretta: presentare al Giudice una richiesta motivata di riapertura delle indagini. Solo dopo aver ottenuto tale provvedimento autorizzatorio avrebbe potuto legittimamente procedere con una nuova imputazione. Agendo diversamente, la Procura ha violato una regola fondamentale che garantisce la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: l’archiviazione non è un atto reversibile a piacimento dell’accusa. Essa cristallizza una decisione processuale che può essere superata solo attraverso un percorso formale e autorizzato dal Giudice. Per i cittadini, ciò significa che una volta ottenuto un provvedimento di archiviazione, non si può essere nuovamente sottoposti a procedimento per gli stessi fatti sulla base di un mero ripensamento dell’accusa o di una diversa valutazione giuridica. La via maestra, per il Pubblico Ministero, resta inderogabilmente quella della richiesta di riapertura delle indagini, un presidio che bilancia le esigenze investigative con il diritto dell’individuo a non essere indefinitamente perseguitato.

Dopo l’archiviazione di un caso, il Pubblico Ministero può avviare un nuovo procedimento per gli stessi fatti cambiando semplicemente l’accusa?
No. La sentenza chiarisce che una volta emesso un provvedimento di archiviazione, l’azione penale per lo stesso fatto storico è preclusa, indipendentemente da una successiva e diversa qualificazione giuridica del reato.

Cosa è necessario fare per poter legalmente perseguire una persona per fatti che sono già stati archiviati?
È indispensabile ottenere un formale provvedimento del Giudice che autorizzi la riapertura delle indagini. Senza questa autorizzazione, qualsiasi nuovo atto di indagine è inutilizzabile e l’azione penale non può essere legittimamente esercitata.

Le intenzioni del Pubblico Ministero al momento della richiesta di archiviazione hanno importanza per superare questo blocco procedurale?
No. Le ragioni sottese alla richiesta di archiviazione, come la necessità di modificare la qualificazione del reato, sono considerate irrilevanti. L’effetto preclusivo dell’archiviazione è oggettivo e può essere superato solo attraverso la procedura formale di riapertura delle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14968 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CUNEO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SALUZZO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MASERADA SUL PIAVE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARGE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROVIGO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAVIGLIANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/11/2023 del TRIBUNALE di CUNEO
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

tekto etto ci., 0

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. n. 137 del 2020:

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME. ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso·

-.’AVV_NOTAIO con memoria si associava alle richieste del pubblico ministero nell’interesse della “RAGIONE_SOCIALE“, rappresentata dall’amministratore unico NOME COGNOME)

t’AVV_NOTAIO, con memoria, nell’interesse di COGNOME NOME, instava per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cuneo dichiarava non doversi procedere per le condotte di appropriazione indebita contestate in quanto, in relazione alle stesse, era stato emesso un provvedimento di archiviazione e non vi era stata nessuna richiesta di riapertura delle indagini

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: si allegava che procedura dell’archiviazione era stata impropriamente usata per assegnare alle condotte perseguite dalla Procura una diversa qualificazione giuridica (“truffa”, invece che appropriazione indebita).

Si deduceva, pertanto, che la sequenza procedimentale e le motivazioni dell’archiviazione indicherebbero la volontà dell’Ufficio di Procura di perseguire penalmente le condotte per le quali era stata emessa la sentenza di non doversi procedere, dato che le stesse erano state “archiviate” esclusivamente per effettuare una modifica della qualificazione giuridica.

Si segnalava, infine, che il provvedimento impugnato faceva erroneamente riferimento al reato di ricettazione invece che a quello di appropriazione indebita.

CONSIDERATO iN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.Le doglianze avanzate nei confronti della sentenza impugnata sono manifestamente infondate.

Il collegio riafferma che il difetto di autorizzazione alla riapertura delle indagi determina l’inutilizzabilità degli atti di indagine eventualmente compiuti dopo i provvedimento di archiviazione e preclude l’esercizio dell’azione penale per lo stesso fatto di reato, comunque qualificato, da parte del medesimo ufficio del pubblico ministero, ove non sia stata disposta la riapertura delle indagini (così, Sez. U del 24/6/2010 n. 33885, Giuliani, Rv 247834, sulla scia delle precedenti decisione di Sez. U del 22/3/2000 n. 9,
A

COGNOME, Rv 216004 e della Corte Costituzionale 27/1995 la quale ultima ha riconosciuto la indefettibile necessità di un precedente provvedimento autorizzatorio da parte del Giudice al quale è subordinato l’inizio di un nuovo procedimento, principio confermato, sia pure nell’ambito di una pronuncia di irrilevanza della questione, ancora dalla Corte Cost.. con ord. 56/2003; conformi: Sez. 6, n. 29479 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 270413; Sez. 1, n. 16306 del 04/03/2010, COGNOME, Rv. 246668 – 01).

1.2. Nel caso in esame le determinazioni in ordine all’esercizio dell’azione penale in ordine alle stesse condotte oggetto della sentenza impugnata erano “già” state assunte dal pubblico ministero, che in relazione alle stesse, aveva chiesto, ed ottenuto, l’archiviazione. Tuttavia, senza procedere alla richiesta di apertura delle indagini, la Procura aveva successivamente esercitato l’azione penale per le stesse condotte.

Le ragioni sottese alla richiesta di archiviazione allegate con il ricorso, – ovvero l necessità di assegnare alle condotte una diversa qualificazione giuridica – sono inidonee a superare la preclusione ed a legittimare l’esercizio dell’azione penale.

Il provvedimento impugnato non si presta, pertanto, ad alcuna censura in questa sede.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 8 marzo 2024 L’estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.