Archiviazione diretta: il PM può archiviare da solo?

Una persona ricorre in Cassazione contro l’archiviazione diretta della sua denuncia da parte del PM. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il PM ha il potere di archiviare autonomamente gli atti iscritti nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (mod. 45), senza dover passare dal Giudice per le indagini preliminari. Questa decisione si basa su consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione Diretta: Quando il PM Può Chiudere un Caso Senza il Giudice?

La questione dei poteri del Pubblico Ministero in materia di archiviazione diretta è un tema centrale nel diritto processuale penale. Può un PM decidere autonomamente di non procedere, senza l’intervento di un giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo potere, chiarendo quando e come una denuncia può essere archiviata direttamente dall’organo dell’accusa. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i meccanismi che regolano l’inizio e la fine di un potenziale procedimento penale.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia all’Archiviazione del PM

Il caso nasce dalla denuncia-querela presentata da una persona nei confronti del proprietario dell’abitazione da lei presa in locazione. La denunciante lamentava una serie di condotte ai suoi danni che, a suo dire, integravano diverse fattispecie di reato.

Una volta ricevuta la denuncia, la Procura della Repubblica competente, non ravvisando nei fatti esposti gli estremi di una notizia di reato, decideva di iscrivere l’atto nel registro degli “atti non costituenti notizia di reato” (il cosiddetto mod. 45). Successivamente, con un decreto, il Pubblico Ministero ne ordinava la “cestinazione”, ovvero l’archiviazione, senza aver svolto alcuna attività di indagine.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Contestazione

La persona offesa, ritenendo illegittimo il provvedimento, proponeva ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore, sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Eccesso di potere del PM: Secondo la ricorrente, il Pubblico Ministero non avrebbe il potere di disporre autonomamente l’archiviazione, neanche per gli atti che ritiene non contengano una notizia di reato. Tale potere sarebbe riservato in via esclusiva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).
2. Errata iscrizione nel registro mod. 45: La difesa sosteneva che l’iscrizione fosse stata impropria, poiché i fatti denunciati erano astrattamente idonei a configurare reati come molestie, stalking, violazione di domicilio e furto.

L’Archiviazione Diretta e i Poteri del Pubblico Ministero

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare principi consolidati in materia di archiviazione diretta. La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente, basandosi sull’orientamento ormai granitico delle Sezioni Unite.

La Distinzione tra Registro Mod. 21 e Mod. 45

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra i due principali registri della Procura:

* Registro delle notizie di reato (mod. 21): Viene iscritto un fatto che presenta le caratteristiche di un reato. Da questa iscrizione scaturisce l’obbligo per il PM di svolgere indagini, al termine delle quali dovrà esercitare l’azione penale o chiedere l’archiviazione al GIP.
* Registro degli atti non costituenti notizia di reato (mod. 45): Vi confluiscono le cosiddette “pseudo-notizie di reato”, ovvero segnalazioni che appaiono fin da subito penalmente irrilevanti. In questo caso, il PM ha il potere-dovere di vagliare gli atti e può disporne la diretta trasmissione in archivio.

La Corte ha specificato che la scelta di iscrivere un atto in un registro piuttosto che in un altro è una valutazione che spetta al titolare dell’azione penale e non è sindacabile dal GIP.

L’Inammissibilità del Ricorso contro l’Archiviazione

Sulla base di questa premessa, la Cassazione ha ribadito un altro principio fondamentale: il provvedimento con cui il PM archivia un atto iscritto a mod. 45 non è un atto giurisdizionale, ma un atto di parte. Come tale, non è impugnabile, neanche se adottato in conseguenza di un’errata iscrizione. Il rischio di abusi o errori, secondo la Corte, trova il suo naturale correttivo nel potere di avocazione del Procuratore Generale, che può intervenire per correggere la gestione del fascicolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità richiamando ampiamente la giurisprudenza delle Sezioni Unite. È stato chiarito che, mentre un procedimento iscritto a mod. 21 deve necessariamente concludersi con un’azione penale o una richiesta di archiviazione al GIP, un’iscrizione a mod. 45 può sfociare in un provvedimento di diretta trasmissione in archivio da parte del PM. Questo potere è espressione della funzione di filtro che l’ordinamento affida al Pubblico Ministero per evitare di appesantire il sistema giudiziario con procedimenti palesemente infondati.

Il Supremo Collegio ha sottolineato che è ormai “assodato” che il PM può “cestinare autonomamente le cosiddette pseudo-notizie di reato”. Il ricorso contro tale provvedimento è inammissibile perché l’atto di archiviazione del PM non ha natura giurisdizionale e non può quindi essere qualificato come “abnorme”, caratteristica che è esclusiva degli atti del giudice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di efficienza processuale fondamentale. Il Pubblico Ministero detiene il potere-dovere di vagliare le denunce e le segnalazioni che riceve, scartando fin da subito quelle che non presentano alcuna rilevanza penale. L’archiviazione diretta tramite iscrizione nel registro mod. 45 è lo strumento principale per questa funzione di filtro. Per il cittadino, ciò significa che una denuncia palesemente infondata può essere chiusa rapidamente dal PM senza l’intervento di un giudice. La decisione di inammissibilità del ricorso conferma che questa procedura è legittima e che le eventuali contestazioni sulla scelta del PM non possono essere sollevate attraverso un’impugnazione diretta del decreto di archiviazione.

Il Pubblico Ministero può archiviare una denuncia senza chiedere l’autorizzazione del giudice?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il Pubblico Ministero può disporre autonomamente l’archiviazione (o “cestinazione”) degli atti che ha preventivamente iscritto nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (il cosiddetto mod. 45), senza la necessità di un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari.

Cosa succede se una denuncia viene iscritta nel registro “mod. 45” invece che in quello per le notizie di reato?
Se una denuncia viene iscritta nel registro mod. 45, significa che il Pubblico Ministero l’ha valutata inizialmente come una “pseudo-notizia di reato”, ovvero priva di rilevanza penale. Questa iscrizione consente al PM di disporne direttamente l’archiviazione, senza l’obbligo di svolgere indagini preliminari.

È possibile fare ricorso contro un decreto di archiviazione diretta emesso dal Pubblico Ministero?
No. La sentenza chiarisce che il provvedimento di archiviazione diretta emesso dal PM non è un atto giurisdizionale, ma un atto di parte. Pertanto, non è qualificabile come “abnorme” e non è impugnabile. L’unico rimedio previsto dall’ordinamento contro eventuali errori o abusi del PM in questa fase è l’esercizio del potere di avocazione da parte del Procuratore Generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESARO il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento c/

NOME nato a BRESSANONE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 30/01/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato il pubblico ministero ha disposto l’archiviazione della denunzia proposta da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME precedentemente iscritta nel registro degli atti non costituenti notizia di reato.

Avverso il provvedimento ricorre la COGNOME a mezzo del proprio difensore articolando due motivi. Con il primo deduce, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. a) c.p.p., la nullità del decreto impugnato, eccependo che il pubblico ministero non ha il potere di disporre l’archiviazione diretta di un procedimento penale, ancorchè iscritto a mod. 45, essendo tale potere riservato dall’ordinamento processuale esclusivamente al giudice delle indagini preliminari. Con il secondo deduce violazione di legge, rilevando come impropriamente il pubblico ministero abbia disposto l’iscrizione della denuncia della ricorrente nel registro degli atti non contenenti notizie di reato, atteso che i fat esposti erano astrattamente idonei a configurare i reati di cui agli artt. 660, 612-bis, 614 e 624 c.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per come si evince dagli atti, ai quali il Collegio ha accesso in ragione della natura processuale delle eccezioni proposte con il ricorso, la COGNOME ha presentato il 23 dicembre 2023 alla Polizia Locale di Bressanone una denuncia-querela nei confronti di COGNOME NOME, proprietario dell’abitazione locata dalla persona offesa, ad oggetto una serie di condotte che lo stesso avrebbe tenuto ai suoi danni. La stessa il successivo 10 gennaio 2024 faceva seguire all’originaria denuncia una integrazione trasmessa per posta elettronica ed alla quale allegava documentazione a sostegno delle sue accuse e, infine, il 6 marzo 2024 presentava ulteriore integrazione dell’originaria querela chiedendo di essere informata dell’esito e la “riapertura” del procedimento scaturito dall’originaria denunzia e nel frattempo archiviato dal pubblico ministero con il provvedimento impugnato.
Infatti, una volta pervenuta la prima denuncia-querela alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bolzano, il pubblico ministero, non ravvisando nei fatti esposti la notizia di alcun reato, disponeva l’iscrizione dell’atto nell’apposito registro previsto dal d.nn. 30 settembre 1989 (mod. 45) e, per l’appunto, il 30 gennaio 2024 ne ordinava la cestinazione con il decreto impugnato, senza aver provveduto a svolgere alcun atto di indagine.

3. La ricorrente eccepisce anzitutto che il pubblico ministero avrebbe agito in eccesso di potere, non rientrando tra le sue prerogative quella di disporre autonomamente l’archiviazione nemmeno degli atti eventualmente ritenuti non contenere una notizia di reato, dovendo lo stesso necessariamente rivolgersi al giudice delle indagini preliminari qualora intenda rinunziare all’esercizio dell’azione penale.

Tale esegesi, sebbene abbia trovato in passato accoglimento in un indirizzo della giurisprudenza di legittimità, deve ritenersi manifestamente infondata, essendo stata smentita da molto tempo da plurimi interventi delle Sezioni Unite. In tal senso il Supremo Collegio, infatti, ha avuto modo di puntualizzare, al riguardo, che, in tema di azione penale, mentre il procedimento attivato a seguito di iscrizione degli atti nel registro previsto dall’art. 335 c.p.p. (mod. 21) ha come esito necessitato l’inizio della azione penale o la richiesta di archiviazione, l’iscrizione degli atti nel registro non contenente notizie di reato può sfociare, o in un provvedimento di diretta trasmissione degli atti in archivio da parte del pubblico ministero in relazione a quei fatti che, fi dall’inizio, appaiono come penalmente irrilevanti, o può condurre al medesimo esito della procedura prevista per le ordinarie notitiae criminis, qualora siano state compiute indagini preliminari o il fatto originario sia stato riconsiderato o comunque sia sopravvenuta una notizia di reato. In questo secondo caso hanno puntualizzato le Sezioni Unite l’eventuale richiesta di archiviazione non è condizionata al previo adempimento, da parte del pubblico ministero, dell’obbligo di reiscrizione degli atti nel registro “mod. 21”, in quanto la valutazione, esplicita o implicita, circa la natura degli atti, spetta al titolare della azione penale indipendentemente dal dato formale dell’iscrizione in questo o quel registro, e al giudice per le indagini preliminari non è riconosciuto alcun sindacato né su quella valutazione, né sulle modalità di iscrizione degli atti in un registro piuttosto che in un altro (Sez. U, n. 34 del 22/11/2000, dep. 2001, ignoti, Rv. 217473; nello stesso senso Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 244376, in motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
È dunque oramai assodato per la giurisprudenza di questa Corte che il pubblico ministero può cestinare autonomamente le cosiddette pseudo-notizie di reato di cui abbia disposto previamente l’iscrizione a mod. 45 nell’esercizio del potere-dovere attribuitogli dall’art. 109 disp. att. c.p.p. di vagliare l’effettivo contenuto degli d’impulso procedimentale ricevuti, ferma restando la sua facoltà di sottoporre l’atto al vaglio del giudice delle indagini preliminari con richiesta ordinaria di archiviazione, adempimento a cui quest’ultimo non può sottrarsi (Sez. U, n. 34 del 22/11/2000, cit. e da ult. Sez. 1, n. 30055 del 29/09/2020, ignoti, Rv. 279735). La giurisprudenza più recente ha al più configurato l’obbligo del pubblico ministero di sottoporre al vaglio giurisdizionale la decisione di archiviare la pseudo-notizia di reato soltanto nel caso in /7
cui vi sia stata una espressa richiesta del denunciante in tal senso e comunque contrariamente a quanto accaduto nel caso di specie – all’iscrizione nel nnod. 45 sia seguito il compimento di atti di indagine preliminare (Sez. 2, n. 29010 del 24/09/2020, D., Rv. 279810; Sez. 3, n. 55511 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274675).

Peraltro sempre le Sezioni Unite hanno avuto modo di chiarire che il provvedimento del pubblico ministero di trasmissione diretta all’archivio della pseudo-notizia di reato, in quanto atto di parte, non ha natura giurisdizionale e, come tale, non è qualificabile come abnorme (caratteristica esclusiva degli atti di giurisdizione), né è innpugnabile, anche qualora illegittimamente adottato in conseguenza di una errata iscrizione nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (Sez. U, n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219598). La stessa sentenza COGNOME ha avuto infine modo di precisare come il rischio di abusi ed errori nella gestione da parte del pubblico ministero delle pseudo-notizie di reato trovi il suo naturale rimedio nell’esercizio da parte del AVV_NOTAIO Generale del proprio potere di avocazione di cui all’art. 412 c.p.p.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/9/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.