Approvazione rendiconto di gestione: guida al caso

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una curatela fallimentare che richiedeva un termine per contestare relazioni integrative in un procedimento di approvazione rendiconto di gestione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché il provvedimento principale era già stato annullato in appello e la procedura di rendiconto era ormai conclusa e intangibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Approvazione rendiconto di gestione: i chiarimenti della Cassazione

Il tema della approvazione rendiconto di gestione nelle procedure di prevenzione antimafia è centrale per garantire i diritti delle parti coinvolte, specialmente quando una confisca viene revocata. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui è possibile intervenire e richiedere termini per osservazioni.

Cos’è l’approvazione rendiconto di gestione?

La procedura di approvazione rendiconto di gestione è disciplinata dal Codice Antimafia. Essa prevede che l’amministratore giudiziario presenti al giudice delegato un conto dettagliato della sua attività. Questo documento include le somme pagate, quelle riscosse e il saldo finale. Si tratta di una fase cruciale perché determina l’assetto economico finale prima della restituzione dei beni o della loro definitiva acquisizione allo Stato.

Nel caso in esame, una società, successivamente fallita e rappresentata dalla curatela, aveva ottenuto la revoca di una confisca. Tuttavia, era sorta una disputa sull’effettiva disponibilità delle somme da restituire, poiché l’amministratore giudiziario sosteneva fossero state spese per la gestione dell’azienda.

Il fatto e la richiesta della curatela

Il Tribunale aveva negato alla curatela fallimentare la concessione di un termine per presentare osservazioni su alcune relazioni integrative depositate dall’amministratore. Secondo il Tribunale, tali relazioni non modificavano il contenuto del rendiconto già approvato, essendo solo chiarimenti su fatti noti. La curatela ha quindi impugnato tale diniego, sostenendo che le relazioni contenessero invece elementi nuovi e decisivi che influenzavano l’approvazione rendiconto di gestione.

La decisione della Cassazione sull’approvazione rendiconto di gestione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni processuali insuperabili. Innanzitutto, è emersa una “sopravvenuta carenza di interesse”. Mentre il ricorso era in corso, la Corte d’Appello aveva già annullato il decreto che negava la restituzione delle somme, disponendo il pagamento a favore della curatela. Pertanto, la richiesta di nuovi termini per contestare le spese era diventata priva di utilità pratica.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la procedura di approvazione rendiconto di gestione ha una sua scansione temporale precisa. Una volta che il rendiconto è stato approvato con ordinanza e questa è divenuta definitiva, il contenuto diventa intangibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

Il ricorso mirava a ottenere un termine che la legge non prevede una volta che l’iter di approvazione si è concluso. Secondo i giudici, permettere una simile istanza equivarrebbe a creare un procedimento incidentale infinito e slegato da quello principale, compromettendo la certezza del diritto e la stabilità dei provvedimenti decisori.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nella natura decisoria dell’ordinanza di approvazione rendiconto di gestione. Poiché tale atto incide direttamente sui diritti patrimoniali delle parti, una volta che non viene impugnato nei termini o che l’iter si esaurisce, le sue statuizioni diventano definitive e non possono essere modificate o revocate d’ufficio. La richiesta della difesa di tornare alla fase delle osservazioni è stata ritenuta non pertinente rispetto a una procedura ormai conclusa.

le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che, sebbene le garanzie difensive siano fondamentali, esse devono essere esercitate all’interno delle finestre processuali previste dall’ordinamento. Una volta completata l’approvazione rendiconto di gestione, non è possibile riaprire i termini per contestazioni, a meno che non si impugni direttamente il provvedimento conclusivo nei modi e nei tempi stabiliti dalla legge. La condanna alle spese per la curatela è stata la conseguenza naturale della declaratoria di inammissibilità.

Cosa succede se il rendiconto di gestione è già diventato definitivo?
Una volta che l’ordinanza di approvazione diventa definitiva le statuizioni in essa contenute sono intangibili e non è consentita alcuna revoca o modifica successiva.

È possibile richiedere nuovi termini per osservazioni dopo l’approvazione del conto?
No poiché la richiesta di termini per presentare osservazioni si applica solo al procedimento di approvazione in corso e non a un procedimento già esaurito.

Quale rimedio è ammesso contro l’ordinanza di approvazione del rendiconto?
Contro l’ordinanza di approvazione del conto emessa dal collegio è ammesso il ricorso per cassazione entro dieci giorni dalla sua notificazione o comunicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9178 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9178 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 27/10/2025 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, sezione misure di prevenzione, ha rigettato l’opposizione, presentata ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., dalla RAGIONE_SOCIALE avverso un decreto del giudice delegato.

Quest’ultimo provvedimento aveva dichiarato inammissibile l’istanza presentata dal curatore fallimentare volta ad ottenere la revoca del provvedimento, emesso in data 18 marzo 2024, con cui il medesimo giudice

delegato aveva negato un termine per presentare osservazioni e contestazioni all’integrazione del rendiconto finale, ai sensi dell’art. 43, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011.

Il procedimento, nella parte di interesse, ha seguito le seguenti scansioni processuali.

1.1. Con decreto del 12 maggio 2020 la Corte di appello di Roma aveva revocato la misura di prevenzione patrimoniale della confisca della società RAGIONE_SOCIALE, ma non era stato possibile restituire l’azienda gestita da detta società in quanto cessata il 13/7/2018.

Il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e un socio avevano chiesto, ai sensi dell’art. 46 d.lgs. 159 del 2011, la restituzione della somma di euro 2.500.000,00 pari al valore dell’officina, o, in subordine, di una somma corrispondente alla valutazione effettuata dall’Amministrazione giudiziaria.

Dopo che la Prima sezione della Corte di cassazione (sentenza n. 3635 del 20/01/2022) aveva annullato con rinvio il provvedimento di rigetto dell’istanza, il Tribunale di Roma, con ordinanza del 13 marzo 2023, aveva disposto la restituzione a RAGIONE_SOCIALE – dichiarata fallita il 12 maggio 2022 e quindi rappresentata dalla curatela – della somma di euro 166.650,00 risultante dal rendiconto approvato con decreto del 1 febbraio 2023 (depositato il 20 febbraio 2023).

Al fine di dare esecuzione alla disposta restituzione, il Tribunale aveva chiesto all’amministratore giudiziario di indicare su quali rapporti finanziari fosse confluita la somma. L’amministratore depositava tre nuove relazioni integrative del rendiconto finale di gestione (relazioni n. 71, 72, 73), dalle quali emergeva che la somma in questione era stata destinata a sostenere le spese necessarie e utili per la conservazione, la gestione e poi la chiusura dell’azienda.

Con successivo decreto in data 16 febbraio 2024, il Tribunale dichiarava d’ufficio non doversi procedere alla restituzione della somma in questione, in quanto utilizzata ai sensi dell’art. 41, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011 per spese risultanti dal rendiconto di gestione presentato dall’amministratore giudiziario, approvato e non impugnato da RAGIONE_SOCIALE.

1.2. La curatela del RAGIONE_SOCIALE impugnava quest’ultimo provvedimento dinanzi alla Corte di appello di Roma; depositava inoltre istanza di assegnazione di un termine per presentare osservazioni alle suddette relazioni integrative, ai sensi dell’art. 43, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011. L’istanza veniva rigettata dal giudice delegato con decreto del 18 marzo 2024, emesso de plano. La curatela proponeva opposizione avverso tale provvedimento ex art. 666 cod. proc. pen. Il giudice delegato, con provvedimento in data 4 luglio 2024, ritenuta la propria competenza, dichiarava inammissibile l’opposizione.
1.3. Con sentenza n. 7271 del 28/11/2024, dep. 2025 la Quinta sezione della Corte di cassazione, investita del ricorso della curatela del RAGIONE_SOCIALE, ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice delegato e disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, in composizione collegiale, per l’ulteriore corso.

1.4. Il Tribunale di Roma, in composizione collegiale, ha emesso il provvedimento, qui impugnato, di rigetto dell’opposizione avverso il decreto del 18 marzo 2024.

La decisione riposa sul rilievo che le relazioni nn. 71, 72 e 73 dell’amministratore giudiziario non costituiscono “integrazione” del rendiconto, in quanto le stesse non contengono dati ulteriori rispetto a quelli già allegati al rendiconto approvato e nella disponibilità di NOME COGNOME sin dalla revoca della confisca, quando, il 20 ottobre 2022, erano stati restituiti alla società il conto corrente e la contabilità aziendale.

Avverso l’indicato provvedimenti ricorre la curatela del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tramite il difensore e procuratore speciale, proponendo un unico motivo con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Secondo il ricorrente il Tribunale erroneamente nega il diritto alla concessione di un termine per la presentazione di osservazioni e contestazioni ai sensi dell’art. 43, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011, sul presupposto che le relazioni nn. 71, 72 e 73 dell’amministratore giudiziario non svolgano ruolo “integrativo” del rendiconto.

A differenza di quanto sostiene il Tribunale, quelle relazioni non sono “meri elenchi riassuntivi di fatti già noti”, ma forniscono i chiarimenti richiesti d Tribunale il quale, quindi, non disponeva di tali elementi, evidentemente non risultanti dal rendiconto.

Infatti, in risposta a tale interlocuzione, l’amministratore giudiziario indicava, nella prima relazione, il conto corrente di appoggio delle somme e genericamente le spese che avevano esaurito le provviste, mentre, nella seconda relazione, specificava data e natura delle spese. Con la terza relazione veniva prodotta la documentazione giustificativa.

E, sottolinea il difensore, già a un primo sguardo, da quelle relazioni emerge, con evidenza, che le spese in questione o, comunque, parte di essere non sono riferibili a RAGIONE_SOCIALE New ma riguardano altre compagini “conglobate nel compendio originariamente confiscato nella procedura n. 46/2016”. Pertanto è interesse della curatela segnalare il non corretto appostamento delle spese.

Su altro profilo, il ricorso pone in rilievo come quelle relazioni contengano informazioni ulteriori rispetto al rendiconto e, quindi, partecipano del significato complessivo di esso e ne influenzano il significato.

Si assume, inoltre, che la relazione n. 73 produce allegati non presenti nell’incarto processuale e si segnala l’inconferenza del rilievo per cui le somme sono state ricavate dalla vendita dei macchinari dell’officina e non dell’azienda, come se la circostanza fosse dirimente.

2.2. Il ricorrente fa leva, poi, sul vizio argonnentativo che si rinviene nella omessa valutazione dell’impatto prodotto dalle relazioni sul rendiconto: a seguito di esse, il Tribunale ha revocato inaudita altera parte il provvedimento con cui venivano assegnate al RAGIONE_SOCIALE le somme ricavate dalla vendita dei beni aziendali di RAGIONE_SOCIALE

Questa sola considerazione basta a smentire la tesi, posta a base del provvedimento impugnato, secondo cui le relazioni non hanno modificato alcunché nel rendiconto, dato che hanno modificato l’assetto definitivo del riparto, escludendo COGNOME in toto.

Alle ore 10.08 durante lo svolgimento dell’udienza odierna, è pervenuto il provvedimento, depositato in data odierna, con cui la Corte di appello di Roma, in accoglimento dell’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 16 febbraio 2024, ha disposto che la somma di 166.650,00 euro, posta a carico dell’Erario, sia corrisposta al Curatore del RAGIONE_SOCIALE NOME, direttamente, mediante la procedura di “compensazione” presso il FUG.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per ragioni di carattere eminentemente processuale.

La procedura di approvazione del conto di gestione è disciplinata dall’art. 43 d. Igs. n. 159 del 2011 secondo le seguenti scansioni: l’amministratore giudiziario presenta al giudice delegato il conto della gestione (comma 1); il conto contiene, tra l’altro, l’indicazione delle somme pagate e riscosse, la descrizione analitica dei cespiti e il saldo finale; in caso di irregolarità o di incompletezza, giudice delegato invita l’amministratore giudiziario ad effettuare, entro il termine indicato, le opportune integrazioni o modifiche (comma 2); verificata la regolarità del conto, il giudice delegato ne ordina il deposito in cancelleria, unitamente ai documenti allegati, assegnando in calce allo stesso termine per la presentazione di eventuali osservazioni e contestazioni (comma 3); se non sorgono o non permangono contestazioni, il giudice delegato approva il conto; altrimenti fissa l’udienza di comparizione dinanzi al collegio, che in esito a procedimento in camera di consiglio approva il conto o invita l’amministratore giudiziario a sanarne le
irregolarità con ordinanza esecutiva (comma 4); avverso l’ordinanza di cui al comma 4 è ammesso ricorso per cassazione entro i dieci giorni dalla notificazione o comunicazione (comma 5); in caso di mancata impugnazione l’ordinanza i approvazione del conto diviene esecutiva.

2.1. Nel caso in esame l’amministratore giudiziario ha depositato il rendiconto di gestione il 27 gennaio 2021 (integrandolo il 26 maggio 2021 e il 7 settembre 2021).

Quel rendiconto riconosceva a RAGIONE_SOCIALE il diritto alla restituzione della somma di euro 166.650,00.

Data la presenza di contestazioni, il giudice delegato ha fissato l’udienza di comparizione dinanzi al collegio che, instaurato il procedimento in camera di consiglio, ha approvato il conto con ordinanza deliberata il 1 febbraio 2023, depositata il 20 febbraio 2023.

Il provvedimento di approvazione del conto è divenuto definitivo il 2 marzo 2023.

2.2. È bene chiarire che l’ordinanza di approvazione del rendiconto di gestione non ha natura meramente ordinatoria come tale passibile di revoca o modifica; si tratta, invece, di un provvedimento decisorio, in quanto destinato ad incidere sui diritti della parte cui saranno devoluti i beni all’esito del procedimento di prevenzione. Se ne trae conferma anche dalla disciplina contenuta nel citato art. 43, che prevede la proponibilità del ricorso per cassazione avverso il provvedimento conclusivo della fase contenziosa, sebbene sia espressamente prevista la forma di ordinanza e non di sentenza (Sez. 5, n. 17174 del 26/01/2024, Bumbaca, Rv. 286292 – 01; Sez. 6, n. 51710 del 04/07/2017, La Camera, in motivazione).
La natura decisoria dell’ordinanza comporta che, quando la stessa diviene definitiva, le statuizioni in essa contenute sono intangibili: non è consentita alcuna revoca o modifica; non può instaurarsi un nuovo iter procedimentale ai sensi del menzionato art. 43, perché già esauritosi.

2.3. Discende allora che il Tribunale di Roma non può, come invece ha fatto con il decreto del 16 febbraio 2024, modificare l’esito del procedimento, negando a NOME la restituzione che gli aveva definitivamente riconosciuto.

Deriva, inoltre, che rispetto a illegittimi provvedimenti del genere, i rimedi consentiti sono quelli impugnatori; mentre non si può tornare indietro alla fase precedente e invocare, come ha fatto la difesa, i termini di cui all’art. 43, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011, proprio perché il richiamo alla norma e alla relativa facoltà non è pertinente.

2.4. Il vizio del decreto del 16 febbraio 2024 è stato denunciato alla Corte di appello, che, annullando il provvedimento, ha confermato la restituzione della

somma riconosciuta alla RAGIONE_SOCIALE all’esito della procedura di approvazione del rendiconto (cfr. provvedimento del 9 dicembre 2025, depositato in data odierna).

Sulla richiesta di termine ex art. 43, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011 si è instaurato il procedimento che ha dato luogo al rigetto dell’istanza impugnata con il ricorso qui in esame.

In questa limitata e specifica ottica, va osservato: che, a ben vedere, la patologia si radica prima, nel provvedimento del 16 febbraio 2024 (che è stato superato dalla Corte di appello); che la richiesta di termine non è prevista da alcuna norma, dato che l’art. 43, comma 3, citato si applica a procedimento di approvazione in corso e non a procedimento esaurito; che a diversamente opinare si darebbe spazio a un procedimento incidentale disancorato, però, da quello principale (già definito).

Quanto esposto conduce a rilevare, anzitutto, la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, dato che l’istanza di concessione del termine sarebbe funzionale, in ottica difensiva, a contestare il provvedimento del 16 febbraio 2024; provvedimento che è stato posto nel nulla dalla Corte di appello.

In secondo luogo il ricorso mira ad ottenere la concessione di un termine, risultato che, una volta completato l’iter di approvazione del conto, non è contemplato da alcuna norma giuridica.

Dalla declaratoria d’inammissibilità del ricorso discende la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali. Alla luce delle ragioni del decidere si ritiene di tenere la curatela indenne dalla condanna al pagamento dell’ammenda.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per la cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.