Appello via PEC: validità e tutela del ricorrente

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che aveva presentato un Appello via PEC entro i termini di legge, ma la cui istanza era stata ignorata dalla cancelleria per un presunto errore nel caricamento degli allegati. Il Giudice dell’esecuzione aveva inizialmente respinto la richiesta di sospensione della pena, ritenendola non documentata. La Suprema Corte ha invece stabilito che, se il difensore prova l’invio e la consegna della PEC, l’errore dell’ufficio non può pregiudicare il diritto di difesa. Il provvedimento è stato annullato con rinvio per accertare l’effettiva trasmissione dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello via PEC: la Cassazione tutela il diritto di difesa

L’invio di un Appello via PEC rappresenta oggi una modalità ordinaria di interazione con gli uffici giudiziari, ma cosa succede se la cancelleria dichiara di non aver ricevuto gli allegati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il cittadino non può essere penalizzato per disfunzioni tecniche degli uffici se ha agito correttamente.

Il caso: l’invio telematico contestato

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza presentata al Giudice dell’esecuzione. Il ricorrente sosteneva di aver impugnato tempestivamente una sentenza di condanna inviando l’atto tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, la cancelleria del tribunale aveva segnalato il mancato pervenimento dell’allegato, portando il giudice a ritenere la sentenza definitiva e quindi esecutiva. Nonostante un secondo invio effettuato immediatamente dopo la segnalazione dell’ufficio, la richiesta di sospensione dell’esecuzione era stata respinta per mancanza di prove del caso fortuito.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso della difesa. La Corte ha evidenziato come il difensore avesse prodotto documentazione idonea a dimostrare non solo il primo invio, ma anche la ricevuta di avvenuta consegna nella casella di destinazione dell’ufficio giudiziario. In presenza di tali prove, l’istanza non deve essere trattata come una semplice richiesta di rimessione in termini, ma come un accertamento sulla non esecutività del titolo ai sensi dell’articolo 670 del codice di procedura penale.

Appello via PEC e oneri della cancelleria

Un punto fondamentale della sentenza riguarda la distribuzione delle responsabilità. La Cassazione ha ribadito che non si può far gravare sul soggetto impugnante alcun onere di controllo sull’operato degli uffici addetti alla ricezione delle impugnazioni. Se il mittente possiede le ricevute di sistema che attestano il corretto invio dell’Appello via PEC, l’eventuale errore nel download o nella gestione del file da parte della cancelleria non può determinare il passaggio in giudicato della sentenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di effettività della tutela giurisdizionale. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di verificare se l’atto sia stato effettivamente trasmesso. Se la prova della consegna telematica è presente, il titolo non può essere considerato definitivo. Il travisamento della prova documentale, consistente nel non aver considerato le ricevute PEC prodotte dalla difesa, vizia l’ordinanza di rigetto rendendola illegittima.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento del provvedimento impugnato. Il Giudice dell’esecuzione dovrà ora procedere a un nuovo esame, verificando l’effettiva trasmissione dell’atto di appello. Se la trasmissione risulterà confermata dalle ricevute, dovrà essere dichiarata la non esecutività della sentenza di condanna, ripristinando il diritto del ricorrente a vedere celebrato il processo di secondo grado. Questa sentenza conferma che la tecnologia deve servire a semplificare l’accesso alla giustizia, non a creare ostacoli insormontabili per le parti.

Cosa succede se la cancelleria non riceve l’allegato di una PEC tempestiva?
Il ricorrente non deve subire le conseguenze di errori tecnici degli uffici se è in grado di provare il corretto invio e la consegna tramite le ricevute di sistema.

Qual è la differenza tra rimessione in termini e accertamento della non esecutività?
La rimessione riguarda ritardi giustificati da cause esterne, mentre l’accertamento della non esecutività verifica se il provvedimento sia diventato definitivo nonostante una regolare impugnazione.

Come si prova l’invio di un’impugnazione telematica?
Attraverso la produzione delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna generate dal sistema PEC, che attestano legalmente la data e l’ora del deposito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42683 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42683 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in GAMBIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/2/2023 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bari ha respinto l’istanza di sospensione dell’esecuzione e rimessione in termini avanzata nell’interesse di NOME, il quale lamentava di avere proposto appello avverso la sentenza n. 947/2021 del Tribunale di Bari, a mezzo Pec in data 23/3/2021 contenente l’atto di impugnazione, nuovamente inviata il giorno successivo.

Ha osservato il giudice dell’esecuzione che l’istanza difensiva era generica e non documentata; per converso, l’ufficio di primo grado aveva inviato una mail al difensore, datata 24/3/2021, in cui segnalava il mancato pervenimento dell’allegato, senza che a tale avviso fosse seguita ulteriore attività difensiva.

Si concludeva per la mancata dimostrazione del caso fortuito o della forza maggiore, elementi legittimanti l’operatività dell’istituto della restituzione termini disciplinato dall’art. 175 cod. proc. pen.

Avverso tale ordinanza NOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, lamentando travisamento della prova, risultante dal passo del provvedimento reiettivo che deduceva l’assenza di documentazione della tempestiva proposizione dell’appello: invero, all’istanza di sospensione dell’esecuzione e rimessione in termini indirizzata al giudice dell’esecuzione era stata allegata la prova sia del primo invio dell’atto di appello – effettuato in data 23/3/2021, ore 20.39 (allegato 1) – sia la ricevuta d consegna del secondo invio, effettuato in data 24/3/2021, ore 9.54 (allegato 2), specificando che il secondo invio era stato fatto successivamente alla segnalazione ricevuta dalla Cancelleria il 24/3/2021, alle ore 9.46.
2.1. Il termine per impugnare scadeva il 25/3/2021, trattandosi di sentenza a motivazione contestuale pubblicata il 10/3/2021: pertanto, sia il primo che il secondo invio erano stati tempestivi, a riprova dell’assoluta assenza di inerzia e negligenza nel deposito dell’atto di appello. Infatti, il secondo inv era stato effettuato dopo avere ricevuto sollecitazione dalla Cancelleria, e la prova del tempestivo invio del gravame, secondo le indicazioni fornite dal DGSIA, risulta per tabulas ed è stata fornita al giudice nei termini previsti dall’art. 175 cod. proc. pen.
È stata altresì data prova della effettiva trasmissione ai competente ufficio di primo grado del file dell’atto di appello allegato alla e-mail del 24/3/2021 ore 9.54, come riporta la dicitura “appello NOME 1458 19 Trib.pilf.p7m” costituente il nome del file allegato.

2.2. Il ricorrente rivendica la corretta gestione del caso fortuito, sc da cause non addebitabili né all’imputato né alla difesa, e costituito dal m scarico dell’allegato regolarmente inviato.

Tempestivamente la difesa del NOME aveva ovviato all’inconveniente segnalato dalla Cancelleria, né il giudice dell’esecuzione ha specificato ulteriore prova si sarebbe dovuta offrire per dimostrare il caso fortuito.

Si sottolinea infine che la proposizione dell’istanza di restituzi termini prima di ricevere l’ordine di esecuzione dà piena conferma della bu fede dell’imputato e della totale assenza di fini dilatori nella presen dell’istanza in esame.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha depositato requisito scritta in cui rileva che i dati risultanti dalla documentazione prodotta avva l’assunto difensivo secondo cui l’appello sarebbe stato proposto tempestivame nel caso di specie, e non sarebbe stato inserito agli atti per mero errore.

Pertanto, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato, con le seguenti specificazioni.

1.1. Va preliminarmente operata la riqualificazione della domanda, ch – alla stregua degli elementi in atti – non è definibile come rirnessione in posto che dalla documentazione esibita dalla difesa risulta che l’atto di app stato allegato alle mail inviate via Pec in data 23/3/2021, ore 20,39, e il giorn dopo, 24/3/2021, ore 9.54, in termini per la proposizione dell’impugnazione.

La domanda è dunque rivolta all’accertamento della non esecutività de provvedimento, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., e in tali termin essere valutata dal giudice dell’esecuzione (Sez. 5, n. 25556 del 26/04/2 Kolaj, Rv. 284678).

1.2. A tale stregua, si osserva che la difesa ricorrente ha esibito mentazione dell’invio della mail del 23/3/2021, contenente l’allegato costituito dall’appello del COGNOME, nonché di una ulteriore mail del 24/3/2021, ore 9.54, successiva a quella della Cancelleria in pari data, ore 9.46, con testo ” arrivato nulla”. Tale seconda mail è anche corredata della ricevuta di avvenuta consegna nella casella di destinazione, a fugare ogni dubbio in ordine ad successiva inerzia o acquiescenza dell’appellante.

1.3. In tali termini, in caso di decreto penale di c:ondanna, si pronunciata questa Corte di legittimità: «è illegittimo il provvedimento con c giudice dell’esecuzione, richiesto di declaratoria di non esecutività di d

penale di condanna, siccome ritualmente opposto con presentazione del relativo atto nella cancelleria di giudice diverso da quello dell’opposizione, che ne abbia rilasciato attestazione, rigetti l’istanza sul rilievo della non equipollenza quest’ultima all’atto di opposizione, dichiaratamente mai pervenuto all’ufficio del giudice competente a definirla, non potendosi far gravare sul soggetto impugnante alcun onere di controllo sull’operato degli uffici addetti alla ricezione delle impugnazioni» (Sez. 1, n. 25482 del 05/03/2009, Rubicondo, Rv. 244154).
Pertanto, l’impugnata ordinanza deve essere annullata, con rinvio al giudice dell’esecuzione affinché accerti l’effettiva trasmissione dell’atto di appell e in caso positivo dichiari la non raggiunta definitività della sentenza, con i provvedimenti conseguenti.

PQM

. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari.

Così deciso il giorno 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.