Appello via PEC: la firma digitale c'è col .p7m

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità per un appello via PEC. Si è stabilito che la presenza di un file con estensione .pdf.p7m è prova sufficiente della firma digitale, rendendo errata la decisione del Tribunale che aveva ritenuto l’atto non sottoscritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello via PEC: la Cassazione conferma la validità con il file .p7m

Nel contesto della digitalizzazione della giustizia, l’invio di un appello via PEC rappresenta una pratica consolidata, ma ancora soggetta a incertezze interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la presenza di un file con estensione .p7m è prova sufficiente della sottoscrizione digitale, anche in caso di errori procedurali commessi dalla cancelleria. Questo principio rafforza le tutele per i difensori e garantisce l’effettività del diritto di impugnazione nell’era digitale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Milano che dichiarava inammissibile l’appello proposto dal difensore di un indagato avverso un provvedimento restrittivo di una misura cautelare. La motivazione del Tribunale si basava sulla presunta assenza della firma digitale sull’atto di impugnazione.

Il difensore, tuttavia, ha presentato ricorso per cassazione, documentando di aver agito correttamente. Egli aveva inizialmente inviato una prima PEC che, per un errore materiale, risultava priva degli allegati corretti. Consapevole dell’errore, inviava tempestivamente una seconda PEC, specificando che questa annullava e sostituiva la precedente. La seconda comunicazione conteneva tutti gli atti necessari, inclusi due file relativi all’impugnazione: uno in formato .pdf e l’altro, cruciale, in formato .pdf.p7m, che attesta l’apposizione della firma digitale.

Il Tribunale, nel decidere sull’ammissibilità, non aveva tenuto conto di questa seconda e corretta trasmissione. Inoltre, come accertato dal difensore, il funzionario di cancelleria aveva erroneamente analizzato il file .dat (un file di sistema generato dalla trasmissione PEC) anziché il file .p7m allegato, concludendo erroneamente per la mancanza della sottoscrizione.

La Decisione della Corte: l’errore sull’appello via PEC

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per il giudizio di merito. La decisione si fonda su un principio chiaro e consolidato, già affermato in precedenti pronunce.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto l’ordinanza del Tribunale palesemente errata. La motivazione della Cassazione si articola su un punto centrale: la natura del file .p7m. I giudici hanno ribadito che un file con estensione .pdf.p7m è, per sua stessa natura, un documento informatico firmato digitalmente. Non si tratta di una presunzione, ma di una caratteristica tecnica intrinseca di tale formato, che funge da ‘busta crittografica’ contenente il documento e la relativa firma.

Di conseguenza, la semplice presenza di tale file tra gli allegati della PEC era una prova sufficiente e inconfutabile della validità della sottoscrizione. La Corte ha sottolineato che, di fronte a un file .p7m, non è necessaria alcuna ulteriore verifica o accertamento complesso. L’errore del funzionario di cancelleria, che ha analizzato un file di sistema invece dell’atto di impugnazione correttamente firmato, non può ricadere sulla parte processuale che ha rispettato le norme procedurali.

La decisione impugnata è stata quindi annullata perché fondata su un presupposto fattuale e giuridico errato: la presunta mancanza di una firma che, invece, era chiaramente presente e validamente apposta secondo le modalità tecniche previste dalla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza riveste un’importanza pratica notevole per tutti gli operatori del diritto. In primo luogo, essa offre una tutela fondamentale ai difensori, stabilendo che il corretto adempimento dell’onere di deposito telematico non può essere vanificato da errori di verifica da parte degli uffici giudiziari. In secondo luogo, consolida un principio di certezza giuridica nel processo di digitalizzazione: il formato .p7m è di per sé garanzia di firma digitale valida. Gli avvocati possono quindi fare affidamento su questa modalità per il deposito degli atti, sicuri che la sua adozione rispetti i requisiti di legge. La decisione promuove un’interpretazione che favorisce la sostanza sulla forma, garantendo che il diritto di difesa e di impugnazione non sia compromesso da meri disguidi tecnici o procedurali interni agli uffici giudiziari.

Un file con estensione .p7m è sufficiente a dimostrare la firma digitale di un atto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un file con estensione .pdf.p7m è notoriamente un documento firmato digitalmente. La sua semplice presenza tra gli allegati di una PEC è prova sufficiente della sottoscrizione, senza che siano necessari ulteriori accertamenti.

Cosa succede se si invia un appello via PEC con un errore e poi si invia una seconda PEC corretta?
Nel caso esaminato, il difensore ha inviato una seconda PEC specificando che annullava e sostituiva la precedente errata. La Corte di Cassazione, annullando la decisione di inammissibilità, ha implicitamente riconosciuto la validità di questa procedura di correzione, basando la propria decisione sulla seconda comunicazione, che era completa e corretta.

A chi è imputabile l’errore se la cancelleria del tribunale verifica il file sbagliato per la firma digitale?
L’errore commesso dal funzionario di cancelleria, che ha analizzato un file di sistema (.dat) invece dell’allegato firmato digitalmente (.p7m), non può pregiudicare il diritto della parte che ha correttamente depositato l’atto. La Corte ha annullato il provvedimento di inammissibilità, dimostrando che l’errore dell’ufficio giudiziario non deve ricadere sul ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37463 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza 20/5/2024 del Tribunale di Milano

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Tribunale di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 maggio 2024 il Tribunale di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale nei confronti di

NOME COGNOME, con cui era stata respinta la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare applicata all’indagato.

Il Tribunale, premesso che il comma 6 dell’art. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022, da ultimo prorogato con D.L. 22 giugno 2023, n. 75, prevede che l’atto di impugnazione può essere validamente proposto anche tramite inoltro all’indirizzo pec del Tribunale di cui all’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., purché esso sia (comma 3) sottoscritto digitalmente dal difensore secondo le modalità indicate con il provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 1, ha rilevato che l’atto di impugnazione difettava della sottoscrizione digitale del difensore. Il che comportava l’inammissibilità dell’impugnazione, come previsto dal comma 7 lettera a) dell’art. 87-bis cit.
2. Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale, per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che l’impugnazione, trasmessa con pec il 17 maggio 2024, fosse sprovvista della richiesta firma digitale. In particolare, il difensore ha sottolineato che i maggio 2024 alle 17:06 aveva inviato, in virtù della disciplina transitoria di cu all’art. 87-bis d.lgs n. 152/2022, dal proprio indirizzo PEC una comunicazione di posta certificata all’indirizzo deputato alla ricezione degli atti da deposita presso la cancelleria della Sezione XII penale del Tribunale di Milano. La PEC conteneva nel proprio corpo un messaggio di trasmissione e due allegati: il primo allegato era un file del tipo .pdf, denominato “NOME 20240517 appello avverso rigetto revoca misura cautelare.pdf”; il secondo era un file del tipo .p7m, denominato “NOME 20240517 appello avverso rigetto revoca misura cautelare.pdf.p7m”, La PEC inviata alle 17:06 del 17 maggio non conteneva, però, la copia dell’atto impugnato, pur correttamente indicato nel ricorso. Al fine di agevolare e facilitare la comprensione dell’impugnazione, alle 17:27 sempre del 17 maggio 2024, il difensore aveva inviato una seconda PEC, anch’essa regolarmente creata dal mittente e ricevuta dal destinatario, come attestano le ricevute di consegna ed accettazione allegate. Nel testo di questa seconda PEC il difensore aveva segnalato che «il presente atto annulla e sostituisce il precedente invio per errore carente degli allegati». La seconda PEC conteneva: l’atto di impugnazione in formato .pdf; l’atto di impugnazione in formato .p7m; gli allegati all’impugnazione.pdf; gli allegat all’impugnazione.pdf.p7m. L’ordinanza impugnata non avrebbe fatto alcun riferimento alla seconda PEC e dalla verifica dell’impugnazione effettuata sia mediante il programma “GoSign Desktop” che con il programma “Aruba Sign” si evincerebbe che la firma digitale apposta sull’atto di appello è valida e munita di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
valore legale. Di contro, il funzionario della cancelleria, come accertato dal difensore recatosi personalmente negli uffici del Tribunale, al fine di verificare l firma digitale apposta all’atto, invece di analizzare l’impugnazione, avrebbe erroneamente analizzato il file *.dat, generato dal sistema con la trasmissione della PEC. Il difensore ha altresì dedotto vizi della motivazione dell’ordinanza applicativa della misura cautelare quanto al pericolo di fuga e a quelli di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio e ha chiesto di decidere nel merito il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla documentazione prodotta dal difensore e, segnatamente, dalle ricevute di consegna e accettazione degli atti (le impugnazioni erano state presentate prima senza il provvedimento impugnato, poi con il provvedimento e previo annullamento del precedente invio) si evince che il ricorrente aveva trasmesso via PEC l’atto di appello sia con estensione .pdf che con estensione .pdf.p7m.

Deve precisarsi al riguardo che un file pdf.p7m è notoriamente un file firmato digitalmente, che può essere un documento di testo, un foglio elettronico, un’immagine, una fattura elettronica o un qualunque altro tipo di documento informatico sul quale, tramite un procedimento elettronico, è stata apposta una firma digitale.

Come già ritenuto da questa Corte, può affermarsi, in via generale, che, ai fini della verifica della sussistenza della firma digitale di un atto di impugnazione non sussiste la necessità di ulteriori accertamenti qualora risulti in atti che il abbia estensione pdf.p7m. (Sez. 4, n. 43976 del 26/09/2023, Colancecchi, Rv. 285483 – 01; Sez. 6, n. 19273 del 20/04/2022, Sun Liazhou, Rv. 283160 01).

Alla luce di quanto precede è evidente che, nel caso in esame, è errata la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto, contenente, invece, una valida sottoscrizione, con la conseguenza che il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio con la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per il giudizio.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano per il giudizio. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.