Appello tardivo: la Cassazione sui termini di deposito

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che aveva erroneamente dichiarato un appello tardivo. Viene chiarito che, se il giudice si riserva un termine per il deposito delle motivazioni superiore a quello legale, il termine per impugnare decorre dalla comunicazione o notifica dell’avvenuto deposito. La Suprema Corte ha inoltre escluso l’applicabilità del principio del ‘ne bis in idem’ a diverse fasi dello stesso procedimento, annullando la decisione del Tribunale e rinviando alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello tardivo e termini di deposito: la Cassazione fa chiarezza

La corretta individuazione dei termini per impugnare una sentenza è un pilastro della procedura penale, la cui violazione può compromettere l’esito di un intero processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di appello tardivo, fornendo chiarimenti cruciali su come calcolare la decorrenza dei termini quando un giudice si riserva un periodo per il deposito delle motivazioni superiore a quello standard previsto dalla legge. Questa pronuncia non solo risolve la specifica vicenda processuale, ma riafferma principi fondamentali a garanzia del diritto di difesa e del corretto svolgimento del giudizio.

I Fatti del Caso Processuale

La vicenda ha origine da una sentenza di ‘non luogo a procedere’ emessa dal Giudice dell’udienza preliminare (GUP) di un tribunale. Il GUP, nel pronunciare il dispositivo, si era riservato un termine di 90 giorni per il deposito delle motivazioni. Una volta depositate, il Pubblico Ministero aveva proposto appello. Tuttavia, giunto in fase dibattimentale, il Tribunale dichiarava il ‘non doversi procedere’, ritenendo che la sentenza del GUP fosse ormai diventata definitiva e irrevocabile. Secondo il Tribunale, l’appello del PM era stato presentato fuori tempo massimo, e la questione era ormai coperta da ‘giudicato’, applicando erroneamente il principio del ne bis in idem.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia l’abnormità del provvedimento sia la palese violazione di norme processuali. Il ricorrente sosteneva, in primo luogo, che l’appello non era affatto tardivo e, in secondo luogo, che il Tribunale aveva confuso il concetto di giudicato e di ne bis in idem, creando una situazione di stallo processuale.

La questione dell’appello tardivo

Il cuore della controversia risiedeva nel calcolo dei termini per l’impugnazione. Il Tribunale aveva considerato l’appello del PM come tardivo, ma la Cassazione ha ribaltato questa interpretazione. La Suprema Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite: quando un giudice indica un termine per il deposito della motivazione superiore a quello legale (in questo caso, superiore ai 30 giorni), il termine per impugnare non decorre automaticamente dalla scadenza di quel termine, ma dalla data in cui le parti ricevono la comunicazione o la notificazione dell’avvenuto deposito. Poiché il PM aveva appellato entro i termini decorrenti dalla notifica, il suo gravame era pienamente tempestivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito la regola sulla decorrenza dei termini di impugnazione. L’indicazione di un termine ‘extra-legale’ per il deposito delle motivazioni fa scattare l’obbligo di notifica, proprio per garantire l’effettiva conoscenza del provvedimento e tutelare il diritto di impugnazione. Di conseguenza, l’appello del PM era tempestivo e la sentenza del GUP non era mai diventata irrevocabile.

In secondo luogo, la Corte ha censurato l’errata applicazione del principio del ne bis in idem. Tale principio, che vieta di processare qualcuno due volte per lo stesso fatto, presuppone l’esistenza di due procedimenti distinti. Nel caso di specie, invece, si trattava di fasi diverse (udienza preliminare, appello, dibattimento) di un unico e medesimo procedimento. Pertanto, non poteva esistere alcuna preclusione basata sul divieto di doppio giudizio. La decisione del Tribunale, basata su questi presupposti errati, costituiva una chiara violazione di legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è di notevole importanza pratica. Essa consolida la garanzia che il diritto di impugnazione non sia pregiudicato da prassi giudiziarie non conformi alla legge, come la fissazione di termini di deposito delle motivazioni più lunghi di quelli ordinari. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: in tali circostanze, è la notifica dell’avvenuto deposito a segnare l’inizio del conto alla rovescia per proporre appello. Inoltre, la pronuncia ribadisce i confini applicativi del ne bis in idem, evitando che venga utilizzato impropriamente per bloccare la normale progressione di un procedimento penale ancora in corso. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza e rinviando alla Corte d’Appello per il giudizio, ripristina il corretto iter processuale e assicura che il merito dell’accusa venga vagliato nel grado di giudizio competente.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare se il giudice fissa un termine per il deposito motivazioni superiore a quello legale?
In questo caso, il termine per l’impugnazione decorre non dalla scadenza del termine fissato dal giudice, ma dal giorno in cui la parte riceve la comunicazione o la notificazione dell’avvenuto deposito della sentenza completa di motivazioni.

Il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo) si applica a diverse fasi dello stesso procedimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio del ‘ne bis in idem’ è ipotizzabile solo quando vi è una duplicità di procedimenti per lo stesso fatto, non quando si tratta di segmenti diversi (come l’udienza preliminare e l’appello) della medesima vicenda processuale.

Cosa accade se un Tribunale dichiara erroneamente un appello tardivo e afferma l’esistenza di un giudicato?
La sentenza del Tribunale è viziata da una violazione di legge. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione annulla tale decisione e rinvia il procedimento al giudice competente (in questo caso, la Corte d’Appello) affinché l’appello, originariamente tempestivo, possa essere regolarmente giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35430 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35430 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Pavia nel procedimento nei confronti di:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Graniti ,

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Messina

COGNOME NOME, NOME a Taormina il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Messina il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Venezia

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Monza

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le memorie depositate dai difensori, AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, i quali hanno chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 105 del 2023, il Giudice dell’udienza preliminare di Pavia dichiarava il non luogo a procedere nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in ordine ai reati di cui agli artt. 353 e 356 cod. pen., come rispettivamente loro ascritti nella imputazione, con riserva di deposito dei motivi nel termine di 90 giorni.

La sentenza veniva depositata il 20 maggio 2023.

Ricevuto avviso del deposito il 24 maggio 2023, in data 8 giugno 2023 il Pubblico Ministero interponeva appello.

All’udienza del 6 novembre 2023, disattesa l’eccezione di tardività del gravame formulata dai difensori, la Corte di appello di COGNOME pronunciava decreto che dispone il giudizio nei confronti dei medesimi imputati innanzi al Tribunale di Pavia, in composizione collegiale.

All’udienza del 18 dicembre 2024, rinnovate, dalle difese, le medesime deduzioni di tardività del gravame, il Tribunale pronunciava la sentenza in epigrafe indicata, in cui dichiarava non doversi procedere per l’esistenza di un giudicato relativo ai medesimi fatti, con riferimento alla decisione di cui alla precitata sentenza di non luogo a procedere del Giudice dell’udienza preliminare.

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Pavia ha proposto ricorso, in cui sono articolati i motivi di seguito sintetizzati nei limiti in cui r necessario ai fini della motivazione.

2.1. Con il primo, si deducono manifesta illogicità della motivazione ed inosservanza di norme processuali previste a pena di nullità, nonché abnormità della sentenza.

La decisione del Tribunale è inficiata da profili di abnormità: i) strutturale, pe avere ravvisato un’ipotesi di ne bis in idem in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dall’art. 649 cod. proc. pen., norma che presuppone la celebrazione di un secondo giudizio e non si attaglia a

regolare i rapporti tra diverse fasi della stessa vicenda processuale; ii) funzionale, per avere determinato una situazione di stallo processuale.

A prescindere dalla abnormità, non rilevabile se non in via residuale, ove difettino altri rimedi impugnatori, la declaratoria di non doversi procedere in assenza dei presupposti legittimanti comporta inosservanza delle disposizioni concernenti l’iniziativa del pubblico ministero ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., ossia delle norme codicistiche che presiedono al regolare e corretto esercizio dell’azione penale (artt. 50 e 416 cod. proc. pen.)

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di intempestività dell’appello.

Il Tribunale non ha fatto buon governo del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 21039 del 27/01/2011, Rv. 249670 – 01, in forza del quale, ove il giudice abbia indicato un termine di deposito della sentenza pronunciata in camera di consiglio superiore a trenta giorni, deve essere comunicato o notificato alle parti legittimate all’impugnazione il relativo avviso di deposito, da tale comunicazione o notificazione decorrendo il termine per impugnare.

Nel dettaglio, poiché il Giudice dell’udienza preliminare si era assegnato un termine di 90 giorni e l’avviso di deposito della sentenza è stato comunicato all’Ufficio di Procura il 24 maggio 2023, l’appello depositato il successivo 8 giugno non è tardivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione sollevata dai difensori degli imputati.

Trattandosi di ricorso per saltum, sono deducibili, ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., esclusivamente violazioni di legge e, pur evocando il ricorrente, nella illustrazione dei motivi, vizi inerenti alla motivazione, sono state articolat questioni di diritto, che sono pur sempre riconducibili alla categoria del vizio di violazione di legge. Le Sezioni Unite di questa Corte, nel delineare il perimetro del sindacato di legittimità, hanno, invero, precisato che i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario,
essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 05).

Ciò posto, è utile premettere che l’eccezione di intempestività dell’appello, su cui vi è stata implicita pronuncia reiettiva da parte della Corte di appello con la adozione del decreto che dispone il giudizio, è stata legittimamente riproposta innanzi al Tribunale, quale giudice del dibattimento.

La legge 23 giugno 2017, n. 103 ha rimosso i limiti all’appellabilità delle sentenze di non luogo a procedere previsti dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46 del 2006. È stato, quindi, ripristinato il sistema processuale previgente, in virtù del quale appartengono alla competenza del giudice dibattimentale tutte le eccezioni relative all’udienza preliminare, incluso il suo provvedimento conclusivo, costituito dal decreto che dispone il giudizio, e ciò anche quando sia emesso dalla Corte d’Appello. Tutte le censure riguardanti tale fase procedimentale possono essere sollevate dinnanzi al Tribunale, come nel presente caso, anche se si denunciano profili di nullità assoluta ed insanabile, in quanto “la loro ampia ed estesa deducibilità in ogni stato e grado del giudizio concerne il momento per eccepirli, non il rimedio con cui censurarli” (Sez. 3. n. 33819 del 03/06/2021, Rv. 281882 – 01).
SE, dunque, il decreto che dispone il giudizio emesso dal giudice all’esito dell’udienza preliminare, per il principio di tassatività delle impugnazioni, è inoppugnabile, in quanto atto di mero impulso processuale, tuttavia sussiste la competenza del giudice del dibattimento a conoscere del merito e di tutte le questioni connesse, tra cui quelle relative alle eventuali eccezioni sollevate nel corso dell’udienza preliminare.

Dunque legittimamente il Tribunale si è pronunciato sulla eccezione di intempestività dell’appello.

La decisione assunta dal Tribunale, pur astrattamente ammissibile sotto questo profilo, non è tuttavia corretta nel merito.

Diversamente da quanto in essa rilevato, l’appello interposto dal Pubblico Ministero avverso la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare di non luogo a procedere era anzitutto tempestivo, alla luce della sequenza processuale come analiticamente ricostruita sulla base degli atti processuali (sempre accessibili quando sia dedotto un vitium in procedendo, alla luce di Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092) e riprodotta nelle premesse della presente decisione.

Deve tenersi conto, al riguardo, di quanto affermato dalla pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 21039 del 27/01/2011, Loy, Rv. 249670 – 01) e

ribadito dalla recentissima Sez. 6, n. 29529 del 15/05/2024, Rv. 286800 – 01), secondo cui, il termine di impugnazione della sentenza di non luogo a procedere, pronunciata all’esito dell’udienza preliminare, è quello di quindici giorni previsto dall’art. 585, comma primo, lett. a), cod. proc. pen. per i provvedimenti emessi in seguito a procedimento in camera di consiglio e lo stesso decorre, per le parti presenti, dalla lettura in udienza della sentenza contestualmente motivata ovvero dalla scadenza del termine legale di trenta giorni, in caso di motivazione differita e depositata entro tale termine, rimanendo irrilevante l’eventualità che il giudice abbia irritualmente stabilito un termine più ampio per il deposito della suddetta motivazione. Nondimeno, laddove si verifichi tale eventualità – ha stabilito il RAGIONE_SOCIALE Collegio – deve essere comunicato o notificato alle parti legittimate all’impugnazione il relativo avviso di deposito, da tale comunicazione o notificazione decorrendo il termine per impugnare.
Dunque, devono distinguersi, secondo le Sezioni Unite, diverse ipotesi con riguardo alla fase successiva alla deliberazione della sentenza:

quella in cui il Giudice dell’udienza preliminare, nel dare lettura in udienza, alla presenza delle parti, del solo dispositivo della sentenza, opti per il regime della motivazione differita e questa sia depositata, così come previsto dall’art. 424, comma 4, cod. proc. pen., nei trenta giorni successivi alla pronuncia. In tal caso, è dalla scadenza di tale termine legale, non prorogabile, che deve farsi decorrere in via automatica, ai sensi dell’art. 585, comma 2, lett. c), prima parte, cod. proc. pen., il termine iniziale per proporre impugnazione.
Per le parti interessate e presenti in udienza, opera, in tale evenienza, una forma di presunzione legale di conoscenza, per cui non è richiesto avviso;

quella in cui il giudice non rispetti il termine, meramente ordinatorio, previsto dalla legge per il deposito della motivazione differita, in cui l’avviso adempimento ineludibile, siccome preordinato a garantire la necessaria, effettiva conoscenza del provvedimento da impugnare; dal che consegue che, in tale evenienza, il termine d’impugnazione, in ossequio al disposto dell’art. 585, comma 2, lett. c), ultima parte, cod. proc. pen., decorre dal giorno in cui è stata eseguita la comunicazione o notificazione dell’avviso.
Ritiene il Collegio che, stante l’ identità della ratio, ad analoga conclusione debba pervenirsi nell’ipotesi – che ricorre nel caso in disamina – in cui il Giudic dell’udienza preliminare si sia irritualmente assegnato un termine per il deposito della motivazione superiore a quello massimo di trenta giorni previsto dall’ art. 424 cod. proc. pen.; ipotesi nella quale va parimenti garantita alle parti che hanno diritto di impugnare la conoscenza dell’avvenuto deposito del provvedimento, e ciò a prescindere dal fatto che tale termine, eccedente quello legale, sia stato, o meno, rispettato.
In altri termini, il meccanismo presuntivo di conoscenza sopra evocato opera nei confronti delle parti processuali, ai fini della decorrenza del termine per impugnare, per il solo deposito differito che intervenga entro il termine all’uopo fissato dall’art. 424 cod. proc. pen. Al di fuori di tale ipotesi, deve essere dat avviso funzionale all’esercizio del potere di impugnare.

Questa Corte ritiene che non possa essere condivisa la difforme esegesi sostenuta da Sez. 4, n. 19221 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 279282 – 01, che è stata, invece richiamata dal Tribunale.

Tale arresto ha stabilito che il termine di impugnazione – nella specie, della sentenza d’appello di conferma della sentenza di non luogo a procedere – è quello di quindici giorni stabilito dall’art. 585, comma 1, lett. a) cod. proc. pen per i provvedimenti emessi a seguito di procedimento in camera di consiglio, essendo ininfluente l’irrituale applicazione, da parte del giudice, dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen. La sentenza ha riprodotto, in termini adesivi, una pronuncia anteriore di molti anni rispetto a quella delle Sezioni Unite (Sez. 6, ord. n. 1798 del 28/11/2002, dep. 2003., Vidoni, Rv. 223281 – 01), aderente al dato testuale, che non tiene conto dell’ulteriore portato della sentenza COGNOME, e ciò sul presupposto che non fosse dovuto avviso al pubblico ministero benchè avesse assistito alla lettura del (solo) dispositivo.
Sotto altro profilo, non può essere accolta l’eccezione difensiva secondo la quale l’appello, presentato alle ore 12,20 del giorno 8 giugno – ultimo giorno utile, secondo la scansione processuale come ricostruita alla luce del principio di diritto delle Sezioni Unite – dovrebbe ritenersi intempestivo per inosservanza dell’art. 172, comma 6, cod. proc. pen. in ragione del quale il termine esso sarebbe venuto a scadere alle ore 12,00 allorchè l’ufficio viene chiuso al pubblico, secondo le diposizioni regolamentari.
L’eccezione non tiene conto del disposto di cui al comma 6-bis dell’art. 172 cod. proc. pen., secondo cui i termini di deposito o di compimento di atti con modalità telematiche si considerano rispettati se l’accettazione da parte del sistema informatico avvenga entro le 24 ore dall’ultimo giorno utile.

Tanto precisato, si tratta allora di verificare se il provvedimento impugnato sia abnorme.

Le Sezioni unite con innumerevoli pronunce, hanno definito, nel tempo, la nozione di abnormità. Da ultimo hanno evidenziato che «l’abnormità è qualificabile come strutturale, laddove il provvedimento del giudice si ponga al di fuori del sistema processuale, in quanto espressione dell’esercizio di un potere

Dunque, l’abnormità costituisce una categoria – di creazione giurisprudenziale di carattere residuale, venendo in rilievo nei confronti di atti dell’orga giudicante non altrimenti impugnabili, espressivi di uno sviamento della funzione giurisdizionale tale da non renderli più rispondenti al modello previsto dalla legge.

Da tanto discende che tale patologia non è configurabile nella specie: a) in termini di abnormità strutturale, perché, nonostante la marcata diversione dal modello legale della pronuncia adottata, competeva pur sempre al Tribunale, quale giudice del dibattimento, valutare le nullità verificatesi prima del giudizi b) quale abnormità funzionale, perché essa postula la non proponibilità di rimedi

impugnatori alternativi, laddove la sentenza pronunciata dal Tribunale è, invece, appellabile.

8. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno invero precisato che la sentenza di proscioglimento, pronunciata nella udienza pubblica, dopo la costituzione delle parti, non è riconducibile al modello di cui all’art. 469 cod. proc. pen. ed è appellabile nei limiti indicati dalla legge, posto che la sentenza predibattimentale – non appellabile – è esclusivamente quella pronunciata fino al compimento delle formalità previste dall’art. 484 cod. proc. pen., nell’ambito dell’udienza camerale appositamente fissata (Sez. U, n. 3512 del 28/10/2021, dep. 2022, Lafleur, Rv. 282473 – 01).
Inoltre, il titolo dei reati in addebito (delitti ex art. 353 e 356 cod. pen.) no ostativo alla appellabilità.

La sentenza impugNOME è, invece, viziata da violazione di legge, per avere rilevato l’esistenza di un precedente giudicato relativo al medesimo fatto. Essa è stata ritenuta irrevocabile in presenza di un appello valutato come tempestivo dalla Corte di merito – con decisione del tutto corretta in diritto quando non era ancora esaurito l’iter procedimentale oggi approdato al vaglio di questa Corte. Ha rilevato, dunque, una preclusione alla ulteriore progressione del giudizio, assumendo la definitività delle statuizioni della originaria decisione di non luogo a procedere, in patente violazione del disposto dell’art. 648 cod.
proc. pen.

Del tutto infondato è, poi, il richiamo, operato in tale pronuncia alla violazione del “ne bis in idem”, di cui all’art. 649 cod. proc. pen. posto che – in disparte ogni altra questione sulla controversa nozione di “idem factum”, oggetto di una annosa elaborazione giurisprudenziale anche sovranazionale – tale categoria non è ipotizzabile quando manchi la duplicità dei procedimenti, e vengano in rilievo segmenti diversi della medesima vicenda processuale.

10. Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugNOME deve essere annullata, con rinvio alla Corte di appello per il giudizio ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., non ricorrendo alcuna delle tassative ipotesi previste dall’art. 604 cod. proc. pen. per disporre la regressione nella fase di primo grado.

PQM

Annulla la sentenza impugNOME e rinvia per il giudizio di appello alla Cort appello di COGNOME.

Così deciso, ilo 15 luglio 2025

Il Con igliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.