Appello tardivo: inammissibilità e sanzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, precedentemente assolto in appello, perché presentato oltre il termine di 15 giorni. La comunicazione del provvedimento impugnato era avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), data dalla quale decorreva il termine per l’impugnazione. A causa di questo appello tardivo, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Tardivo: la Cassazione ribadisce l’Inammissibilità e le Sanzioni

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio cardine non negoziabile. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra in modo inequivocabile, dichiarando inammissibile un ricorso a causa di un appello tardivo. Questa decisione sottolinea come un errore procedurale, quale il deposito di un atto oltre la scadenza, possa precludere ogni possibilità di esame nel merito della questione, con conseguenze economiche significative per il ricorrente.

I Fatti del Caso: dal Tribunale alla Corte d’Appello

La vicenda processuale ha origine con una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti di un imputato per il reato di omicidio stradale. La formula assolutoria era “perché il fatto non costituisce reato”.

Non soddisfatto pienamente dalla formula, e soprattutto lamentando la mancata condanna delle parti civili alla refusione delle spese legali, l’imputato proponeva appello. L’obiettivo era duplice: ottenere un’assoluzione con formula più ampia e il risarcimento dei costi sostenuti per la difesa.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile con un’ordinanza emessa de plano (cioè senza udienza). La motivazione era di natura puramente procedurale: l’imputato non aveva formulato una specifica richiesta di condanna alle spese nel giudizio di primo grado, rendendo così inammissibile l’appello su quel punto.

La Decisione sul Ricorso: un Appello Tardivo

Contro l’ordinanza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione. Anche in questa sede, però, l’esito è stato negativo. La Suprema Corte non è nemmeno entrata nel merito delle doglianze del ricorrente, fermandosi a una verifica preliminare dei termini processuali.

Dall’analisi degli atti, è emerso che:
1. L’ordinanza della Corte d’Appello era stata emessa e depositata il 22 marzo 2024.
2. La comunicazione ufficiale al difensore era avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il 29 marzo 2024.
3. Ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., il termine per proporre ricorso era di 15 giorni, con scadenza fissata al 13 aprile 2024.
4. Il ricorso è stato invece presentato il 27 aprile 2024.

La conseguenza di questo ritardo è stata inevitabile: la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso poiché si trattava di un appello tardivo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è lineare e si fonda sul principio della perentorietà dei termini processuali. Il decorso del tempo, una volta scaduto il termine fissato dalla legge, estingue il diritto di esercitare un’azione o un’impugnazione. La comunicazione via PEC ha pieno valore legale e fa scattare il conto alla rovescia per l’impugnazione.

Presentare l’atto oltre la scadenza costituisce una causa di inammissibilità prevista dall’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. La Corte ha inoltre escluso la presenza di una colpa non attribuibile al ricorrente, applicando l’art. 616 cod. proc. pen., che impone la condanna del proponente del ricorso inammissibile al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, in questo caso quantificata in tremila euro.

Le Conclusioni

Questa pronuncia serve come un severo monito sull’importanza cruciale della diligenza e del monitoraggio delle scadenze processuali. Un appello tardivo non solo impedisce al giudice di valutare le ragioni del ricorrente, ma comporta anche sanzioni economiche dirette. La validità legale delle comunicazioni telematiche, come la PEC, rende ancora più stringente la necessità per i professionisti legali di gestire con massima attenzione i flussi di comunicazione per non incorrere in errori procedurali che possono compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare un’ordinanza comunicata via PEC?
Il termine per l’impugnazione inizia a decorrere dalla data in cui l’ordinanza viene comunicata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore, poiché tale comunicazione ha pieno valore legale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene presentato oltre i termini previsti dalla legge?
Se il ricorso è presentato oltre i termini, viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Corte non esamina il merito della questione e il provvedimento impugnato diventa definitivo.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un appello tardivo e inammissibile?
La persona che presenta un appello tardivo, dichiarato inammissibile, viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) da versare alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GIOVANNI IN PERSICETO il 13/08/1980

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna con ordinanza emessa de plano il 22 marzo 2024 ha dichiarato inammissibile l’appello tempestivamente proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Bologna 1’11 luglio 2023 ha assolto l’imputato dall’accusa di omicidio stradale (art. 589-bis cod. proc. pen.) con la formula “perché il fatto non costituisce reato” ai sensi del comma 2 dell’art. 530 cod. proc. pen.

Per una migliore intelligenza del ricorso si riferisce – integralmente – la motivazione dell’ordinanza della Corte territoriale:

«rilevato che il difensore dell’imputato, nel censurare l’impugnata sentenza, ha chiesto la condanna delle parti civili costituite al pagamento legali sostenute dal proprio assistito per la difesa nel procedimento civile ed in quello successivo penale, facendo presente che il Tribunale aveva omesso di pronunciarsi in merito;

che l’articolo 574, comma, c.p.p. così recita: “l’imputato può altresì proporre impugnazione contro disposizioni della sentenza di assoluzione relative alle domande da lui proposte per risarcimento del danno e per la rifusione delle spese processuali”;

osservato che il difensore dell’imputato nell’ambito del giudizio di primo grado all’udienza dell’11.07.2023 ha rassegnato le seguenti conclusioni: “si associa alle richieste conclusive della difesa responsabile civile”, mentre il responsabile civile ha così concluso: “assoluzione dell’imputato per non aver commesso il fatto, in subordine, assoluzione imputato ex articolo 530, comma 2, c.p.p. con rigetto delle istanze di liquidazione del danno della parte civile rimasta del tutto sguarnite di prova”;

che, inoltre, non risulta che il legale dell’appellante abbia depositato in I grado nota spese che il Tribunale avrebbe dovuto liquidare, con condanna delle parti civili costituite;

ritenuto, pertanto, che non avendo l’imputato avanzato in I grado la domanda diretta a ottenere la rifusione delle spese processuali dalle parti civili, il proposto appello non è ammissibile, in quanto l’omessa pronuncia lamentata dall’appellante non è impugnabile, avendo ad oggetto un tema di cui il Giudice di prime cure non è stato investito».

Ciò posto, ricorre per la cassazione dell’ordinanza l’imputato NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale, sintetizzati gli antefatti, denunzia promiscuannente violazione di legge (artt. 75,

comma 1, 541, comma 2, e 593, comma 3, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, che sarebbe carente ed erronee ed avrebbe comunque travisato atti e documenti processuali.

L’ordinanza trascurerebbe, in primo luogo, che, oltre alla richiesta in tema di spese, l’appello mirava espressamente ad un’assoluzione dell’imputato con formula maggiormente liberatoria.

Il provvedimento impugnato, inoltre, non terrebbe in considerazione che dal verbale di udienza del 17 aprile 2023 e degli allegati ad esso, in copia autentica, che si allegano materialmente al ricorso, emerga come la Difesa dell’imputato abbia, in realtà, espressamente domandato la refusione delle spese sostenute, anche nella pima fase (azione civile della parte civile poi trasferita nel processo penale); e si fa presente che il verbale della successiva udienza dell’Il luglio 2023 risulterebbe essere eccessivamente stringato, per mero errore del Cancelliere, ma comunque consentirebbe, letto insieme all’altro verbale, di comprendere quali siano state le effettive richieste della Difesa dell’imputato, anche tenuto conto del singolare percorso processuale che la vicenda ha avuto e che si sintetizza.
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale nella requisitoria scritta del 16 agosto 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, sul presupposto della mancata allegazione o richiamo testuale da parte del ricorrente della sentenza di primo grado e dell’atto di appello, documenti necessari per decidere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è tardivo.

Risulta, infatti, dalla consultazione dell’incarto processuale che l’ordinanza della Corte di appello di Bologna, adottata de plano il 22 marzo 2024 e depositata in pari data, è stata comunicata tramite posta elettronica certificata (acronimo: P.E.C.) il 29 marzo 2024, data da cui decorrevano i 15 giorni per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. (con scadenza, dunque, il 13 aprile 2024), mentre il ricorso risulta essere stato presentato il giorno 27 aprile 2024, dunque: fuori termine.
Donde – necessariamente – la statuizione in dispositivo.

Essendo, per le ragioni esposte (art. 591, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.), il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.,

sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi di diritto già reiteratamente affermati dalla S.C. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spere processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.