Appello sequestro: ammesso prima della sentenza definitiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato può proporre appello contro un sequestro anche dopo una sentenza di condanna non definitiva che ordina la confisca. Fino a quando la sentenza non è irrevocabile, il giudice cautelare mantiene il potere di riesaminare il sequestro, che resta l’unico titolo per la privazione del bene. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Sequestro: Sì al Riesame Cautelare Fino alla Sentenza Definitiva

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di misure cautelari reali, affermando che è sempre possibile proporre un appello sequestro anche dopo una condanna non definitiva che abbia disposto la confisca dei beni. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che garantisce il diritto di difesa dell’imputato fino al passaggio in giudicato della sentenza, sottolineando la distinzione tra la natura provvisoria del sequestro e quella definitiva della confisca.

La Vicenda Processuale: Dalla Confisca all’Inammissibilità dell’Appello

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. L’appello era stato proposto avverso un precedente provvedimento della Corte d’Appello, la quale aveva a sua volta rigettato un’istanza di restituzione di una somma di denaro sottoposta a sequestro. La ragione dell’inammissibilità, secondo i giudici di merito, risiedeva nel fatto che la questione era già stata trattata nella sentenza di condanna, seppur non ancora definitiva, che aveva disposto la confisca di tale somma. L’imputato, ritenendo questa interpretazione basata su un orientamento superato, ha presentato ricorso in Cassazione.

Il Contesto Giurisprudenziale: Un Contrasto Interpretativo

La questione sottoposta alla Corte Suprema verteva su un contrasto giurisprudenziale.

Da un lato, un orientamento meno recente sosteneva che, una volta emessa una sentenza di merito con ordine di confisca, l’imputato perde la possibilità di utilizzare i rimedi cautelari (come l’appello ex art. 322-bis c.p.p.) per contestare il sequestro, dovendo invece impugnare direttamente il capo della sentenza relativo alla confisca.

Dall’altro lato, un orientamento più recente e ormai consolidato, riteneva che il potere del giudice cautelare di riesaminare il provvedimento di sequestro persista anche dopo la sentenza di condanna, fino a quando questa non diventi irrevocabile. La logica di fondo è che, fino a quel momento, l’unico titolo giuridico che giustifica la privazione del bene è il sequestro, non ancora la confisca.

La Decisione della Cassazione sull’Appello Sequestro

La Terza Sezione Penale della Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, aderendo pienamente all’orientamento più recente e garantista.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che, finché la pronuncia di merito che dispone la confisca non è divenuta irrevocabile, il sequestro rimane l’unico titolo che legittima la temporanea ablazione del bene. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro e i relativi rimedi cautelari mantengono la loro piena efficacia. La confisca, infatti, acquista efficacia solo con il passaggio in giudicato della sentenza. Prima di tale momento, negare all’imputato la possibilità di un appello contro il sequestro significherebbe creare un vuoto di tutela. La Corte ha inoltre osservato come questo principio sia stato esteso anche all’imputato, superando precedenti interpretazioni che lo limitavano al terzo proprietario del bene. L’elaborazione giurisprudenziale successiva, condivisa da diverse sezioni della stessa Corte, si è ormai uniformata su questa linea, rendendo non necessaria una rimessione alle Sezioni Unite.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente affinché proceda alla trattazione dell’appello sequestro, originariamente dichiarato inammissibile. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui i rimedi cautelari sono esperibili fino alla definizione irrevocabile del processo, garantendo che ogni misura restrittiva della proprietà sia sempre soggetta a un controllo giurisdizionale effettivo.

È possibile fare appello contro un sequestro dopo una sentenza di primo grado che ha già disposto la confisca del bene?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato può continuare a utilizzare i rimedi cautelari, come l’appello previsto dall’art. 322-bis del codice di procedura penale, per contestare il sequestro, fino a quando la sentenza che dispone la confisca non diventa definitiva e irrevocabile.

Qual è il titolo che legittima la privazione del bene prima che la sentenza di condanna diventi definitiva?
Secondo la sentenza, fino al passaggio in giudicato della condanna, l’unico titolo giuridico che legittima la privazione temporanea del bene è il provvedimento di sequestro e non la statuizione sulla confisca contenuta nella sentenza non ancora irrevocabile.

Perché la Corte ha ritenuto superato il precedente orientamento giurisprudenziale?
La Corte ha ritenuto superato l’orientamento precedente perché la giurisprudenza più recente e ormai consolidata, seguita da diverse sezioni della stessa Cassazione, ha riconosciuto la necessità di garantire una tutela continua contro le misure cautelari reali. Negare l’appello contro il sequestro creerebbe un vuoto di tutela nel periodo tra la sentenza di primo grado e la sua irrevocabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a Cutro il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza emessa iddata 2f/06/2024 dal Tribunale di atanza o visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiarars l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/06/2024, il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 322-bis cod proc. pen., avverso avverso l’ordinanza del 27/02/2024 con cui la Corte d’Appel di Catanzaro aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di restituzione d somma di danaro sequestratagli, in data 12/12/2019, in quanto la questio sollevata con l’istanza era già stata trattata nella sentenza emessa dalla territoriale in data 15/05/2023.

Ricorre per cassazione il COGNOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione della legge processuale. Si censura l’ordinanza per avere Tribunale richiamato un indirizzo giurispruenziale ormai superato, dal moment

che la più recente elaborazione era ormai orientata a ritenere persistente il del giudice cautelare di riesaminare il provvedimento dispositivo del seques anche dopo l’emissione di una sentenza, non ancora definitiva, che abbia dispos la confisca di quanto sequestrato, con conseguente ammissibili dell’impugnazione ex art. 322-bis cod. proc. pen. Si osserva altresì c questione era stata risolta dalle Sezioni Unite della Suprema Corte, con riferim al terzo titolare dei beni sequestrati rimasto estraneo al processo, nel s consentire a quest’ultimo di proporre appello cautelare prima che la sentenz merito divenga irrevocabile: tale potere doveva essere riconosciuto, secondo difesa, anche all’imputato (il difensore dà comunque conto dell’esistenza d contrario indirizzo, sollecitando in via subordinata la rimessione della ques alle Sezioni Unite).
Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il AVV_NOTAIOtore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, condividen motivazione del Tribunale anche in ordine alla non estensibilità, all’imputato principio affermato dalle Sezioni Unite con riferimento al terzo titolare dei sequestrati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La questione della possibilità di una verifica cautelare in ordine ai oggetto di sequestro e poi di confisca, in un processo non ancora definito sentenza irrevocabile, è stata oggetto di interpretazioni contrastanti.

La difesa ricorrente, a sostegno della soluzione positiva, ha espressame richiamato Sez. 2, n. 31813 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 273240 – 01, secondo la quale «in tema di misure cautelari reali, nel caso di una pronunzia di merit ancora irrevocabile che abbia disposto la confisca di un bene sottopost sequestro, permane il potere del giudice cautelare di riesaminare il provvedime che ha disposto il sequestro poiché esso costituisce, allo stato, l’unic legittimante la temporanea ablazione del bene».

Peraltro, come già accennato, la difesa ha correttamente dato atto anc dell’esistenza di un precedente di segno contrario, stando al quale «in te misure cautelari reali, dalla data di deliberazione della sentenza di primo che abbia disposto la confisca di un bene sottoposto a sequestro, l’imputato può più esercitare i rimedi cautelari previsti dagli artt. 322 e 322-bis cod pen. per ottenere la restituzione di detto bene, ma può impugnare il capo d sentenza contenente tale statuizione ai sensi dell’art. 579, comma 3, cod. pen.» (Sez. 1, n. 11914 del 19/10/2018, dep. 2019, Stummo, Rv. 275323 – 01)
In tale linea interpretativa, evidentemente, va ad inserisi il provvedi impugnato, che ha escluso la possibilità di adire il giudice della cautela nell che qui rileva, anche per la ritenuta impossibilità di estendere, all’impu garanzie in questo senso riconosciute al terzo proprietario del bene (cfr. p dell’ordinanza impugnata).

Ritiene il Collegio che non sia necessario disporre la rimessione alle Sez Unite, sollecitata in subordine dalla difesa, dal momento che l’elaboraz giurisprudenziale successiva ai precedenti citati si è uniformata al principi integralmente condiviso, affermato dalla prima sentenza richiamata. Cfr., tr altre, Sez. 3, Ord. n. 6720 del 26/01/2021, Semprucci, Rv. 281476 – 01, secon la quale «in tema di misure cautelari reali, prima della pronuncia definiti partire dalla quale si radica la competenza funzionale del giudice dell’esecuzi permane il potere del giudice cautelare di riesaminare il provvedimento sequestro (nella specie, preventivo), costituendo esso, in quello sta procedimento, l’unico titolo legittimante la temporanea ablazione del bene, sic avverso il provvedimento di rigetto o di inammissibilità delle istanze affere sequestro è esperibile l’appello cautelare ex art. 322-bis cod. proc. pen.»; i conforme, v. anche Sez. 5, n. 37489 del 07/09/2021, Quattromani, Rv. 282026 01; Sez. 2, n. 27889 del 11/05/2022, NOME, Rv. 283634 – 01.
È opportuno porre in evidenza, conclusivamente, che a tali approd ermeneutici è pervenuta anche la Prima Sezione, che si è visto essers precedenza orientata in senso opposto: cfr. Sez. 1, n. 3031 del 20/09/20 Giordano, Rv. 283946 – 01, secondo cui «in tema di misure cautelari reali, caso di confisca di un bene sottoposto a sequestro disposta da pronunzia di mer non irrevocabile, permane il potere del giudice cautelare di riesaminar provvedimento dispositivo del sequestro, in quanto esso costituisce, allo s l’unico titolo legittimante la temporanea ablazione del bene».
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento senza rinvi dell’ordinanza impugnata, e la trasmissione degli atti al Tribunale di Catan per la trattazione dell’appello ritualmente proposto ai sensi dell’art. 322-b proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli att Tribunale di Catanzaro.

Così deciso il 12 novembre 2024 Il Consigli GLYPH tensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.