Appello sentenza giudice di pace: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito un importante principio processuale: l’appello sentenza giudice di pace, proposto dall’imputato contro una condanna a una pena solo pecuniaria, è sempre ammissibile e i suoi effetti si estendono automaticamente alle statuizioni civili (risarcimento del danno), anche se non specificamente impugnate. La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale che aveva erroneamente trasmesso gli atti per un ricorso diretto in Cassazione, disponendo la restituzione del fascicolo al Tribunale per la celebrazione del giudizio d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Sentenza Giudice di Pace: Quando si Estende al Risarcimento Danni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni. L’appello sentenza giudice di pace avverso una condanna penale a una sola pena pecuniaria è sempre possibile e si estende automaticamente alle statuizioni civili, anche se non espressamente contestate. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza del Giudice di Pace che condannava un imputato per il reato di diffamazione. La condanna consisteva in una pena pecuniaria di 1.000 euro, oltre al pagamento delle spese processuali e al risarcimento del danno in favore della parte civile.

L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, proponeva appello, contestando la propria responsabilità penale. Le sue difese si basavano su una presunta omessa o apparente motivazione da parte del primo giudice e su una errata valutazione delle prove.

Il Tribunale, designato a decidere sull’appello, riteneva erroneamente che, essendo stata inflitta una sola pena pecuniaria, l’unico rimedio esperibile fosse il ricorso per cassazione. Sulla base di questo presupposto, trasmetteva gli atti alla Suprema Corte, ritenendo che l’impugnazione non riguardasse le statuizioni civili.

L’Appello Sentenza Giudice di Pace e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della difesa dell’imputato, censurando l’operato del Tribunale. I Giudici Supremi hanno qualificato l’atto come un valido appello sentenza giudice di pace e hanno disposto la restituzione degli atti allo stesso Tribunale per la celebrazione del giudizio.

La Corte ha chiarito che il Tribunale ha commesso un errore nel ritenere che l’impugnazione fosse limitata alla sola responsabilità penale e che, di conseguenza, si dovesse procedere con il ricorso per cassazione. Questa interpretazione non tiene conto di un principio cardine del nostro sistema processuale.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione coordinata di due norme fondamentali: l’art. 37 del D.Lgs. 274/2000 (che disciplina il procedimento davanti al giudice di pace) e l’art. 574, comma 4, del codice di procedura penale.

La Cassazione ha affermato un principio consolidato: l’impugnazione proposta dall’imputato contro i punti della sentenza che affermano la sua responsabilità penale estende automaticamente i suoi effetti a tutti gli altri punti che ne dipendono. Tra questi rientrano, a pieno titolo, le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento del danno e alla rifusione delle spese in favore della parte civile.

La condanna al risarcimento, infatti, ha come suo necessario presupposto logico e giuridico l’accertamento della responsabilità penale. Se viene meno quest’ultima, cade di conseguenza anche l’obbligo risarcitorio. Pertanto, quando un imputato impugna la propria dichiarazione di colpevolezza, implicitamente contesta anche le conseguenze civili che da essa derivano.

Nel caso specifico, l’imputato aveva chiesto la riforma della sentenza di primo grado, chiedendo l’assoluzione. L’accoglimento di tale richiesta avrebbe inevitabilmente portato all’annullamento delle statuizioni civili. Di conseguenza, l’impugnazione doveva essere correttamente qualificata come appello e trattata dal Tribunale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Essa conferma che l’imputato, condannato dal Giudice di Pace a una pena pecuniaria e al risarcimento del danno, ha sempre diritto a un secondo grado di giudizio di merito attraverso l’appello al Tribunale. Non è corretto instradare il caso direttamente verso la Cassazione, che è un giudice di legittimità e non riesamina i fatti.

La decisione rafforza il diritto di difesa, garantendo che ogni aspetto della condanna, sia penale che civile, possa essere riesaminato da un giudice d’appello. Il Tribunale ha quindi il dovere di giudicare nel merito l’impugnazione, senza poterla ‘declassare’ a ricorso per cassazione basandosi su un’errata interpretazione della volontà dell’appellante.

È possibile proporre appello contro una sentenza del Giudice di Pace che condanna solo a una pena pecuniaria (es. multa)?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che è ammissibile l’appello proposto dall’imputato avverso la sentenza del giudice di pace di condanna alla sola pena pecuniaria.

Se l’imputato appella solo la condanna penale, cosa succede alla condanna al risarcimento del danno?
L’impugnazione contro l’affermazione della responsabilità penale estende automaticamente i suoi effetti anche alle statuizioni civili (risarcimento del danno), poiché queste dipendono dalla prima. Annullare la condanna penale comporta l’annullamento della condanna al risarcimento.

Qual è stato l’errore del Tribunale nel caso esaminato?
Il Tribunale ha erroneamente ritenuto che l’unico rimedio fosse il ricorso per cassazione, presupponendo che le statuizioni civili non fossero state impugnate. Ha così disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione invece di celebrare il giudizio d’appello, che era il procedimento corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26885 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 26885 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARDE’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 del GIUDICE DI PACE di MANTOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi: il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti; l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME, si è riportato alle conclusioni già formulate in primo grado; e l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME, ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 3 ottobre 2023 il Giudice di pace di Mantova ha affermato la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di diffamazione e lo ha condannato alla pena di euro 1.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, al risarcimento del danno e alla rifusione delle spese nei confronti della parte civile NOME COGNOME.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto appello, deducendo:

che la motivazione della decisione del Giudice di pace sarebbe del tutto omessa o apparente, poiché avrebbe affermato la responsabilità dell’imputato in modo assertivo;

che mancherebbe del tutto, nella sentenza, la valutazione delle prove a discarico (in particolare, della documentazione, da cui si trae che la persona offesa si qualificava come avvocato già prima di esserlo), delle dichiarazioni della teste COGNOME (da cui si trarrebbe c l’imputato si sarebbe limitato a redigere e inviare uno scritto difensivo, diffuso da altri, ricorrendo dunque il reato).

Con il gravame è stato anche chiesto di annullare, in accoglimento di esso, le statuizioni civili.

Il Tribunale di Mantova, con ordinanza, ha trasmesso gli atti a questa Corte ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. ritenendo che nella specie non sarebbero state impugnate le statuizioni civili e che, essendo stata irrogata una pena pecuniaria, la pronuncia del primo Giudice sarebbe ricorribile per cassazione.

La difesa dell’imputato ha contestato la correttezza dell’ordinanza: richiamando la giurisprudenza secondo cui l’impugnazione proposta avverso i punti della sentenza riguardanti la responsabilità del COGNOME estende i propri effetti agli altri punti dipendano dai primi, fra i quali quelli concernenti il risarcimento del danno; ed evidenziando comunque, che con l’atto di appello era stata chiesta la riforma anche delle statuizioni civil contenute nella sentenza del Giudice di pace (cfr. memoria). Ed ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza del Tribunale di Mantova, con trasmissione degli atti al medesimo Ufficio Mantova per l’ulteriore corso; in via subordinata, di dichiarare l’inesistenza o la nu della sentenza del Giudice di pace e, in ogni caso, di pronunciare sentenza di assoluzione ex art. 530 c.p.p. perché il fatto non sussiste ovvero perché l’imputato non lo ha commesso, con l’annullamento delle statuizioni civili (ivi).
5. È dirimente considerare che:

«è ammissibile l’appello proposto dall’imputato avverso la sentenza del giudice di pace di condanna alla pena pecuniaria, ancorché non sia stato impugnato il capo relativo alla condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, in quanto l’art. 37 d.lgs. 274 del 2000 deve essere coordinato con la disposizione di cui all’art. 574, comma 4, cod.

proc. pen., per la quale l’impugnazione proposta avverso i punti della sentenza riguardanti la responsabilità dell’imputato estende i suoi effetti agli altri punti che dipendano dai primi, quali sono ricompresi quelli concernenti il risarcimento del danno che ha quale necessario presupposto l’affermazione della responsabilità penale» (Sez. 4, n. 27460 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 276459 – 01;Sez. 2, n. 9631 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275765 – 01; Sez. 5, n. 5017 del 14/12/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 266059 – 01);
l’appello dell’imputato ha avuto ad oggetto l’affermazione della sua responsabilità e con esso si è in effetti chiesto di rendere le statuizioni civili conseguenziali all’annullamen alla riforma nel merito della prima decisione, segnatamente «annulla» le stesse (cfr. atto di appello).

Dunque, erroneamente il Tribunale di Mantova ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte, nel presupposto che l’unica impugnazione esperibile nella specie fosse il ricorso per cassazione; e gli atti devono, pertanto, essere trasmessi allo stesso Tribunale per il giudizio.

P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Mantova per giudizio.

Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.