Appello riqualificato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui un ricorso per cassazione è stato presentato contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena. Invece di dichiararlo inammissibile, la Corte ha optato per un appello riqualificato, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al giudice di primo grado. Questa decisione si basa sul principio di conservazione degli atti giuridici, garantendo all’imputato il diritto al doppio grado di giudizio di merito, che sarebbe stato altrimenti negato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Appello Riqualificato: Quando la Forma Non Prevale sulla Sostanza

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è cruciale. Un errore può costare l’inammissibilità del ricorso, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, il sistema giuridico prevede un meccanismo di salvaguardia: il principio di conservazione degli atti, che consente di avere un appello riqualificato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questo principio tuteli il diritto di difesa e garantisca la giustizia sostanziale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata al Giudice dell’Esecuzione, la Corte d’Appello di Bologna. Un condannato, a seguito di un provvedimento di cumulo di pene concorrenti, chiedeva che alcuni reati, oggetto di tre diverse sentenze, fossero dichiarati estinti per prescrizione. La Corte d’Appello accoglieva solo parzialmente la richiesta, respingendola per la maggior parte delle pene. La motivazione si fondava sul principio dell'”unitarietà dell’esecuzione”, secondo cui pene della stessa specie vengono eseguite come un’unica sanzione, impedendo di “sciogliere” il cumulo per valutare la prescrizione di una singola pena.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato, in quanto l’esecuzione delle pene cumulate non era mai iniziata.

La Decisione della Cassazione: Un Appello Riqualificato come Opposizione

La Corte di Cassazione, anziché entrare nel merito della questione, si è concentrata su un aspetto procedurale preliminare. Ha osservato che la materia dell’estinzione della pena per decorso del tempo rientra nelle competenze del giudice dell’esecuzione, che provvede con ordinanza senza particolari formalità, secondo l’art. 676 del codice di procedura penale. Contro questo tipo di ordinanza, la legge non prevede il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, come stabilito dall’art. 667, comma 4, c.p.p.

Pertanto, il ricorso presentato era formalmente errato. Tuttavia, invece di dichiararlo inammissibile, la Suprema Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.). Ha quindi proceduto a un appello riqualificato, convertendo l’errato ricorso per cassazione nel corretto rimedio dell’opposizione e disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla necessità di tutelare il diritto al doppio grado di giudizio di merito. Dichiarare l’inammissibilità del ricorso avrebbe privato l’interessato della possibilità di un “riesame” da parte dello stesso giudice dell’esecuzione. L’opposizione, infatti, innesca un contraddittorio pieno, consentendo al giudice di riconsiderare la propria decisione alla luce delle argomentazioni della difesa.

La Cassazione ha sottolineato che questa regola vale anche quando il primo provvedimento è stato emesso, come nel caso di specie, all’esito di un’udienza in camera di consiglio. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione non deve tradursi in una perdita di garanzie processuali. Grazie all’appello riqualificato, l’atto del difensore non è stato vanificato, ma è stato reindirizzato verso il corretto binario procedurale, permettendo al processo di proseguire nel rispetto dei diritti delle parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria del ruolo del principio di conservazione degli atti nel sistema processuale. Esso agisce come una valvola di sicurezza che impedisce che errori formali possano compromettere il diritto alla tutela giurisdizionale. La decisione di riqualificare l’appello dimostra un approccio pragmatico e garantista, volto a far prevalere la giustizia sostanziale sulle mere formalità, assicurando che ogni questione possa essere esaminata nel merito attraverso i gradi di giudizio previsti dalla legge.

Perché il ricorso per cassazione è stato considerato il rimedio sbagliato?
Perché la legge, per le ordinanze del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena (art. 676 c.p.p.), prevede come strumento di impugnazione l’opposizione davanti allo stesso giudice (art. 667, comma 4, c.p.p.) e non il ricorso diretto in Cassazione.

Cosa significa che l’appello è stato riqualificato?
Significa che la Corte di Cassazione, pur riconoscendo che era stato presentato un ricorso formalmente errato, ha deciso di non dichiararlo inammissibile. Invece, applicando il principio di conservazione degli atti, lo ha convertito nel rimedio corretto, cioè l’opposizione, per consentire al processo di proseguire.

Qual è la conseguenza pratica di questa riqualificazione?
La conseguenza è che il procedimento non si è concluso con una declaratoria di inammissibilità. Gli atti sono stati invece trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Bologna, la quale dovrà ora celebrare il procedimento di opposizione, garantendo un nuovo esame nel merito della richiesta originaria del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46628 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 46628 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato in Germania il 3.10.1990

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna del 9.3.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 9.3.2024, la Corte d’Appello di Bologna, provvedendo in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato parzialmente una istanza, presentata nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME di dichiarare estinti, dopo un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del pubblico ministero, i reati giudicati con tre delle sentenze (di cui nn. 1, 2 e 3) oggetto del cumulo.

In particolare, con il provvedimento in questione è stata accolta la richiesta solo per la pena dell’arresto di cui alla sentenza n. 2), mentre per i reati di cui alle

né

sentenze nn. 1) e 3) ha affermato il principio della unitarietà dell’esecuzione, in virtù del quale tutte le pene della stessa specie vengono eseguite contemporaneamente come unica pena e non è consentito lo scioglimento del cumulo per dichiarare la prescrizione di una di esse.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, articolandolo in un unico motivo, con il quale deduce inosservanza o erronea applicazione degli artt. 172 e 173 cod. pen.

Lamenta che il giudice dell’esecuzione abbia errato a rigettare l’istanza, perché nel caso di specie l’esecuzione delle pene comprese nel cumulo non ha mai avuto inizio (sicché non si può attribuire rilevanza al principio dell’unitarietà dell’esecuzione) e, peraltro, non è stato mai chiesto lo scioglimento del cumulo.

Con requisitoria scritta del 24.5.2024, il Sostituito Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto è generico e reiterativo della richiesta già rigettata, senza confrontarsi con il provvedimento del giudice dell’esecuzione; peraltro, l’ordinanza ha correttamente rigettato la richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Benché proposto anche per l’applicazione della disciplina del reato continuato ai reati giudicati con alcune delle sentenze che erano divenute irrevocabili nei confronti di COGNOME, l’incidente di esecuzione aveva ad oggetto, nella parte impugnata dal ricorrente, l’estinzione della pena per decorso del tempo.

Si tratta di materia sulla quale il giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., provvede senza formalità, a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con ordinanza contro la quale l’interessato può proporre opposizione.

La circostanza che la Corte d’Appello di Bologna abbia deciso anche tale questione nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., correttamente instaurata per la decisione sulla contestuale richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato, non esclude che, nella parte in cui ha ad oggetto una materia rientrante nelle competenze del giudice dell’esecuzione previste dall’art. 676 cod. proc. pen., il provvedimento deve essere comunque avversato con il rimedio dell’opposizione di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Tale regola opera anche nell’ipotesi in cui il provvedimento sia stato reso all’esito di procedura camerale anziché de plano. Rimangono non eludibili, infatti, il doppio grado del giudizio di merito e l’instaurazione del contradditorio in sede di decisione sull’opposizione che il legislatore ha inteso garantire (v. Sez. 1, n. 8294 del 9/2/2021, Rv. 2805433 – 01).

L’inosservanza della struttura procedimentale indicata dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. priverebbe l’interessato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – a differenza del giudice di legittimità – ha cognizione piena delle doglianze ed è deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie, invece precluse nel giudizio di cassazione), che il ricorrente non abbia proposto prima (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Rv. 283858 – 01).
Pertanto, il ricorso per cassazione che – come nel caso di specie – sia stato eventualmente proposto non deve essere dichiarato inammissibile, ma, in applicazione del principio di conservazione degli atti, va qualificato come opposizione contro il provvedimento censurato e trasmesso al giudice dell’esecuzione; e tanto sul rilievo che il principio di conversione dell’impugnazione, contenuto nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., trova applicazione, per la sua portata generale, anche in caso di gravami in senso lato e di impugnazioni cosiddette atipiche, come le opposizioni (Sez. 2, n. 8645 del 9/11/2022, dep. 2023, Rv. 284403 – 01; Sez. 2, n. 12899 del 31/3/2022, Rv. 283061 – 01).
Per quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere riqualificato come opposizione, con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna.

Così deciso il 20.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.