Appello riqualificato: errore e rimedio processuale

Una società ha impugnato erroneamente in Cassazione un’ordinanza di confisca emessa dal giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte, invece di dichiarare l’inammissibilità, ha disposto un appello riqualificato, convertendo il ricorso in opposizione e rinviando gli atti allo stesso giudice. Questa decisione protegge il diritto della parte a un riesame nel merito, applicando il principio del ‘favor impugnationis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Riqualificato: L’Importanza del Rimedio Giusto nel Processo Penale

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale. Un errore può compromettere la possibilità di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci mostra come il sistema giuridico possa porre rimedio a un errore formale, attraverso l’istituto dell’appello riqualificato. Questo principio è stato applicato in un caso riguardante la confisca di beni a una società terza, estranea al procedimento penale principale, che aveva erroneamente proposto ricorso per cassazione anziché opposizione.

I Fatti del Caso: Una Confisca Contestata

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Bologna a carico di un individuo. In fase esecutiva, la Procura Generale disponeva la confisca di somme di denaro presenti sui conti correnti di una società immobiliare, ritenuta un soggetto terzo attraverso cui l’imputato avrebbe avuto la disponibilità di tali beni.
La società, ritenendosi estranea e lesa dal provvedimento, presentava un’istanza alla Corte di appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiederne l’annullamento. La Corte rigettava l’istanza. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore Procedurale

Il cuore della questione non risiede nel merito della confisca, ma nella procedura seguita dalla società. La legge prevede che avverso le ordinanze del giudice dell’esecuzione, in casi come questo, lo strumento corretto non sia il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. L’opposizione avrebbe consentito allo stesso giudice dell’esecuzione di riesaminare la propria decisione in un’udienza partecipata, garantendo un pieno contraddittorio.
Presentando ricorso per cassazione, la società ha di fatto tentato di saltare un grado di giudizio di merito, rivolgendosi direttamente al giudice di legittimità, il cui esame è limitato alle sole questioni di diritto.

La Decisione della Corte: l’Appello Riqualificato e il Principio del “Favor Impugnationis”

Di fronte a un’impugnazione errata, la Corte di Cassazione avrebbe potuto semplicemente dichiararla inammissibile, chiudendo la porta a ogni ulteriore difesa per la società. Invece, ha scelto una via diversa, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato.
La Suprema Corte ha deciso di applicare l’istituto della riqualificazione del ricorso, previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Ha quindi convertito l’erroneo ricorso per cassazione nel corretto mezzo di impugnazione: l’opposizione. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti alla Corte di appello di Bologna, affinché procedesse con la fase di opposizione, garantendo così alla società il riesame che le era stato precluso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su due principi cardine: la conservazione degli atti giuridici e il favor impugnationis. Quest’ultimo principio impone di interpretare le norme processuali nel modo più favorevole possibile all’esercizio del diritto di impugnazione, per garantire la massima tutela difensiva. Dichiarare inammissibile il ricorso avrebbe privato la parte di un intero grado di giudizio di merito, quello dell’opposizione, che il legislatore ha previsto proprio per la peculiarità di queste materie. La Corte sottolinea che l’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione consente un esame completo delle doglianze, incluse eventuali istanze istruttorie, cosa preclusa nel giudizio di legittimità. Trasformare l’impugnazione errata in quella corretta permette di sanare l’errore senza pregiudicare il diritto della parte a una seconda pronuncia di merito sulle questioni sollevate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. In primo luogo, ribadisce la necessità di una scrupolosa attenzione nella scelta del mezzo di impugnazione. In secondo luogo, e più significativamente, conferma che il sistema processuale non è un labirinto di formalismi fine a se stesso. Principi come il favor impugnationis agiscono da correttivi per evitare che un errore formale si traduca in una denegata giustizia sostanziale. La decisione di riqualificare l’appello assicura che il caso venga discusso nel merito nella sede competente, preservando l’integrità del diritto di difesa e il principio del doppio grado di giudizio anche nella fase esecutiva.

Cosa accade se si presenta un tipo di appello errato contro una decisione del giudice dell’esecuzione?
In base a questa sentenza, l’appello non viene automaticamente dichiarato inammissibile. La Corte superiore può riqualificarlo, cioè convertirlo nel rimedio giuridico corretto previsto dalla legge (in questo caso, un’opposizione), e rinviare gli atti al giudice competente per la trattazione.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato l’appello invece di respingerlo?
La Corte ha agito in questo modo per tutelare il principio del ‘favor impugnationis’ e quello della conservazione degli atti giuridici. Questa scelta garantisce che la parte ricorrente non sia ingiustamente privata del suo diritto a un riesame nel merito della questione, diritto che avrebbe perso se l’appello fosse stato semplicemente dichiarato inammissibile per un errore procedurale.

Qual è la differenza tra ‘ricorso per cassazione’ e ‘opposizione’ in questo contesto?
Il ‘ricorso per cassazione’ è un’impugnazione rivolta alla Corte Suprema, che può decidere solo su questioni di legittimità (cioè sulla corretta applicazione della legge), senza entrare nel merito dei fatti. L”opposizione’ ex art. 667 c.p.p., invece, si propone allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento contestato, chiedendogli di riesaminare l’intera questione, sia in fatto che in diritto, attraverso un’udienza in contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28359 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 28359 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, terza estranea nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Parma il 16-11-1962, avverso l’ordinanza del 23 -01-2025 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto qualificarsi Corte di appello l’impugnazione come opposizione, con trasmissione degli atti alla di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

La società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME tramite il suo difensore di fiducia e procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 23 gennaio 2025, con il quale la Corte di appello di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza della predetta società, finalizzata a ottenere l’annullamento del provvedimento del 17 settembre 2024, con il quale la Procura generale presso la Corte di appello di Bologna, in esecuzione della sentenza di condanna resa nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Bologna il 14 aprile 2023, irrevocabile il 20 giugno 2024, ha disposto la confisca delle somme presenti sui conti correnti accesi dalla società presso la Banca BPER (euro 5.045,14) e la Bibanca (euro 1.179,84).
Il ricorso è affidato a due motivi esposti congiuntamente, con i quali la difesa deduce la violazione degli art. 12 bis del d. lgs. n. 74 del 2000 e 322 bis cod. pen. e il vizio di motivazione del provvedimento gravato, premettendo che la sentenza di primo grado aveva disposto la confisca nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e non dell’imputato persona fisica NOME COGNOME e osservando che i giudici di appello non hanno chiarito la nozione di profitto dei reati per i quali vi è stata condanna. A ciò si aggiunge che sarebbe stato necessario verificare la disponibilità, in capo alla RAGIONE_SOCIALE, di quanto confiscato in via diretta alla stessa; peraltro, precisa la difesa, ammesso e non concesso che la confisca eseguita nei confronti dell’imputato (e per esso della Valserena, persona giuridica attraverso cui si assume che l’imputato abbia la disponibilità dei beni su cui la confisca è stata eseguita) sia da considerare diretta, non è stato affrontato il tema dell’assenza di vincolo di derivazione dai reati per cui è intervenuta condanna, né è stata fornita alcuna motivazione rispetto alla mancata previa escussione della RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve in primo luogo rilevarsi che l’istanza di trattazione orale proposta dalla difesa della società ricorrente è stata doverosamente disattesa, procedendosi con rito camerale non partecipato ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Ciò posto, il ricorso di legittimità deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura. Deve innanzitutto premettersi al riguardo che la Corte di appello di Bologna in funzione di giudice dell’esecuzione, ai sensi del combinato disposto degli art. 676, comma 1, secondo periodo, e 667, comma 4, cod. proc. pen. (il primo dei quali

richiama il secondo), avrebbe dovuto provvedere senza formalità, mentre nel caso di specie ha trasformato il procedimento de plano in procedimento camerale partecipato. La mancata adozione della fase preliminare de plano , prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., prima dell’eventuale svolgimento dell’ordinaria procedura camerale in sede esecutiva, non costituisce tuttavia causa di nullità, non essendo ciò previsto dalla legge e dovendo, perciò, ritenersi operante il principio di tassatività della nu llità enunciato dall’art. 177 cod. proc. pen. Non sono infatti configurabili le nullità di ordine generale ex art. 178 dello stesso codice, poiché le garanzie di contraddittorio e difesa sono estranee nella fase preliminare de plano e trovano attuazione solo nel procedimento in camera di consiglio di cui all’art. 666 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265539). Posto tale principio, la giurisprudenza di legittimità si è però divisa in ordine al rimedio applicabile nel caso di decisione assunta non de plano , nei casi previsti, ma in contraddittorio. Secondo un primo indirizzo, è immediatamente proponibile ricorso per cassazione avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione abbia irritualmente provveduto a norma dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. anziché de plano come previsto, giacché la procedura immediatamente adottata, pur non rispettosa dell’art. 676 cod. proc. pen., pone in essere un’anticipata garanzia del contraddittorio, introducibile a rigore solo a seguito dell’opposizione dell’interessato avverso il provvedimento adottato de plano (cfr. Sez. 6, n. 45326 del 25/10/2007, Rv. 238157). L’immediato ricorso al giudice di legittimità, inoltre, non sarebbe impedito dalla previsione di una doppia valutazione del merito esecutivo, atteso che il valore giuridico tutelato dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., è il contraddittorio, e non il doppio grado di merito. Tuttavia, in base a un secondo più recente e prevalente indirizzo della giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’event uale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis , con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265538-01, Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, Rv. 259454). Ciò in base al rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del ‘riesame’ del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, al contrario del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie) – queste ultime precluse nel giudizio di legittimità – che
il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre a un giudice di merito, in quanto sostanzialmente privato di un grado di giudizio in una materia per la quale il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio in ragione della sua peculiarità (cfr. Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Rv. 283061, in cui vi è ampiezza di richiami delle coordinate interpretative di riferimento della materia).

Tanto chiarito, deve dunque ribadirsi che, come ricordato nell’ultima pronuncia citata (Rv. 283061, e come rilevato anche da Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Rv. 285720), il ricorso per cassazione, rimedio diverso da quello previsto dalla legge (l’opposizione), non deve essere dichiarato inammissibile, ma deve essere convertito in opposizione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e trasmesso al giudice dell’ esecuzione, ciò nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis , non potendo l’erroneo nomen iuris attribuito dalla parte al mezzo di gravame pregiudicare la possibilità di avere una seconda pronuncia di merito sulle dedotte doglianze.
In applicazione di tali premesse ermeneutiche e in sintonia con le conclusioni del Procuratore generale , l’odierno ricorso per cassazione deve essere pertanto riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ex art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 29.05.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.