Appello PM proscioglimento: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello di un Pubblico Ministero contro una sentenza di proscioglimento emessa in un giudizio abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale del 2007, il PM ha il diritto di proporre appello PM proscioglimento. Inoltre, ha chiarito che le nuove norme restrittive sulle impugnazioni, introdotte nel 2024, non si applicano retroattivamente, in base al principio ‘tempus regit actum’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello PM proscioglimento: la Cassazione ribadisce il diritto all’impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37792/2025, ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedura penale: il diritto del Pubblico Ministero di impugnare le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato. Questa pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione delle norme sull’appello PM proscioglimento, specialmente alla luce delle recenti riforme legislative, e consolida l’orientamento basato su una storica decisione della Corte Costituzionale.

Il caso: da furto qualificato a proscioglimento

Il procedimento trae origine da un’accusa di furto in abitazione. Il Tribunale di primo grado, al termine di un giudizio abbreviato, ha riqualificato il reato in furto semplice. Poiché per il furto semplice è necessaria la querela della persona offesa, e questa mancava, il giudice ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha presentato appello, ritenendo errata la riqualificazione e la conseguente sentenza di proscioglimento.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello competente ha dichiarato inammissibile l’impugnazione del PM. La sua decisione si basava su un’interpretazione letterale dell’articolo 443 del codice di procedura penale, che, nella sua formulazione originaria, sembrava escludere la possibilità per il PM di appellare le sentenze di proscioglimento in sede di rito abbreviato. Questa interpretazione, tuttavia, non teneva conto di un intervento fondamentale della Corte Costituzionale.

Appello PM proscioglimento: l’intervento decisivo della Corte Costituzionale

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, ha smontato la tesi della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nel richiamo alla sentenza n. 320 del 2007 della Corte Costituzionale. Con quella storica pronuncia, la Consulta aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 443 c.p.p. proprio nella parte in cui negava al PM il potere di appellare le sentenze di proscioglimento emesse in giudizio abbreviato. Di conseguenza, tale potere deve essere riconosciuto e garantito.

Il principio ‘Tempus Regit Actum’ e le nuove riforme

Un ulteriore elemento di interesse nella sentenza riguarda l’inapplicabilità di una recente riforma (legge n. 114/2024), che ha introdotto nuove limitazioni all’appello per reati minori. La difesa avrebbe potuto sostenere che questa nuova legge, essendo più restrittiva, dovesse applicarsi al caso di specie.

La Cassazione ha respinto questa potenziale obiezione applicando il principio ‘tempus regit actum’. Secondo questo principio, il regime delle impugnazioni applicabile è quello in vigore al momento della pronuncia della sentenza che si intende impugnare. Poiché la sentenza del Tribunale era stata emessa nel giugno 2024, prima dell’entrata in vigore della nuova legge (agosto 2024), le vecchie e più permissive regole sull’appello continuavano a valere.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e si fondano su due pilastri. In primo luogo, il diritto del PM di appellare le sentenze di proscioglimento nel rito abbreviato è un diritto consolidato dalla giurisprudenza costituzionale, che ha rimosso l’ostacolo normativo presente nell’art. 443 c.p.p. Ignorare tale pronuncia costituisce una violazione di legge. In secondo luogo, in assenza di una disciplina transitoria specifica, le nuove leggi che modificano i regimi di impugnazione non hanno effetto retroattivo. Il diritto a impugnare sorge al momento della pubblicazione della sentenza e si cristallizza secondo le norme vigenti in quel preciso istante. Pertanto, l’appello del PM era pienamente ammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame non introduce principi nuovi, ma consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per l’equilibrio del processo penale. Conferma che il Pubblico Ministero, quale rappresentante dell’interesse pubblico alla corretta applicazione della legge, deve poter contestare una decisione di proscioglimento che ritiene ingiusta o errata, anche nell’ambito dei riti speciali. La pronuncia serve inoltre da importante promemoria sull’applicazione del principio ‘tempus regit actum’, un cardine per garantire la certezza del diritto nel passaggio tra regimi normativi differenti.

Il Pubblico Ministero può appellare una sentenza di proscioglimento emessa in un giudizio abbreviato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, a seguito della sentenza n. 320/2007 della Corte Costituzionale, la norma che lo impediva (art. 443 c.p.p.) è stata dichiarata incostituzionale in quella parte, restituendo al PM il pieno diritto di impugnazione.

Come si applicano le nuove leggi che limitano il diritto di appello ai processi già decisi in primo grado?
Si applica il principio ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto). Le regole sull’impugnazione sono quelle in vigore al momento in cui la sentenza viene emessa, non quelle successive. Pertanto, una nuova legge più restrittiva non si applica a sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore.

Perché la riforma del 2024 non è stata applicata in questo specifico caso?
La riforma del 2024 non è stata applicata perché la sentenza di primo grado impugnata dal PM era stata emessa nel giugno 2024, mentre la nuova legge è entrata in vigore solo nell’agosto 2024. Di conseguenza, valeva il regime processuale precedente, che consentiva l’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso Corte d’appello di Catania nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2025 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Catania, con sentenza del 15 aprile 2025, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dal PM avverso la sentenza emessa dal tribunale di Catania a seguito di giudizio abbreviato che, previa riqualificazione del fatto contestato (furto in abitazione) in furto semplice, TARGA_VEICOLO dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per mancanza di querela. Riteneva la Corte territoriale che, secondo il disposto di cui alli art. 443 cod. proc. pen., le sentenze di proscioglimento non possono essere impugnate dal Pubblico ministero.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso n Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catania. Con unico motivo denuncia violazione di legge, poiché l’art. 443 cod. proc. pen. era stato dichiarato incostituzionale nella parte in cui escludeva la possibilità, per il PM, di impugnare le sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato. Deduce inoltre che non è applicabile al caso in esame il regime introdotto dalla legge 9 agosto 2024, n.114, che esclude l’appellabilità delle sentenze di proscioglimento relative a reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. pen., dal momento che la sentenza impugnata era stata emessa in data anteriore all’entrata in vigore della riforma.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha dichiarato inammissibile l’appello considerando che l’art. 443 cod. proc. pen. stabilisce, al primo comma, che ” l’imputato Pubblico Ministero non possono proporre appello contro le sentenze di proscioglimento”. Va rilevato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n.320 del 2007, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 della L. 20 febbraio 2006, n.46, nella parte in cui, modificando l’art.443, comma 1, del codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato. Nella specie, la sentenza impugnata era stata emessa a seguito di giudizio abbreviato ed era, pertanto, appellabile.
Va altresì osservato che nel caso in esame non si applicano le disposizioni di cui alla legge 9 agosto 2024, n.114, che ha escluso l’appellabilità delle sentenze di proscioglimento riguardati i reati di cui all’art. 550, comma 1, cod. proc. pen. Secondo il consolidato

orientamento di questa Corte di legittimità, le sentenze di proscioglimento emesse prima del 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, possono essere appellate dal pubblico ministero anche nel caso in cui riguardino i reati indicati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non applicandosi la preclusione prevista dall’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), legge citata, posto che, in assenza di disciplina transitoria, il principio del “tennpus regit actum” comporta l’operatività del regime impugnatorio previsto all’atto della pronunzia della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione (Sez. 5 – , n. 6984 del 05/02/2025, Rv. 287528 – 01; Sez. 2 – n. 17493 del 16/04/2025, Rv. 288029 -01).Nel caso in esame, la sentenza del Tribunale di Catania, impugnata dal PM, risulta emessa il 20 giugno 2024.
Si impone conclusivamente l’annullamento della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Catania l’esame dell’appello del pubblico ministero.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per l’ulteriore corso. Così è deciso, 22/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.