Appello PM inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente accolto l’impugnazione del Pubblico Ministero. L’appello del PM è inammissibile se, in un giudizio abbreviato, il giudice di primo grado non ha modificato il titolo del reato contestato. La Corte ha ribadito il principio di consumazione del potere di impugnazione, stabilendo che una volta che la Corte d’Appello si è pronunciata nel merito, sebbene su un appello inammissibile, tale impugnazione non può essere successivamente riqualificata come ricorso per cassazione, portando all’annullamento della decisione di secondo grado e al ripristino della sentenza originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Appello del PM Inammissibile nel Rito Abbreviato: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale, relativo ai limiti del potere di impugnazione del Pubblico Ministero (PM) nel contesto del rito abbreviato. La decisione chiarisce che un appello del PM è inammissibile quando il giudice di primo grado condanna l’imputato per lo stesso reato contestato dall’accusa, senza modificarne il titolo. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’accusa di tentato furto aggravato ai danni del proprietario di un camper. L’imputato, dopo aver forzato un telo di protezione, aveva tentato di impossessarsi di oggetti presenti all’interno del veicolo, ma era stato fermato dall’intervento della persona offesa. Il processo di primo grado si era svolto con rito abbreviato e il Tribunale aveva condannato l’imputato per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, così come originariamente contestato dall’accusa.

L’Appello del Pubblico Ministero e la Decisione della Corte d’Appello

Nonostante la condanna fosse conforme alla richiesta, il Procuratore Generale decideva di proporre appello. Il motivo del gravame risiedeva nella qualificazione giuridica del fatto: secondo l’accusa, il camper doveva essere considerato luogo di privata dimora, e quindi il reato andava qualificato come tentato furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), una fattispecie più grave.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello accoglieva l’impugnazione del PM, riqualificava il reato e, di conseguenza, inaspriva la pena inflitta all’imputato. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio dell’Appello PM Inammissibile

Il nucleo del ricorso difensivo si basava sulla violazione dell’articolo 443, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una regola precisa per il rito abbreviato: il Pubblico Ministero non può appellare le sentenze di condanna, a meno che il giudice non abbia modificato il “titolo del reato”.

Nel caso in esame, il Tribunale non aveva apportato alcuna modifica: aveva condannato per lo stesso titolo di reato (tentato furto aggravato) per cui l’accusa aveva proceduto. Pertanto, l’appello del PM era inammissibile sin dall’origine e la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiararlo tale, senza entrare nel merito della questione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dell’imputato pienamente fondato. I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello ha commesso un grave errore nel decidere nel merito di un gravame che non poteva essere proposto.

La Suprema Corte ha inoltre affrontato un punto cruciale: il cosiddetto “principio di consumazione del potere di impugnazione”. Una volta che la Corte d’Appello si è pronunciata, anche se erroneamente, su un’impugnazione, quel potere si è esaurito. Di conseguenza, non era più possibile, come suggerito dalla Procura Generale in Cassazione, “convertire” l’appello inammissibile in un ricorso per cassazione. La Corte territoriale, decidendo nel merito, ha consumato il potere giurisdizionale su quella specifica impugnazione, impedendo ogni successiva valutazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Questo significa che la decisione di secondo grado è stata cancellata definitivamente, facendo rivivere la sentenza originale del Tribunale, con la sua qualificazione giuridica e la pena più mite.

Questa pronuncia rafforza la specificità del rito abbreviato e i limiti imposti dalla legge al potere di impugnazione delle parti. Il divieto per il PM di appellare una condanna conforme alla sua richiesta è una delle contropartite previste dal sistema per la scelta dell’imputato di rinunciare al dibattimento. La sentenza ribadisce che le regole processuali non possono essere aggirate e che un’impugnazione proposta al di fuori dei casi consentiti dalla legge deve essere dichiarata inammissibile, senza possibilità di sanatorie successive.

Quando può il Pubblico Ministero appellare una sentenza di condanna emessa in un giudizio abbreviato?
Secondo l’art. 443, comma 3, del codice di procedura penale, il Pubblico Ministero può appellare una sentenza di condanna emessa a seguito di rito abbreviato solo se il giudice ha modificato il titolo del reato rispetto a quello contestato nell’imputazione.

Cosa succede se una Corte d’Appello decide nel merito di un appello inammissibile?
Se la Corte d’Appello si pronuncia nel merito di un appello che era inammissibile sin dall’origine, la sua decisione è illegittima. La Corte di Cassazione, su ricorso della parte interessata, annullerà la sentenza d’appello, ripristinando la validità della decisione di primo grado.

Cosa significa il principio di consumazione del potere di impugnazione in questo contesto?
Significa che una volta che la Corte d’Appello ha giudicato un gravame, anche se inammissibile, il potere di decidere su quella specifica impugnazione si è esaurito. Pertanto, non è possibile “salvare” l’impugnazione riqualificandola successivamente come ricorso per cassazione, perché la questione è stata già, sebbene erroneamente, decisa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28631 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28631 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSARI il 10/05/1978

avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata, e, qualificato l’appello del pubblico ministero avverso la sentenza n. 1611 emessa dal Tribunale di Sassari il 10/11/2020 come ricorso per cassazione, accogliere il ricorso e, riconosciuta la responsabilità dell’imputato, disporre la trasmissione degli atti al Tribunale di Sassari per la determinazione del trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata la sentenza della Corte di appello di Cagliari – sez. distaccata di Sassari che, decidendo sull’appello del Procuratore generale, ha riformato la decisione del primo giudice – che, nel giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 56 – 624 e 625 n. 2 cod. pen ( capo A), per avere posto in essere atti idonei diretti a impossessarsi di oggetti presenti all’interno del camper della p.o., previa forzatura di un telo di protezione, non riuscendo nell’intento per l’intervento della p.o. – riqualificando il fatto ai sensi degli artt. 56 – 624-bis, comma 3, cod. pen. (in relazione all’art 625 n. 2 cod. pen.), e, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con la riduzione per il rito, l’ha condannato alla pena di mesi dieci, giorni venti di reclusione ed euro 217,00 di multa.
Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME affidandosi a un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen

Denuncia erronea applicazione degli artt. 443, co. 3, e 591, lett. b), cod. proc. pen., sostenendo che la sentenza impugnata dal Procuratore generale, non avendo modificato il titolo di reato, era inappellabile ai sensi dell’art. 443 co. cod. proc. pen.. La Corte di appello, quindi, piuttosto che accogliere il gravame, riqualificare il fatto e condannare l’imputato, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’appello, ai sensi dell’art. 591, lett. b), cod. proc. pen.

Ha depositato memorie di replica il difensore dell’imputato, che insiste per l’annullamento della sentenza impugnata rilevando che “anche ammettendo che l’appello, inammissibile, proposto dal pubblico ministero possa legittimamente convertirsi in ricorso per cassazione, come dedotto dalla Procura Generale presso la Corte intestata, e che quest’ultimo sia fondato, poiché il giudizio di primo grado si è svolto nelle forme del giudizio abbreviato non condizionato l’originaria imputazione ex artt. 56, 624, 625 co.2 c.p. non può essere modificata ex art. 438, co.1, c.p.pi e di conseguenza non può essere rideterminata la pena applicando il trattamento sanzionatorio del delitto ex artt. 56, 624 bis, co.3, c.p.”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, per quanto si dirà, e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

2.11 Tribunale di Sassari, con sentenza del 10/11/2020 n. 1611, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato, a lui ascritto al capo A), di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, e l’ha condannato alla pena di mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa.

3.Avverso ‘quella sentenza, ha proposto appello il Procuratore Generale, articolando un unico motivo con quale si doleva della erronea qualificazione giuridica del fatto che, in quanto finalizzato all’impossessamento di oggetti presenti all’interno del camper di proprietà della p.o., avrebbe dovuto essere sussunto nella fattispecie di cui all’art. 624-bis cod. pen., venendo in rilievo u luogo di privata dimora.

4.La Corte di appello, accogliendo l’appello del Pubblico ministero, ha riqualificato la originaria contestazione di tentato furto di cui all’art. 624 e 6 cod.pen. (per la quale è intervenuta condanna in primo grado) in tentato furto in luogo di privata dimora di cui all’art. 624-bis cod.pen.

5.Fondatamente, la difesa ricorrente denuncia l’inappellabilità della sentenza di primo grado da parte del Pubblico Ministero, dal momento che il Tribunale aveva ravvisato la responsabilità dell’imputato proprio per il reato come qualificato dall’Accusa, mentre, ai sensi dell’art. 443 comma 3 cod. proc. pen, il Pubblico ministero può appellare la sentenza di condanna di primo grado solo ove la decisione abbia modificato il titolo del reato.

6.Stante l’espresso divieto dell’art. 443, comma 3, cod.proc.pen., ribadito nell’art. 593, la Corte di appello avrebbe potuto dichiarare inammissibile il gravame, in quanto proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge, oppure ricorrendone i presupposti, alla luce delle doglianze formulate – riqualificarlo in ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 568 co. 5 cod. proc. pen. (“L’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione a essa data dalla parte che l’ha proposta”) e rimetterlo al Giudice di legittimità ( (Sez 3, n. 50305 del 10/11/2023, Geraci, Rv. 285540 – 01; Sez. 5, n. 13905 del 08/02/2017, B., Rv. 269597 – 01).
Invece, la Corte di appello si è, malamente, pronunciata nel merito del gravame, in tal modo consumando il potere giurisdizionale di decidere in merito al gravame del Pubblico Ministero, impugnazione mai pervenuta all’attenzione della Corte di cassazione per la decisione, se non a seguito del ricorso della parte, quando, cioè, la Corte di appello si era già pronunciata su quell’impugnazione.

Questo comporta che non può trovare spazio la soluzione processuale prospettata dal Procuratore generale, non essendo consentito alla Corte di cassazione di pronunciarsi nuovamente sulla medesima impugnazione.

8.1. Il principio di consumazione del potere di impugnazione è quel principio secondo il quale è preclusa la reiterazione di atti di impugnazione, ove, al momento della presentazione del secondo atto, ancorché in sé tempestivo, sia già intervenuta la decisione sulla prima impugnazione, e risulta valido anche nell’ipotesi di duplicato esercizio del potere di impugnazione da parte del

medesimo GLYPH titolare, GLYPH imputato GLYPH o GLYPH difensore GLYPH che GLYPH sia GLYPH (Sez. 3 -n. 37196 de/ 19/11/2020, Rv. 280823). Il principio di unicità dell’impugnazione, tradizionalmente affermato nella giurisprudenza di legittimità, preclude, allo stesso o ad altri legittimati, la reiterazione di atti di impugnazione, ove, momento della presentazione del secondo atto, ancorché in sé tempestivo, sia già intervenuta la decisione sulla prima impugnazione. Ciò è stato affermato con riferimento all’ipotesi della doppia impugnazione da parte dell’imputato e del suo difensore (Sez. 5, n. 41864 dell’8/6/2018, Enoma, n.m.; Sez. 6, n. 20847 del 26/4/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 19835 del 19/4/2006, COGNOME, Rv. 234655-01), posto che l’esercizio del diritto è pur sempre funzionalmente diretto ad ottenere un risultato in favore del primo e non al conseguimento di un interesse del secondo; e anche con riferimento all’ipotesi della doppia impugnazione da parte dei due difensori dell’imputato (Sez. 1, n. 11600 del 09/01/2019, COGNOME, Rv. 274922- 01; Sez. 2, n. 19109 del 28/04/2011, COGNOME, Rv. 250265-01; Sez. 1, n. 4881 del 16/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196960-01), in sé non preclusa in quanto il principio di reciproca autonomia dei mandati difensivi non consente di condizionare il numero di appelli o di ricorsi provenienti dai patrocinatori, né il loro possibile contenuto di contestazione, ferma restando tuttavia il divieto, ritenuto consustanziale al sistema, di frazionare in segmenti distinti il giudizio di impugnazione. Il principio in discorso è, in linea generale, valido anche nell’ipotesi di duplicato esercizio del potere di impugnazione da parte del medesimo titolare, imputato o difensore che sia, come di recente ribadito da Sez. 3, n. 37196 del 19/11/2020, Russo, Rv. 280823-01). Come ha evidenziato Sez. 1, con la sentenza n. 32593 del 19/05/2023, Rv. 285099, «(l)a consumazione del potere impugnatorio è legata in primo luogo ad un elemento temporale, quale l’avvenuto decorso dei termini – perentori – che la legge fissa perché il relativo rapporto possa essere instaurato; nella stretta vigenza di questi termini, invece, il difensore dell’interessato può presentare non solo l’atto che darà corso al rapporto medesimo, ma anche altri successivi, pur di diverso contenuto, la cui ammissibilità, tuttavia, è subordinata alla condizione che, al momento della loro rituale e tempestiva presentazione, non sia già intervenuta una decisione in ordine all’impugnazione in precedenza proposta». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
8.2. La ratio, sottesa al principio di consumazione dell’impugnazione, è quella di evitare che il frammentato esercizio del relativo diritto, pur temporalmente dimensionato dal termine legale soggetto a scadenza, possa determinare, con la moltiplicazione dei giudizi di impugnazione, e con i suoi negativi effetti sull’economia del processo e sulla sua ragionevole durata, l’insorgere del rischio di pronunce contrastanti sulla medesima re-giudicanda, che neppure l’eventuale

diversità dei motivi via via addotti dall’impugnante sarebbe in grado di superare. L’esito di potenziale conflitto di giudicati sostanziali, non risolvibile a norm dell’art. 669 cod. proc. pen. o, anche altrimenti, con gli strumenti processuali ordinari, è l’evenienza da scongiurare, su cui fa perno la regola dell’unicità del diritto di impugnazione, già enucleata come regola fondamentale del sistema nel previgente codice di rito e importata nell’attuale (Sez. U, n. 6026 del 31/01/2008, Huzuneanu, Rv. 238472-01, § 3 ss. del Considerato in diritto).
8.2. Poiché un tale rischio si pone realmente solo a fronte della già intervenuta definizione della prima impugnazione con pronuncia sul merito diversamente dal caso in cui il giudizio, inerente la prima impugnazione, si sia invece arrestato per ragioni meramente procedurali, legate al mancato rispetto delle modalità e delle forme con le quali il giudizio stesso è stato introdotto, i cui il rischio di accertamenti di merito contrastanti sull’accusa penale, sull’oggetto del procedimento, non è paventabile – deve prendersi atto che, nel caso qui in esame, si ricade esattamente nella suddetta situazione.
8.3. Infatti, ove – come richiede il Procuratore generale – si riqualificasse l’impugnazione originaria del Pubblico Ministero in ricorso per cassazione, il Giudice di legittimità dovrebbe nuovamente pronunciarsi nel merito della qualificazione giuridica del fatto, che è esattamente il tema prospettato con il gravame alla Corte di appello e sulla quale, come detto, il Giudice territoriale si è già pronunciato.

8.4. GLYPH Va, GLYPH dunque, GLYPH affermato che GLYPH il GLYPH principio di GLYPH consumazione dell’impugnazione opera nel caso in cui – a fronte di un appello del Pubblico ministero avverso una sentenza di primo grado inappellabile ai sensi dell’art. 443 comma 3, cod. proc. pen. – la Corte di appello si sia, invece, pronunciata nel merito, con la conseguenza che non può, detto gravame, essere, successivamente, riqualificato quale ricorso per cassazione.

Dunque, stando così le cose, questa Corte – lungi dal pronunciarsi nuovamente su una impugnazione del Pubblico Ministero in relazione alla quale il potere decisorio si è già consumato – è piuttosto chiamata a decidere sul ricorso dell’imputato, il quale lamenta la violazione degli artt. 443 e 593 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello dichiarato ammissibile l’appello avverso una sentenza non appellabile dal Pubblico Ministero.

Per quanto si è già detto, il ricorso è fondato, perché la sentenza di primo grado non era appellabile dal Pubblico Ministero, con la conseguenza che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, restando confermato il giudizio di responsabilità affermato dalla sentenza del Tribunale di Sassari per il delitto di tentato furto aggravato ai sensi degli artt. 56 – 624 – 625 n. 22 co pen..

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, in quanto la sentenza di primo grado non era appellabile, ai sensi dell’art. 443, comma 3, cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 04 giugno 2025

Il Con GLYPH

re estens

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.