Appello per riabilitazione: la Cassazione lo converte

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro il rigetto di un’istanza di riabilitazione da una misura di prevenzione amministrativa. Invece di dichiararlo inammissibile, ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto in Cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, ha riqualificato l’atto come opposizione, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello per Riabilitazione: Errore Procedurale? La Cassazione Salva l’Atto

Presentare un appello per riabilitazione può essere un percorso complesso, specialmente quando si tratta di misure di prevenzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade se si sceglie il rimedio processuale sbagliato, offrendo un’importante lezione sul principio di conservazione degli atti giuridici.

Il caso riguarda un cittadino che, dopo aver subito una misura di prevenzione amministrativa (un foglio di via obbligatorio), ha chiesto la riabilitazione. La Corte d’appello ha dichiarato la sua istanza inammissibile e lui ha deciso di impugnare questa decisione direttamente in Cassazione. La questione centrale è diventata: era questa la strada giusta?

I Fatti del Caso

Nel 2013, un individuo veniva raggiunto da un provvedimento di foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Anni dopo, al fine di cancellare gli effetti negativi permanenti di tale misura, presentava un’istanza di riabilitazione ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia).

La Corte d’appello di Ancona, con un’ordinanza del 22 aprile 2024, dichiarava l’istanza inammissibile. L’interessato, ritenendo la decisione ingiusta, proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione.

L’Errore Procedurale e l’Appello per Riabilitazione

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare i motivi del ricorso, ha sollevato d’ufficio una questione preliminare di procedura. Secondo la normativa che disciplina la riabilitazione in materia di misure di prevenzione, il procedimento segue le regole del codice di procedura penale.

In particolare, la legge stabilisce che contro i provvedimenti emessi dalla corte d’appello in questa materia, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti alla stessa corte che ha emesso la decisione (ex art. 667, comma 4, c.p.p.).

L’aver proposto direttamente ricorso in Cassazione costituiva, quindi, un errore procedurale, poiché saltava un grado di giudizio, privando le parti della possibilità di una rivalutazione del caso da parte del giudice che aveva già esaminato la questione.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Conservazione

Nonostante l’errore, la Cassazione non ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha invece applicato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il favor impugnationis o principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale.

Questo principio consente al giudice di convertire un’impugnazione presentata in modo errato nel mezzo di gravame corretto, a condizione che ne sussistano i requisiti di forma e di sostanza. La Corte ha ritenuto che procedere diversamente avrebbe significato negare la tutela giurisdizionale per un mero formalismo.

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di non privare la parte di una fase del processo. Se avesse deciso sul ricorso, avrebbe agito omisso medio, cioè saltando un passaggio intermedio (l’opposizione) che garantisce una cognizione piena della doglianza da parte del giudice di merito.

Le Conclusioni: l’Importanza della Corretta Impugnazione

La decisione finale della Corte di Cassazione è stata quella di riqualificare il ricorso per cassazione in opposizione. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Ancona, che dovrà ora trattare il caso come un’opposizione, garantendo un nuovo esame nel pieno contraddittorio tra le parti.

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea la cruciale importanza di individuare il corretto strumento processuale per impugnare un provvedimento. In secondo luogo, dimostra l’approccio pragmatico della giurisprudenza di legittimità, che tende a salvaguardare il diritto di difesa e la sostanza della giustizia rispetto ai meri errori procedurali, garantendo che ogni caso riceva il giusto esame nel merito.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza che rigetta un’istanza di riabilitazione da una misura di prevenzione?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio esperibile è l’opposizione dinanzi allo stesso giudice che ha adottato il provvedimento (la Corte d’appello, nel caso di specie), ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., e non il ricorso diretto per cassazione.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici (o favor impugnationis, art. 568, comma 5, cod. proc. pen.), il ricorso non viene dichiarato inammissibile ma viene riqualificato come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al giudice originariamente competente per la trattazione.

Perché la Cassazione non ha deciso direttamente il caso?
La Corte non ha deciso nel merito perché ciò avrebbe comportato la soppressione di un grado di giudizio (omisso medio). In tal modo, le parti sarebbero state private della fase di rivalutazione del provvedimento da parte del giudice che lo ha emesso, il quale ha una cognizione piena dei fatti, a differenza del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3028 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 3028 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ERICE il 05/03/1987

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria in data 19 novembre 2024 a firma dell’avv. COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 22 aprile 2024, la Corte d’appello di Ancona ha dichiarato inammissibile l’istanza di riabilitazione ex art. 70, d.lgs. n. 159 del 20 presentata da NOME COGNOME in relazione alla misura di prevenzione del foglio

di via obbligatorio, applicata con provvedimento del Questore della Provincia di Pesaro e Urbino del 4 marzo 2013.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione, dal momento che la Corte territoriale si sarebbe pronunciata solo sulla domanda di riabilitazione e non anche sull’istanza, avanzata con memoria, di revoca ex tunc della misura di prevenzione.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio di violazione di legge in relazione all’ambito applicativo dell’art. 70, d.lgs. n. 159 del 2011, il quale non sare limitato – come erroneamente ritenuto dal provvedimento impugnato – alle sole misure di prevenzione personali emesse dall’autorità giudiziaria, bensì anche a quelle amministrative, non essendo ciò escluso dal dato normativo, e avendo anche tali misure effetti negativi che permangono oltre il termine di scadenza delle stesse.

2.3. Con il terzo motivo si deduce il vizio di violazione di legge e la disparit di trattamento con riferimento alla disciplina dell’art. 6 legge n. 401 del 1989 all’art. 3 Cost. La possibilità, prevista dalla giurisprudenza di legittimità, di re da parte dell’autorità giudiziaria del Daspo imposto dal questore, quando il provvedimento abbia ad oggetto anche l’obbligo di presentazione, porrebbe dubbi sulla compatibilità costituzionale della «mancata previsione di un rimedio giurisdizionale di verifica ‘ora per allora’ della legittimità e della necessità misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio», applicata dal questore ed incidente su diritti personalissimi dell’individuo.
Il Procuratore generale ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con successiva memoria in data 19 novembre 2024, il ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso svolgendo ulteriori argomentazioni a sostegno delle censure prospettate.

Considerato in diritto

Preliminarmente deve essere esaminata d’ufficio la questione relativa al rimedio esperibile avverso d provvedimento di rigetto dell’istanza di riabilitazion presentata dall’interessato una volta decorso il termine di legge dalla cessazion della misura di prevenzione personale.

L’art. 70, d.lgs. n. 159 del 2011, oltre ad individuarne i presupposti dell riabilitazione, ne disciplina il procedimento, stabilendo che la competenza spetta alla corte di appello nel cui distretto ha sede l’autorità giudiziaria che ha disp l’applicazione della misura e rinvia, per il resto, alle disposizioni del codic procedura penale relative alla riabilitazione, in quanto compatibili.

Secondo l’interpretazione seguita da questa Corte, tale rinvio deve intendersi riferito anche all’applicazione al procedimento in esame della disposizione di cui all’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo cui il giudice competente (nel caso di specie la corte di appello), nella materia relativa all’istanza di riabilitaz procede a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 7, n. 700 del 12/09/2019, dep. 2020, Russo, Rv. 277579 – 01; Sez. 6, n. 25375 del 04/04/2023, COGNOME, Rv. 284884 – 01).
Si è pertanto ritenuto che, sia nel caso in cui il provvedimento di rigett dell’istanza di riabilitazione sia stato adottato de plano, sia nel caso in cui – come nella specie – sia stato anticipato il contraddittorio, il rimedio esperib l’opposizione dinanzi allo stesso giudice che ha adottato il provvedimento Sez. 6 ; n. 25375 del 04/04/2023, cit.).

Nel caso in esame, il provvedimento con cui la Corte d’appello ha rigettato l’istanza di riabilitazione è stato emesso all’esito della camera di consiglio e stato impugnato con ricorso per cassazione, senza che si sia svolta la fase dell’opposizione.

Ritiene, pertanto, il COGNOME che la doglianza dedotta con il ricorso non possa essere esaminata. Invero, «se si procedesse in questa sede omisso medio, le parti resterebbero private della fase della rivalutazione del provvedimento da parte del giudice dell’originario provvedimento che, a differenza del giudice di legittimità, ha cognizione piena della doglianza» (Sez. 7, n. 700 del 12/09/2019, cit.).

Il ricorso, tuttavia, non va dichiarato inammissibile, ma va qualificato come opposizione, alla luce del principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impuanationis, in applicazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. (ex plurimis, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Rv. 285720 – 01).

Alla luce di quanto sopra esposto, il ricorso per cassazione deve essere riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Ancona per l’ulteriore corso.

Qualificato il ricorso quale opposizione dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Ancona per l’ulteriore corso.

Così è deciso in Roma il 27 novembre 2024

Il Consigliere estensore

/L GLYPH

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.