Appello penale: quando l'elezione di domicilio è decisiva

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati il cui appello penale era stato dichiarato inammissibile. La Corte d’appello aveva rilevato la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (norma all’epoca vigente). La Cassazione, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che, sebbene non sia necessario allegare materialmente una nuova elezione di domicilio, l’atto di impugnazione deve contenere un “richiamo espresso, specifico e inequivoco” a una precedente dichiarazione presente nel fascicolo processuale. Poiché nel caso di specie tale richiamo mancava, la decisione di inammissibilità è stata confermata, sottolineando il rigore formale richiesto per la validità dell’appello penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: L’Importanza Cruciale dell’Elezione di Domicilio

Nel labirinto delle norme processuali, un dettaglio formale può determinare il destino di un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata indicazione dell’elezione di domicilio. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere il rigore richiesto nella redazione degli atti giudiziari e le conseguenze di una svista procedurale.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due imputati pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari. Avverso tale sentenza, il difensore proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’appello competente dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio degli imputati, un requisito all’epoca previsto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, necessario per la notifica del decreto di citazione a giudizio in appello.

Le Doglianze dei Ricorrenti e il Cuore dell’Appello Penale

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale requisito fosse un eccesso di formalismo. Le loro argomentazioni si basavano su diversi punti:
1. Gli imputati erano presenti al processo di primo grado e avevano già eletto domicilio durante le indagini.
2. La richiesta di una nuova elezione di domicilio per l’appello penale comprimeva ingiustamente il diritto di difesa.
3. L’ordinanza di inammissibilità era stata notificata con successo proprio ai domicili precedentemente eletti, dimostrandone la validità e l’attualità.

Inoltre, la difesa sollevava una questione di legittimità costituzionale della norma, ritenendola irragionevole e discriminatoria.

L’Intervento delle Sezioni Unite e l’interpretazione sull’Appello Penale

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel richiamo a una recentissima sentenza delle Sezioni Unite (n. 13808/2024). Questo intervento nomofilattico ha chiarito l’esatta portata dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (norma che, pur essendo stata abrogata nell’agosto 2024, continua ad applicarsi agli appelli proposti prima di tale data).

Le Sezioni Unite hanno stabilito un principio di equilibrio: non è necessario allegare materialmente una nuova dichiarazione di domicilio all’atto di appello. Tuttavia, per soddisfare il requisito di legge, l’atto stesso deve contenere un “richiamo espresso, specifico e inequivoco” a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale. In questo modo, la cancelleria può individuare senza incertezze il luogo per le notifiche.

L’Applicazione del Principio al Caso Concreto

La Corte di Cassazione ha quindi esaminato gli atti di appello originali. L’esame ha rivelato che né gli atti di impugnazione né le procure speciali allegate contenevano alcun riferimento alle precedenti elezioni di domicilio degli imputati. Mancava, quindi, quel “richiamo espresso e specifico” che le Sezioni Unite hanno indicato come condizione minima e indispensabile per la validità dell’impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Alla luce di queste considerazioni, la Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. La decisione della Corte d’appello di dichiarare l’inammissibilità era corretta, non per la mancata allegazione materiale di un nuovo atto, ma per l’assenza, nell’impugnazione, di qualsiasi indicazione che potesse ricondurre alla precedente elezione di domicilio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda interamente sull’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite. La dichiarazione o elezione di domicilio non deve necessariamente essere unita materialmente all’atto, ma può essere semplicemente richiamata. Tale richiamo, però, deve essere chiaro, specifico e inequivoco, spettando al difensore l’onere di indicare con precisione quale elezione di domicilio utilizzare per la notifica del decreto di citazione. Nel caso esaminato, questa indicazione mancava del tutto. L’assenza di qualsiasi riferimento ha reso impossibile per il giudice dell’appello individuare il domicilio eletto, rendendo l’impugnazione proceduralmente viziata in modo insanabile. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, allineandosi a precedenti pronunce che considerano la norma una semplice modalità di esercizio del diritto di difesa, non una sua limitazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la diligenza nella redazione degli atti processuali è cruciale. Anche se una norma viene interpretata in modo meno formalistico, come hanno fatto le Sezioni Unite, persistono oneri di chiarezza e specificità che non possono essere trascurati. Per gli avvocati, la lezione è chiara: non basta che un’informazione esista nel fascicolo processuale; è necessario indicarla esplicitamente nell’atto di impugnazione per evitare che l’appello penale si areni su uno scoglio procedurale, precludendo l’esame del merito e compromettendo il diritto di difesa del proprio assistito.

È sempre necessario allegare una nuova elezione di domicilio quando si presenta un appello penale?
No. Secondo l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite della Cassazione riguardo all’art. 581, comma 1-ter c.p.p. (ora abrogato ma applicabile ai ricorsi precedenti), non è necessario allegare materialmente una nuova dichiarazione. È sufficiente che l’atto di appello contenga un richiamo espresso, specifico e inequivoco a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile in questo specifico caso?
L’appello è stato ritenuto inammissibile perché negli atti di impugnazione, redatti dal difensore, mancava qualsiasi riferimento alle precedenti elezioni di domicilio effettuate dagli imputati. Questa omissione ha impedito al giudice di individuare in modo certo e immediato il luogo dove notificare gli atti del giudizio di appello, violando così il requisito procedurale.

Il requisito dell’elezione di domicilio si applica anche se l’imputato era presente al processo di primo grado?
Sì. La giurisprudenza citata nella sentenza chiarisce che l’onere previsto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. si applicava anche all’imputato processato in presenza, e non soltanto a quello giudicato in assenza. La norma mirava a garantire la certezza delle notifiche per la fase di impugnazione, indipendentemente dalle modalità di svolgimento del primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26845 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26845 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Caserta il 08/09/2004 COGNOME NOME nato a Santa Maria Capua Vetere il 06/11/2000

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della Corte d’appello di Salerno

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la condanna pronunciata, in data 13 settembre 2023, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera, in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti, per mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, a firma degli imputati, strumentale alla notifica del decreto di citazione a giudizio, ex art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen.
Avverso il provvedimento descritto propongono tempestivo ricorso per cassazione gli imputati, per il tramite del difensore, denunciando i vizi di seguito riassunti, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si eccepisce la nullità dell’ordinanza per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 581, comma 1ter e quater , cod. proc. pen.

La difesa deduce che l ‘elezione o dichiarazione di domicilio necessita soltanto nel caso di imputato nei cui confronti si è proceduto in assenza.

Diversa interpretazione pregiudicherebbe il diritto di difesa, con ingiustificata compressione del diritto fondamentale dell’imputato ad avere un giusto processo.

Si tratta, nella specie, di imputati presenti, nei confronti dei quali l ‘ eccessivo formalismo richiesto dall’interpretazione cui ha aderito la Corte di appello, violerebbe il diritto di accesso alla giustizia.

Inoltre, si osserva che gli imputati sono stati, in sede di indagini, sottoposti alla misura di cautelare degli arresti domiciliari, poi sostituita con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, quindi, obbligati ai sensi dell’art 161, comma 3, cod. proc. pen., a effettuare l ‘ elezione di domicilio.

Del resto, l’ordinanza impugnata è stata notificata personalmente agli imputati presso il domicilio eletto al momento della scarcerazione.

La dichiarazione o elezione di domicilio, all ‘ atto della scarcerazione, infatti, è atto dovuto – non mero atto volontario – che viene eseguito proprio per assolvere al corretto prosieguo delle attività processuali.

L’applicazione dell’art. 581 comma 1ter cod. proc. pen. all’imputato detenuto appare, dunque, in aperta violazione dei principi costituzionali e dell’art 6 CEDU.

Infatti, nel caso in cui il soggetto è detenuto esclusivamente per il reato per cui si procede si applica il principio della notifica personale al detenuto (Sez. 2, n. 3335 del 28/06/2022, Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020).

COGNOME ha eletto domicilio nel momento dell’interrogatorio di garanzia, avvenuto in data 24 gennaio 2023; COGNOME ha eletto domicilio ex art 161, comma 3, cod. proc. pen. in data 10 febbraio 2023 al momento della sostituzione della misura cautelare con quella non custodiale.

Gli imputati, peraltro, erano presenti personalmente, all’udienza del 13 settembre 2023, quando il processo è stato definito con il rito abbreviato.

Infine, si rimarca che, al momento della scarcerazione, entrambi i detenuti hanno eletto domicilio.

Di qui la richiesta di trasmissione da parte della Cancelleria dell’ufficio giudiziario procedente alla Corte di cassazione dell’elezione di domicilio effettuata dagli imputati al momento della scarcerazione.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., per violazione degli artt. 3, 24, 27, 111 Cost.

Si deduce che la norma è irragionevole perché impone al difensore di sollecitare il proprio assistito al rilascio di una dichiarazione o elezione di domicilio nei ristretti termini previsti per l’impugnazione, con evidente asimmetria rispetto al potere riconosciuto al pubblico ministero, in caso di assoluzione, o con quello riconosciuto alla parte civile che conserva il diritto all’impugnazione sulla base di una procura rilasciata prima della sentenza da impugnare.
Inoltre, la norma impone una battuta di arresto all’espletamento del mandato difensivo che, invece, necessita di continuità e di poter proseguire senza ostacoli lungo l ‘iter processuale.

Peraltro, una nuova dichiarazione o elezione di domicilio a fini dell’introduzione del giudizio di appello, sarebbe ultronea rispetto a quella già effettuata nel procedimento.

Da ultimo, si segnala che la notifica dell’ordinanza di inammissibilità è stata effettuata, sia al difensore avvocato NOME COGNOME sia agli imputati presso i domicili eletti, a dimostrazione dell’assoluta evidenza del domicilio suddetto, già indicato in corso di causa.

Si rimarca, infine, che la norma è, alla data del ricorso, prossima alla abrogazione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta, fatta pervenire per l ‘ udienza del 20 settembre 2024 e per il prosieguo del processo, aggiornato alla data odierna in attesa del deposito della motivazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte, del 24 ottobre 2024, chiedendo il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

1.1. Il primo motivo è infondato.

1.1.1. Le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, hanno deciso sul prospettato contrasto di giurisprudenza, di cui all’ordinanza di rimessione relativa a un caso in cui il difensore di fiducia, procuratore speciale dell’imputato, aveva proposto ricorso per cassazione con il quale lamentava, da parte della Corte territoriale, erronea applicazione degli artt. 581, comma 1ter , 601 e 164 cod. proc. pen.

Si era evidenziato che il giudizio di primo grado si era svolto in presenza (l’imputato era stato considerato “presente non comparso”, a seguito della revoca dell’ordinanza che lo aveva dichiarato assente) e che, agli atti del primo grado di giudizio, risultava allegata l’elezione di domicilio, sulla cui base erano

state effettuate le notifiche relative a tale grado. Atteso il perimetro applicativo tracciato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione dell’art. 581, comma 1 -ter , cod. proc. pen., considerato che il comma 1ter cit. si riferisce all’imputato processato in presenza o di cui si presume la presenza ai sensi dell’art. 420, comma 2ter , cod. proc. pen. (ovvero, secondo un orientamento maggioritario, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari), si sono profilati i due diversi indirizzi, esposti nell’ordinanza di rimessione e incrementati da decisioni depositate anche successivamente all’ordinanza stessa.
Un primo orientamento ermeneutico sostiene che la dichiarazione o elezione di domicilio, ai sensi dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., a pena di inammissibilità, in quanto espressione di una attuale e consapevole volontà di impugnare, debba essere successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado e vada depositata unitamente all’atto d’impugnazione.

Tale opzione interpretativa (sostenuta, tra le altre, da Sez. 2, n. 10924 del 14/12/2023, dep. 2024, Ripa, n.m.; Sez. 6, n. 43320 del 26/9/2023, Rossi, n.m.; Sez. 4, n. 47417 del 28/9/2023, Hafsa, n.m.; Sez. 1, n. 8607 del 13/12/2023, dep. 2024, Kalo, n.m.; Sez. 5, n. 10170 del 10/01/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 46831 del 22/9/2023, COGNOME, n.m) muove dalla differenza tra il regime di notificazione degli atti di citazione del primo grado di giudizio (ove il riferimento -ovviamente -è alla dichiarazione o elezione di domicilio compiuta nell’ambito del procedimento di primo grado) e quelli che afferiscono al giudizio impugnatorio prevedendosi, per questi ultimi, che la notificazione debba essere effettuata solo presso il domicilio dichiarato o eletto emergente da un nuovo atto, depositato unitamente all’impugnazione (ovvero indicato nel mandato specifico di cui al comma 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen.). Con un secondo orientamento, come evidenziato nell’ordinanza di rimessione, l’onere previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1ter, cod. proc. pen. è assolto con l’allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio intervenuta anche prima della pronuncia della sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 8014 dell’11/01/2024, El COGNOME, Rv. 285936-01; Sez. 2, n. 16480 del 19/04/2024, Miraoui, Rv. 286269-01; Sez. 6, n. 22287 del 3/06/2024, Fall, Rv. 286625-01; Sez. 2, n. 23275 del 10/06/2024, Recchia, Rv. 286361-01; Sez. 6, n. 34035 del 21/06/2024, COGNOME, n.m.).
Le Sezioni Unite di questa Corte, con la decisione citata hanno aderito al secondo orientamento, affermando che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024, come i ricorsi in valutazione, e che la previsione citata deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di
domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Quanto all’onere di allegare la dichiarazione o elezione di domicilio, le Sezioni Unite hanno ritenuto che lo stesso sia soddisfatto da un richiamo espresso e specifico, nell’atto d’impugnazione, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, in modo da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Dunque, secondo la citata sentenza, la dichiarazione o elezione di domicilio “non deve necessariamente essere materialmente unita all’atto di impugnazione, potendo essere soltanto in esso richiamata, a condizione però che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco “; con l’ulteriore precisazione che ” spetta al difensore dell’imputato appellante indicare con chiarezza e in modo inequivoco nell’atto di impugnazione quale sia la dichiarazione o elezione di domicilio da utilizzare per notificare …il decreto di citazione “, ove risultino plurime dichiarazioni o elezioni.
1.1.2. Applicando gli esposti principi al caso in valutazione, si osserva che gli appelli sono stati proposti prima del 24 agosto 2024 (depositati a mezzo p.e.c. in data 16 gennaio 2024), data di entrata in vigore la legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha abrogato la disposizione dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. Nonostante l’abrogazione, di tale disposizione occorre tener conto, trattandosi di impugnazioni proposte prima della entrata in vigore della legge citata, secondo quanto stabilito da Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024 cit.
Gli imputati, poi, risultano alla data del processo definito con la sentenza oggetto degli atti di appello, entrambi presenti e sottoposti a misura non detentiva (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria).

Inoltre, si rileva che l’esame del fascicolo, necessitato dalla natura dell’eccezione formulata (l’accesso è consentito al giudice di legittimità nel caso in cui la censura si inscrive nell’ottica delineata dall’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), ha evidenziato che, nei separati atti di appello proposti per il tramite del difensore, Avv. NOME COGNOME non si dà atto delle precedenti elezioni di domicilio, né della loro collocazione nel fascicolo processuale. Né di tale elezione si fa indicazione nelle nomine del difensore e relativa procura speciale ad appellare, atti allegati alle impugnazioni.
1.2. Il secondo motivo è infondato.

Questa Corte, invero, si è già espressa nel senso che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1ter e 1quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost.

Si è sostenuto infatti che tali disposizioni , laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore; sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900 -01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324 01).
I ricorsi vanno dunque rigettati con condanna al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.