Appello penale: mandato e domicilio da depositare insieme

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20318/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale perché il mandato a impugnare e l’elezione di domicilio non erano stati depositati contestualmente all’atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia per gli imputati assenti. La Corte ha chiarito che il deposito frazionato di tali documenti, anche se avvenuto entro il termine per impugnare, costituisce un vizio insanabile che porta all’inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: La Cassazione Sancisce l’Obbligo di Deposito Contestuale del Mandato

L’introduzione di nuove norme procedurali, come quelle della Riforma Cartabia, solleva spesso dubbi interpretativi con conseguenze significative sulla validità degli atti processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20318/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale riguardante l’appello penale per l’imputato giudicato in assenza, stabilendo un principio di rigore formale: il mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio devono essere depositati insieme all’atto di appello, non in un momento successivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per il reato di ricettazione, emessa in assenza dell’imputato dal Tribunale di Milano. Il difensore presentava appello in data 12 settembre 2023. Tuttavia, unitamente all’atto di impugnazione, non depositava né lo specifico mandato a impugnare, rilasciato dal suo assistito dopo la sentenza, né l’atto di elezione di domicilio, come richiesto dalle nuove disposizioni del codice di procedura penale.

Questi documenti venivano depositati solo successivamente, il 19 settembre 2023, sebbene ancora entro il termine ultimo per proporre appello (prorogato al 3 ottobre 2023 per specifiche norme). La Corte di Appello di Milano, rilevando la mancanza, dichiarava l’appello inammissibile. Contro tale decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Deposito Frazionato o Contestuale?

Il nucleo del ricorso si basava sull’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Il ricorrente sosteneva che la norma non imponesse un deposito strettamente contestuale. A suo avviso, l’importante era che tutti i documenti necessari fossero acquisiti dalla corte entro la scadenza del termine per impugnare. Un deposito “frazionato”, prima dell’atto e poi del mandato, non avrebbe dovuto, secondo la difesa, compromettere il diritto di difesa, ma essere considerato una mera irregolarità sanabile.

La difesa argomentava che un’interpretazione eccessivamente restrittiva della norma avrebbe costituito un ostacolo ingiustificato all’esercizio del diritto di difesa, tutelato a livello costituzionale e convenzionale.

L’Appello Penale e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno stabilito che l’obbligo di depositare il mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio “con l’atto di impugnazione” implica la necessità di un deposito contestuale. La possibilità di un deposito separato e successivo è stata categoricamente esclusa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una lettura rigorosa della normativa introdotta dalla Riforma Cartabia. La finalità dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p. è quella di assicurare che l’impugnazione proposta dal difensore per conto dell’imputato assente sia il frutto di una scelta “ponderata e consapevole” di quest’ultimo. Il mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza, serve proprio a garantire che l’imputato sia a conoscenza della condanna e voglia effettivamente contestarla.

Secondo la Corte, l’inosservanza di questo onere di allegazione simultanea costituisce un “vizio radicale dell’atto di impugnazione”. Non si tratta di una semplice irregolarità formale che può essere sanata in un secondo momento. Il legislatore ha imposto un requisito di forma rigoroso, la cui violazione determina la sanzione più grave: l’inammissibilità.

I giudici hanno precisato che il vincolo di connessione tra l’atto di appello e il mandato è “imprescindibile”. Permettere un deposito successivo significherebbe eludere la norma e consentire uno “spostamento in avanti dei termini”, vanificando la ratio della riforma. Di conseguenza, l’appello presentato senza i documenti richiesti è inammissibile fin dal suo deposito, e la successiva produzione documentale, anche se tempestiva rispetto al termine generale, non può avere alcun effetto sanante.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai difensori: la presentazione di un appello penale per un imputato giudicato in assenza richiede la massima attenzione agli adempimenti formali. Il mandato a impugnare, che deve essere rilasciato specificamente dopo la pronuncia della sentenza, e la dichiarazione o elezione di domicilio non sono documenti accessori, ma parte integrante e necessaria dell’atto di impugnazione. Devono essere depositati insieme, in un unico contesto. Qualsiasi omissione in tal senso renderà l’impugnazione immediatamente inammissibile, senza possibilità di rimedio, precludendo l’accesso al secondo grado di giudizio.

È possibile depositare il mandato ad impugnare dopo l’atto di appello penale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli imputati giudicati in assenza, l’atto di impugnazione del difensore deve essere depositato contestualmente allo specifico mandato ad impugnare e all’elezione di domicilio, pena l’inammissibilità.

Cosa prevede la legge per l’appello di un imputato giudicato in assenza?
L’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale richiede che con l’atto di impugnazione del difensore sia depositato, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato.

La successiva presentazione del mandato, seppur entro i termini, può sanare l’omissione iniziale?
No. Secondo la sentenza, il mancato deposito contestuale del mandato costituisce un vizio radicale dell’atto di impugnazione che ne determina l’inammissibilità immediata. Tale vizio non è sanabile da un deposito successivo, anche se effettuato entro il termine ultimo previsto per impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Egitto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 10/01/2024 la Corte di Appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello presentato in data 12 settembre 2023 nell’interesse di NOME avverso la sentenza di condanna emessa, in assenza, in data 05/05/2023 dal Tribunale di Milano per il delitto di cui all’art. 648 cod. pen., i quanto, unitamente all’atto di appello, non era stato depositato specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, così come previsto dall’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. (e neanche l’atto di dichiarazione o elezione di domicilio, di cui al comma 1 ter della stessa norma).
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cessazione il difensore dell’imputato, deducendo con un unico motivo la violazione di legge (artt. 544,

585, 125, 111 Cost., 6 CEDU) per l’omessa valutazione del tempestivo deposito di mandato ad impugnare con contestuale elezione di domicilio in data 10 settembre 2023 nonché l’erronea applicazione dell’art.581, comma 1-bis e comma 1-quater, cod. proc. pen.

2.1. Rileva a riguardo il ricorrente che la sentenza di primo grado era stata emessa il 5 maggio 2024, in assenza dell’imputato, con motivazione riservata nel termine di sessanta giorni; che il termine di presentazione dell’appello – ai sensi degli artt. 544, comma 3 e 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – tenendo conto della sospensione feriale, doveva individuarsi nel giorno 18 settembre 2023; che, tuttavia, il novellato art. 585 cod. proc. pen., al comma 1-bis, stabilisce che tale termine è aumentato di quindici giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza e, quindi, nel caso in esame, deve intendersi prorogato al 3 ottobre 2023; che il difensore, in data 8 settembre 2023 aveva depositato a mezzo pec l’atto di appello e, in data 19 settembre 2023, il mandato ad impugnare con relativa elezione di domicilio; che la trasmissione telematica degli atti richiesti era avvenuta tempestivamente, entro il 3 ottobre 2023, essendosi conclusa il 19 settembre 2023; che l’interpretazione secondo cui il deposito dei due atti – formulazione dei motivi e mandato ad impugnare, contenente l’elezione di domicilio – debba avvenire contestualmente costituisce interpretazione restrittiva che impedisce il corretto esercizio del diritto di difesa.
Per tale ultimo aspetto, ha precisato che il deposito della nomina entro il termine di decadenza è idoneo a sanare la precedente lacuna, in ragione della previsione di inammissibilità solo in caso di mancata o tardiva acquisizione dell’atto; inoltre, che la previsione legislativa mirava ad ottimizzare le attività competenza delle corti distrettuali, la cui competenza si radicava quando era decorso il termine per l’acquisizione degli atti contenuti nel fascicolo processuale; infine, che il deposito telematico non assicurava di per sé la possibilità di allegare contestualmente all’appello tutti gli atti, tenendo conto del limite dimensionale, e che l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. non utilizzava il termine “con” nel significato di “unitamente” ma nell’accezione di “collegato”‘ analogamente a quanto previsto per il processo civile.
3. La tesi del ricorrente, per quanto suggestiva, propone un’interpretazione della normativa di riferimento, di recente introduzione nell’ordinamento interno, non in linea con i principi generali in materia processuale sì che il ricorso, teso a far valere l’ammissibilità dell’appello, deve essere dichiarato anch’esso inammissibile.

La dichiarata inammissibilità dell’appello dipende dalla mancata osservanza dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 33, lett. d), d.lgs. n.150/2022 applicabile, ai sensi dell’art. 89, comma 3, dello stesso decreto legislativo, alla sentenza pronunciata – come quella del caso di specie dopo l’entrata in vigore della riforma e pertanto a partire dal 30 dicembre 2022 (secondo quanto previsto dall’art.99-bis d.l. 162/2022, convertito nella legge 199/2022).

Secondo l’art.581, comma 1-ter, cod. proc. pen. con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto d citazione a giudizio; ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza – ipotesi ricorrente nella fattispecie in esame – con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
4.1. Nel caso di specie è pacifico che all’atto di appello, depositato il giorno 8 settembre 2023 tramite pec, non sia stato allegato il mandato ad impugnare la sentenza di primo grado, con la dichiarazione o elezione di domicilio; il deposito di tali atti è avvenuto successivamente, il 19 settembre 2023, entro il termine per impugnare (3 ottobre 2023).

Trattasi pertanto di stabilire se sia possibile il deposito frazionato di tali at purché nel rispetto dei termini stabiliti a pena di decadenza dall’art. 585 cod. proc. pen.

4.2. La lettura delle norme – e della diversa finalità delle prescrizioni iv previste – esclude tale possibilità.

Il mancato rispetto di un termine perentorio per il compimento di un atto entro e non oltre un determinato periodo di tempo implica come sanzione processuale, dal punto di vista soggettivo, l’estinzione del potere di compiere validamente l’atto, facendosi riferimento a tal fine al concetto di decadenza (art. 585, ultimo comma, cod. proc. pen.); dal punto di vista oggettivo, relativo al regime dell’atto compiuto oltre il termine, il codice prevede la sanzione dell’inammissibilità.

In alcuni casi, il legislatore, a prescindere dall’obiettivo di imporre una determinata cadenza al procedimento con la indicazione dell’arco temporale entro il quale un atto deve essere compiuto, sanziona con l’inammissibilità la violazione dell’obbligo di allegazione della documentazione contestualmente al deposito dell’atto, prevedendo un requisito di carattere rigorosamente formale (ad esempio, in tema di ricusazione, la violazione dell’obbligo di allegazione della documentazione contestualmente al deposito dell’originale dell’atto di ricusazione
presso la cancelleria della corte di appello competente è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., insuscettibile di sanatoria Sez. 6, n. 39902 del 10/10/2008, Pomicino, Rv. 241485).

Tale requisito è previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., stabilendosi – come riportato in precedenza – che l’atto di impugnazione deve essere depositato, a pena d’inammissibilità, con specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato; rigore formale riconducibile alla scelta discrezionale del legislatore della Riforma – ritenuta tutt’altro che irrazionale – d limitare l’esercizio della facoltà di impugnazione da parte del difensore dell’imputato assente nel giudizio ai soli casi in cui lo stesso imputato, con una scelta “ponderata e consapevole”, abbia legittimato quell’esercizio, con il rilascio di un apposito mandato conferito al patrocinatore (sul punto l’ampia motivazione di Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi, Rv. 285900).
In definitiva, l’inosservanza dell’onere di allegazione del mandato si traduce in un vizio radicale dell’atto di impugnazione, per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi, dovendosi evitare il surrettizio spostamento in avanti dei termini di deposito di un atto rispetto all’altro.

4.3. Va infine precisato che, mentre l’inammissibilità conseguente al mancato rispetto del termine perentorio, previsto a pena di decadenza, avrebbe implicato – come evidenziato in precedenza – l’estinzione del potere di compiere validamente l’atto, la presentazione da parte del difensore dell’imputato di un appello inammissibile per carenza dei requisiti formali non esauriva il potere di impugnazione finché continuava a decorrere il relativo termine (sul punto, in termini, Sez. 4, n. 2759 del 09/12/1992, dep.1993, Giannoccaro, Rv. 194098), con la conseguenza che ben poteva essere depositato, fino alla scadenza del 3 ottobre 2023, un valido atto di appello, conforme al nuovo dettato normativo.
Nonostante l’inammissibilità del ricorso, la novità della questione e le precisazioni interpretative derivanti consentono di escludere la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di una sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 18/04/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.