Appello penale: l'obbligo di elezione di domicilio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’atto di appello penale deve contenere l’elezione di domicilio o un riferimento specifico a una precedente dichiarazione. La Corte ha chiarito che tale onere formale sussiste anche se l’impugnazione è proposta unicamente dal difensore, in quanto l’obbligo si riferisce alla parte processuale (l’imputato). La recente abrogazione della norma non ha efficacia retroattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: Senza Elezione di Domicilio l’Impugnazione è Inammissibile

L’appello penale rappresenta uno strumento fondamentale di garanzia nel nostro ordinamento, ma la sua efficacia è subordinata al rispetto di precisi requisiti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’importanza di uno di questi: la dichiarazione o elezione di domicilio. Con la sentenza n. 21245/2025, i giudici supremi hanno confermato che l’omissione di tale adempimento nell’atto di impugnazione ne determina l’inammissibilità, anche quando l’appello è presentato dal solo difensore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Cagliari, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato da un’imputata. La ragione era puramente procedurale: l’atto di impugnazione non era accompagnato dalla necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Contro questa decisione, l’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo nell’appello penale

La difesa ha basato il ricorso su due argomentazioni principali. In primo luogo, ha sostenuto che, essendo l’appello stato proposto dal solo difensore e non anche sottoscritto dall’imputata, la norma sull’elezione di domicilio non avrebbe dovuto applicarsi. In secondo luogo, ha evidenziato che l’imputata non era stata assente nel giudizio di primo grado, circostanza che, a suo avviso, rendeva inapplicabile la disposizione in questione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile e confermando la correttezza della decisione della Corte di Appello. I giudici hanno richiamato un recentissimo e autorevole intervento delle Sezioni Unite (udienza del 24 ottobre 2024), che ha fornito un’interpretazione chiara dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Secondo le Sezioni Unite, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un “richiamo espresso e specifico” a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, in modo da consentire un’individuazione “immediata e inequivoca” del luogo per le notificazioni. Nel caso di specie, l’atto di appello era totalmente carente di tale indicazione. Il difensore non aveva specificato se, quando e dove la sua assistita avesse eletto domicilio in precedenza.

La Corte ha inoltre smontato l’argomento secondo cui l’obbligo non sussisterebbe se l’appello è presentato dal solo difensore. La norma, infatti, fa riferimento alla “parte processuale”, che è l’imputato, e non a chi materialmente redige o deposita l’atto. L’onere di indicare il domicilio è quindi legato all’impugnazione in sé, a prescindere da chi la sottoscriva.

Infine, la Cassazione ha precisato un importante aspetto di diritto intertemporale. Sebbene il comma 1-ter dell’art. 581 sia stato successivamente abrogato, tale modifica legislativa si applica solo alle impugnazioni proposte dopo la sua entrata in vigore. Poiché l’appello in questione era stato depositato prima della novella, restava soggetto alla disciplina previgente, più rigorosa.

Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La dichiarazione o l’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità essenziale dell’appello penale, la cui mancanza preclude al giudice l’esame nel merito dell’impugnazione. La decisione chiarisce che tale onere non viene meno se l’atto è del solo difensore e che le nuove norme, meno restrittive, non possono salvare gli appelli presentati sotto il vigore della vecchia legge. La massima attenzione ai requisiti procedurali si conferma, dunque, un presupposto indispensabile per una difesa efficace.

È necessario indicare l’elezione di domicilio nell’appello penale anche se l’atto è presentato solo dal difensore?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo si riferisce alla parte processuale (l’imputato), pertanto la dichiarazione o elezione di domicilio, o un riferimento specifico a una precedente, è un requisito indispensabile a pena di inammissibilità, anche se l’atto è redatto e firmato solo dal difensore.

Cosa accade se manca l’indicazione del domicilio nell’atto di appello?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esaminerà le ragioni e i motivi dell’impugnazione, e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

La recente abrogazione della norma che imponeva l’elezione di domicilio (art. 581, co. 1-ter c.p.p.) si applica anche agli appelli presentati in passato?
No. La Corte ha chiarito che la nuova disciplina, che ha eliminato l’obbligo, si applica solamente alle impugnazioni proposte dalla data di entrata in vigore della modifica legislativa. Per tutti gli atti precedenti, continua a valere la vecchia e più rigorosa regola.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21245 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21245 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nata ad Alghero il 12/05/1954

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 emessa dalla Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La ricorrente impugna l’ordinanza con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello in quanto l’impugnazione non era accompagnata dal deposito di dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso tale ordinanza, la ricorrente ha formulato un unico motivo di

impugnazione, con il quale deduce la violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. evidenziando che l’appello era stato proposto dal difensore e non dall’imputata, sicchè doveva applicarsi la disciplina prevista per il caso dell’impugnazione proposta dall’imputato non appellante.

In ogni caso, la ricorrente non era stata assente nel giudizio di primo grado, sicchè non troverebbe applicazione il disposto dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La nuova disciplina dei requisiti di ammissibilità dell’impugnazione, con specifico riferimento alla necessità di indicare il domicilio dichiarato o eletto, è stata recentemente oggetto di pronuncia da parte delle Sezioni unite che, con sentenza resa all’udienza del 24 ottobre 2024, di cui si dispone della sola informazione provvisoria, hanno chiarito che la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso E specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Tale principio è sicuramente applicabile al caso di specie, posto che l’appello è stato proposto prima delle modifiche da ultimo apportate all’art. 581 cod. proc. pen. e dovendosi ribadire che la novella con la quale è stato abrogato il comma Iter, in vigore dal 25 agosto, si applica solo per le impugnazioni proposte da tale data in poi (così l’informazione provvisoria relativa alla citata pronuncia delle Sezioni unite).

2.1. Tanto premesso, si ritiene che la declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corte di appello sia corretta.

Nell’atto di appello, infatti, il difensore non aveva in alcun modo indicato, in maniera specifica, se e quando il suo assistito avesse già eletto o dichiarato domicilio, in tal modo venendo meno all’obbligo imposto per legge.

Né rileva che l’appello sia stato proposto dal difensore e non sottoscritto anche dall’imputata, posto che la norma, nel far riferimento alla necessità di allegare l’elezione o dichiarazione di domicilio, fa riferimento alla parte processuale a

prescindere dal fatto che, in concreto, l’impugnazione sia proposta dal solo difensore.

3. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la -icorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 13 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.