La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23575/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale per mancato deposito della nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.). La Corte ha stabilito che l’elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente e che la nuova disciplina si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello penale e Riforma Cartabia: la nuova elezione di domicilio è obbligatoria

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative modifiche nel processo penale, mirando a una maggiore efficienza e celerità. Una delle novità più rilevanti, che sta avendo un impatto diretto sulla difesa tecnica, riguarda i requisiti di forma per l’appello penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23575 del 2024, ha ribadito con fermezza l’obbligatorietà di un adempimento cruciale: la dichiarazione o elezione di domicilio da depositare contestualmente all’atto di impugnazione. La mancata osservanza di questa prescrizione comporta una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso.

Il caso in esame: un appello dichiarato inammissibile

La vicenda processuale nasce dall’impugnazione di una sentenza emessa dal Giudice di Pace. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello, ma il Tribunale competente lo dichiarava inammissibile. Il motivo? L’assenza, nell’atto di impugnazione, della specifica dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, come prescritto dal nuovo articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti: in primo luogo, che la nuova norma non fosse ancora in vigore all’epoca del procedimento che aveva portato alla sua condanna; in secondo luogo, che l’elezione di domicilio già effettuata nel corso del primo grado di giudizio dovesse ritenersi ancora valida ed efficace.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul nuovo appello penale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e fornendo chiarimenti decisivi sull’applicazione delle nuove norme procedurali. Le motivazioni della decisione si articolano su tre punti fondamentali.

### L’applicazione temporale della norma

Il primo argomento della difesa, relativo alla non vigenza della norma, è stato smontato con un chiaro riferimento normativo. La Corte ha sottolineato che l’articolo 89 del D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia) stabilisce in modo inequivocabile che le nuove disposizioni sull’impugnazione, incluso l’art. 581, comma 1-ter, si applicano ‘per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto’. Poiché la sentenza di primo grado era successiva all’entrata in vigore della riforma, l’appellante era tenuto a rispettare i nuovi oneri formali.

### L’insufficienza della precedente elezione di domicilio

La Corte ha inoltre demolito la tesi secondo cui l’elezione di domicilio del primo grado potesse bastare. Citando un proprio precedente (Sez. 5, n. 3118/2024), i giudici hanno ribadito che la dichiarazione o elezione di domicilio richiesta per l’appello deve essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata e depositata unitamente all’atto di gravame. La nuova formulazione dell’art. 164 c.p.p. ha infatti superato il principio della durata illimitata dell’elezione di domicilio effettuata nella fase precedente. È quindi necessario un atto nuovo e specifico per il grado di appello.

### L’irrilevanza della presenza dell’imputato

Infine, è stato giudicato irrilevante il fatto che l’imputato fosse comparso a un’udienza di primo grado e non fosse stato processato ‘in absentia’. L’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio è una condizione di ammissibilità dell’impugnazione stessa, che prescinde dalle modalità di partecipazione dell’imputato al precedente grado di giudizio. Si tratta di un onere formale la cui omissione vizia insanabilmente l’atto.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la presentazione dell’appello penale richiede ora un’attenzione scrupolosa a nuovi oneri formali. Per i difensori e i loro assistiti, la lezione è chiara: per evitare una declaratoria di inammissibilità che precluderebbe ogni discussione sul merito della causa, è imperativo allegare sempre, all’atto di impugnazione, una nuova e apposita dichiarazione o elezione di domicilio valida per il giudizio di secondo grado. Un adempimento apparentemente burocratico, ma che si rivela un passaggio decisivo per la validità stessa del gravame.

Dopo la Riforma Cartabia, è ancora valida per l’appello l’elezione di domicilio fatta nel primo grado di giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è più sufficiente. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. richiede una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio da depositare unitamente all’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità.

La nuova norma sull’elezione di domicilio nell’appello penale si applica anche se il procedimento di primo grado è iniziato prima della Riforma Cartabia?
Sì. La Corte ha specificato che il criterio determinante è la data della sentenza impugnata. Se la sentenza è stata pronunciata dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022, le nuove regole sull’impugnazione, inclusa quella sull’elezione di domicilio, si applicano.

Cosa succede se si presenta un appello penale senza la nuova dichiarazione o elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esaminerà il merito dell’impugnazione e la sentenza di condanna diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23575 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 22 dicembre 2023, il Tribunale di Bergamo ha dichiarato inammissibile l’appello, depositato in data 20 ottobre 2023, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice di pace del 17 luglio 2023, per l’assenza di specifica dichiarazione o elezione di domicilio, prescritte, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, dall’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod proc. pen., col primo dei quali si deduce di violazione di legge, per avere il Tribunale applicato al caso di specie l’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., norma introdotta dal d. Igs. 150 del 2022 che, al tempo del “procedimento che ha portato alla condanna” del COGNOME non era ancora entrata in vigore. Osserva inoltre la difesa che, diversamente da quanto sostenuto dal Tribunale, l’imputato non era rimasto assente, essendo infatti comparso all’udienza del 20 febbraio 2023.
2.1 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge, con riferimento all’art. 581 cod. proc. pen., per la mancata considerazione, da parte del Tribunale, dell’elezione di domicilio formulata in primo grado dall’imputato.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

I due motivi di ricorso, congiuntamente esaminabili in vista della stretta connessione logica, sono manifestamente infondati. Contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, la disciplina che il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha ritenuto violata era già in vigore all’epoca in cui l’appello è stato proposto (20 ottobre 2023). Già il processo di primo grado si era concluso, con sentenza del Giudice di pace del 17 luglio 2023, in data successiva all’entrata in vigore del d. Igs 150 del 2022.

In base all’art. 89, comma 3, del d. Igs. 150 del 2022, «le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto».

Alla luce dell’inequivoco contenuto di tale disposizione, l’allora appellante COGNOME era tenuto a depositare, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, secondo quanto previsto dall’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. Dal che consegue la manifesta infondatezza anche del secondo motivo, posta l’irrilevanza, ai fini della validità dell’interposto appello, dell’elezione di domicilio formulata in primo grado dall’imputato (cfr. Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, Rv. 285805 – 01: «la dichiarazione o elezione di domicilio che, ai sensi dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente all’atto d’innpugnazione delle parti private e dei difensori, dev’essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, poiché, alla luce della nuova formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen., quella effettuata nel precedente grado non ha più durata illimitata).
Infine, il fatto che l’imputato fosse presente all’udienza del 20 febbraio 2023, come affermato dalla difesa, è in re ipsa, posto il riferimento del giudice d’appello all’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. Nel caso di imputato non processato “in absentia”, la condizione necessaria per la valida proposizione dell’impugnazione è che l’elezione o la dichiarazione di domicilio siano depositate unitamente all’atto di appello stesso (e, ciò, anche ove si ammetta che la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. possano essere effettuate nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, come ritenuto da Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME NOME, Rv. 285936 – 01).
Il Collegio dichiara, pertanto, inammissibile il ricorso. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.