Appello penale: la nuova elezione di domicilio

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l’inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d’Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l’assenza dell’imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale e Elezione di Domicilio: Un Requisito Inderogabile

La recente Riforma Cartabia ha introdotto modifiche significative nella procedura penale, con l’obiettivo di snellire e rendere più efficiente la giustizia. Una di queste novità, come evidenziato da una recente sentenza della Corte di Cassazione, riguarda un adempimento formale che può costare caro se trascurato: la elezione di domicilio nell’atto di impugnazione. Questo caso dimostra come anche un errore di valutazione da parte di una Corte d’Appello possa essere superato da un requisito di ammissibilità inderogabile, portando comunque alla stessa conclusione: l’inammissibilità del ricorso.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Ravenna. L’imputato, tramite il suo difensore, propone appello. Tuttavia, la Corte d’Appello di Bologna dichiara l’impugnazione inammissibile. La ragione addotta dalla Corte territoriale era che, essendo il giudizio di primo grado stato celebrato in assenza dell’imputato, l’atto di appello avrebbe dovuto essere accompagnato da un mandato specifico e da una dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, la difesa ricorre in Cassazione, sostenendo un errore fondamentale: l’imputato non era assente, ma presente.

Giudizio in Assenza vs. Rito Abbreviato: Un Equivoco Chiave

Il punto cruciale sollevato dalla difesa era corretto. Il processo di primo grado si era svolto con il rito abbreviato, richiesto formalmente dal difensore munito di procura speciale. La giurisprudenza costante, ribadita anche in questa sede dalla Cassazione, considera l’imputato che richiede il rito abbreviato come presente nel giudizio. La scelta di questo rito speciale, infatti, implica una chiara volontà di partecipare e accettare una decisione basata sugli atti esistenti. Pertanto, la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel qualificare l’imputato come “assente”.

La Nuova Elezione di Domicilio: il Requisito che Cambia Tutto

Nonostante l’errore della Corte d’Appello, la Cassazione ha comunque dichiarato inammissibile il ricorso, ma per una ragione diversa e più profonda, legata alle nuove disposizioni normative. La Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha introdotto nell’art. 581 c.p.p. il comma 1-ter. Questa norma stabilisce che, con l’atto di impugnazione, deve essere depositata una dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione degli atti del giudizio successivo. E questo, sottolinea la Corte, è un requisito di ammissibilità che si applica a tutte le impugnazioni, indipendentemente dal fatto che l’imputato fosse presente o assente nel grado precedente.

L’adempimento non è soddisfatto dalla semplice allegazione di una precedente dichiarazione di domicilio. La legge ora richiede che l’interessato fornisca nuovamente questa indicazione al momento dell’impugnazione, manifestando così la sua volontà di essere reperibile per il nuovo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p. introduce una condizione di ammissibilità autonoma e generale. Il suo scopo è garantire la certezza delle notificazioni nella fase dell’impugnazione. La precedente elezione di domicilio, effettuata per il primo grado, non ha più una validità illimitata. Con l’introduzione dell’appello, si apre una nuova fase processuale che richiede una conferma o una nuova indicazione del domicilio eletto. Di conseguenza, pur avendo la Corte d’Appello sbagliato nel ritenere l’imputato assente, la sua decisione di inammissibilità era nel risultato corretta, poiché l’atto di appello mancava di questo nuovo e imprescindibile requisito formale.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Le riforme processuali, in particolare la Riforma Cartabia, hanno introdotto nuovi oneri formali la cui inosservanza può avere conseguenze drastiche, come la preclusione del diritto di impugnare una sentenza. La elezione di domicilio non è più un mero dettaglio, ma una condizione essenziale per l’ammissibilità dell’appello. La decisione evidenzia la necessità di una scrupolosa attenzione agli adempimenti procedurali, poiché un errore su questo punto, anche a fronte di ragioni di merito valide, può compromettere irrimediabilmente l’esito del processo.

Un imputato che chiede il rito abbreviato tramite avvocato è considerato presente o assente al processo?
È da considerarsi presente. La Cassazione chiarisce che la richiesta di un rito speciale, effettuata tramite un procuratore speciale, equivale a una manifestazione di volontà di partecipare al giudizio, rendendo inapplicabili le norme previste per l’imputato assente.

Dopo la Riforma Cartabia, è necessario eleggere domicilio ogni volta che si presenta un atto di impugnazione?
Sì, la sentenza conferma che l’art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale ha introdotto una nuova e inderogabile condizione di ammissibilità. Con ogni atto di impugnazione deve essere depositata una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità, anche se ne era già stata fatta una nel grado precedente.

Cosa succede se la Corte d’Appello dichiara un appello inammissibile per un motivo sbagliato, ma la decisione è comunque corretta per un’altra ragione?
La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione errata, può confermare la decisione di inammissibilità se sussiste un’altra valida causa ostativa, come in questo caso la mancata nuova elezione di domicilio. L’esito finale non cambia, anche se il ragionamento giuridico viene rettificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25946 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25946 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia resa dal Tribunale di Ravenna in data 19 gennaio 2023, con cui l’imputato era stato condanNOME alla pena di mesi 8 di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 13 comma 13 d. Igs. 286 del 1998.

A ragione la Corte distrettuale ha osservato che, essendo stato il giudizio di primo grado celebrato in assenza dell’imputato, l’atto di appello avrebbe dovuto essere accompagNOME da specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’appellante, ai sensi dell’art. 581 commi 1 ter e 1 quater cod. proc. pen.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo erronea applicazione della legge penale in ordine alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione ex art. 581 comma 1 ter e 1 quater cod. proc. pen.. Secondo la prospettazione del ricorrente, la Corte distrettuale ha erroneamente qualificato come assente l’odierno imputato, mentre, come emerge inequivocabilmente dall’epigrafe della sentenza di primo grado, egli era stato in quel giudizio presente. Il processo di primo grado si era celebrato con le forme del rito abbreviato, a fronte di formale istanza di ammissione difensore dell’imputato, munito di apposita procura speciale.
Il Procuratore AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale chiede declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Va preliminarmente dato atto che, come correttamente osservato dalla Difesa ricorrente, il COGNOME fosse da considerarsi presente nel processo di primo grado, avendo rilasciato procura speciale al difensore per la formale istanza di ammissione al rito abbreviato.

Come infatti recentemente riaffermato da questa Corte, in tema di impugnazioni, la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza,

non trova applicazione in caso di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato richiesto dal procuratore speciale dell’imputato, da intendersi presente in giudizio ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., in ragione della scelta del rito effettuata, essendo irrilevante che la sentenza lo abbia indicato assente (Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, C. Rv. 285332 – 01).

Ciò chiarito, l’impugnazione proposta da COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Ravenna del 19 gennaio 2023, è inammissibile giusto il disposto di cui all’art. 581 comma 1 ter cod. proc. pen.

Come condivisibilmente osservato dall’AVV_NOTAIO generale in seno alla sua requisitoria scritta, la nuova disposizione dell’art.581, comma 1-ter, cod. proc. pen., come introdotta dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 riproduce quanto previsto dall’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega 27 settembre 2021, n.134 (testualmente: «fermo restando il criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo in assenza, prevedere che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione»). Come esplicitato anche nella Relazione illustrativa al d.lgs. n.150 del 2022, il comma 1 ter dell’art. 581 cod. proc. pen., in attuazione del criterio di cui all’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, introduce un’ulteriore condizione di ammissibilità dell’impugnazione: con l’atto d’impugnazione deve essere presentata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione.
Va quindi ribadito, come già affermato da questa Corte (Sez. V, 10 gennaio 2024, n. 3118, NOME COGNOME, Rv. 285805 – 01; sez. VI, 16 gennaio 2024, n. 7020, COGNOME, Rv. 285985) che, con la presentazione dell’impugnazione, l’adempimento richiesto non è soddisfatto dalla mera allegazione di una dichiarazione/elezione di domicilio in precedenza effettuata, non avendo più la stessa durata illimitata secondo le precedenti indicazioni dell’art.164 cod. proc. pen. e risultando necessario, invece, che l’interessato fornisca nuovamente, anche nell’ipotesi in cui lo abbia già fatto in precedenza, l’indicazione di un domicilio dichiarato eletto.
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; non ravvisandosi profili di colpa, atteso l’errore in cui è incorsa la Corte territoriale (nell’affermare, erroneamente, che l’imputato era assente nel giudizio di primo grado), non segue la condanna del ricorrente al versamento di una somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.