Appello penale inammissibile: la lezione della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale perché l’atto di impugnazione non conteneva un riferimento specifico alla precedente elezione di domicilio dell’imputato. Seguendo i principi delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la mera esistenza di una elezione di domicilio agli atti non è sufficiente se non viene esplicitamente richiamata nell’atto di appello, rendendo così l’appello penale inammissibile per vizio formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Inammissibile: La Mancata Indicazione del Domicilio

Un appello penale inammissibile a causa di un vizio formale rappresenta una delle insidie più temute nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26826/2025) ha ribadito un principio cruciale, seppur relativo a una norma oggi abrogata, riguardante l’obbligo di indicare l’elezione di domicilio nell’atto di appello. La decisione, basata su un precedente intervento delle Sezioni Unite, sottolinea l’importanza della diligenza procedurale e chiarisce i requisiti per evitare una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito del gravame.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Milano per un reato previsto dalla normativa sull’immigrazione. L’imputato, condannato a una pena detentiva con espulsione, decideva di proporre appello. Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’omesso deposito, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, all’epoca vigente.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione della norma. La difesa argomentava che tale requisito formale non dovrebbe applicarsi quando l’appellante è domiciliato per legge presso il difensore e che un’interpretazione così rigida violerebbe il diritto di accesso alla giustizia.

La Questione Giuridica e il Ruolo delle Sezioni Unite

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., una norma introdotta per garantire la certezza delle notifiche nel giudizio di appello. La giurisprudenza si era divisa su un punto fondamentale: era necessario allegare materialmente una nuova elezione di domicilio all’atto di appello, o era sufficiente che una valida elezione fosse già presente agli atti del primo grado?

Un primo orientamento, più rigoroso, sosteneva la necessità di un atto nuovo e specifico, successivo alla sentenza di primo grado, per manifestare una volontà attuale e consapevole. Un secondo orientamento, più flessibile, riteneva sufficiente l’allegazione di una dichiarazione anche precedente.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (sentenza n. 13808/2024) hanno risolto il contrasto, stabilendo un principio di diritto intermedio e di grande importanza pratica.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando un Appello Penale è Inammissibile

La Corte di Cassazione, nel decidere il ricorso, ha applicato fedelmente il principio enunciato dalle Sezioni Unite. Queste ultime hanno chiarito che, per soddisfare il requisito di cui all’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non è indispensabile allegare materialmente la dichiarazione di domicilio all’atto di impugnazione. Tuttavia, è necessario che l’atto stesso contenga un richiamo espresso, specifico e inequivoco a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale.

Questo riferimento deve essere tale da permettere alla cancelleria di individuare immediatamente e senza incertezze il luogo dove notificare gli atti del giudizio di appello. La semplice esistenza di una precedente elezione di domicilio nel fascicolo, senza un esplicito richiamo nell’atto di gravame, non è sufficiente.

Nel caso specifico, la Cassazione ha esaminato l’atto di appello e ha constatato che il difensore non aveva inserito alcun riferimento alla precedente elezione di domicilio, né aveva allegato una nuova dichiarazione. Di conseguenza, pur in presenza di una elezione agli atti del primo grado, la Corte ha ritenuto che il requisito di legge non fosse stato soddisfatto, confermando la decisione della Corte d’Appello e dichiarando l’appello penale inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale sulla precisione richiesta negli atti processuali. Sebbene l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. sia stato abrogato dalla legge n. 114 del 2024 (con effetto dal 25 agosto 2024), la sua applicazione continua per tutti gli appelli proposti prima di tale data. La decisione ribadisce che la forma nel diritto processuale è sostanza, in quanto garanzia di certezza e corretto svolgimento del giudizio. Per gli avvocati, la pronuncia serve come monito: la diligenza nella redazione degli atti, includendo riferimenti chiari e specifici a documenti preesistenti, è essenziale per superare il vaglio di ammissibilità e tutelare efficacemente il diritto di difesa del proprio assistito.

Perché un appello penale può essere dichiarato inammissibile ai sensi del vecchio art. 581, comma 1-ter, c.p.p.?
Un appello poteva essere dichiarato inammissibile perché l’atto di impugnazione non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, oppure, come chiarito dalle Sezioni Unite, non conteneva un riferimento espresso, specifico e inequivoco a una precedente elezione già presente nel fascicolo processuale.

È sufficiente che un’elezione di domicilio esista già agli atti del primo grado per rendere l’appello ammissibile?
No. Secondo la sentenza, basata sull’interpretazione delle Sezioni Unite, la mera preesistenza di un’elezione di domicilio agli atti non è sufficiente. È indispensabile che l’atto di appello la richiami esplicitamente, indicandone la collocazione nel fascicolo, per consentirne l’immediata individuazione.

La norma che ha causato l’inammissibilità dell’appello è ancora in vigore?
No, l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale è stato abrogato dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024. Tuttavia, come specifica la sentenza, la norma continua a essere applicata a tutti gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge abrogatrice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26826 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26826 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 11/06/2001

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le richieste fatte pervenire dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata , la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale in sede, del 15 marzo 2024, con la quale l’imputato è stato condannato per il reato di cui all’art. 13, comma 13, d. lgs. n. 286 del 1998, alla pena di mesi otto di reclusione con espulsione e accompagnamento alla frontiera.

La Corte territoriale ha riscontrato l’omesso deposito, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio, dichiarando l’inammissibilità del gravame, ai sensi dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen.

Propone tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, denunciando, con un unico motivo, l’errata applicazione dell’ art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen.

La difesa assume che la sentenza n. 6993 del 15 febbraio 2024 della Sez. 5 penale di questa Corte ha affermato che la norma novellata non si applica nei casi in cui l’appellante è domiciliato presso il difensore ex lege , decidendo su un caso di inammissibilità del gravame su appello della parte civile.

La Suprema Corte, nel precedente citato, ha rilevato come una disposizione del genere contrasterebbe con l’art 6 CEDU secondo il quale l’applicazione da parte delle Corti nazionali di formalità ingiustificate o irragionevoli da osservare per proporre un ricorso, rischia di violare il diritto di accesso alla giustizia.

Appare incongruo distinguere tra l’ipotesi dell’appello della parte civile e quella in cui la elezione di domicilio è avvenuta non ex lege ma su base volontaria, peraltro consacrata in un atto che viene quale il verbale di udienza.

Il ricorrente fa riferimento peraltro alla circostanza che, alla data di redazione del ricorso, è stata approvata dal Senato la norma che prevede l’abrogazione dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta, fatta pervenire per l’udienza del 12 settembre 2024, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso o, in subordine, il rinvio in attesa della decisione delle Sezioni Unite fissata per il 24 ottobre 2024.

Anche per l ‘ odierna udienza (cui il processo è pervenuto dopo rinvio in attesa della decisione e deposito della motivazione della pronuncia delle Sezioni Unite) il Sostituto Procuratore generale ha fatto pervenire requisitoria scritta negli stessi termini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 13808 del 24/10/2024, COGNOME, dep. 2025, hanno deciso sul prospettato contrasto di giurisprudenza, di cui all’ordinanza di rimessione relativa a un caso in cui il difensore di fiducia, procuratore speciale dell’imputato, aveva proposto ricorso per cassazione con il quale lamentava, da parte della Corte territoriale, erronea applicazione degli artt. 581, comma 1ter, 601 e 164 cod. proc. pen.

Si era evidenziato che il giudizio di primo grado si era svolto in presenza (l’imputato era stato considerato “presente non comparso”, a seguito della revoca dell’ordinanza che lo aveva dichiarato assente) e che, agli atti del primo grado di giudizio, risultava allegata l’elezione di domicilio, sulla cui base erano state effettuate le notifiche relative a tale grado.

Atteso il perimetro applicativo tracciato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione dell’art. 581, comma 1 -ter , cod. proc. pen., considerato che il comma

1ter cit. si riferisce all’imputato processato in presenza o di cui si presume la presenza ai sensi dell’art. 420, comma 2 -ter, cod. proc. pen. (ovvero, secondo un orientamento maggioritario, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari), si sono profilati i due diversi orientamenti esposti nell’ordinanza di rimessione e incrementati da decisioni depositate anche successivamente all’ordinanza stessa.

Un primo orientamento ermeneutico sostiene che la dichiarazione o elezione di domicilio, ai sensi dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., a pena di inammissibilità, in quanto espressione di un’ attuale e consapevole volontà di impugnare, debba essere successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado e vada depositata unitamente all’atto d’impugnazione.

Tale opzione interpretativa (sostenuta, tra le altre, da Sez. 2, n. 10924 del 14/12/2023, dep. 2024, Ripa, n.m.; Sez. 6, n. 43320 del 26/9/2023, Rossi, n.m.; Sez. 4, n. 47417 del 28/9/2023, Hafsa, n.m.; Sez. 1, n. 8607 del 13/12/2023, dep. 2024, Kalo, n.m.; Sez. 5, n. 10170 del 10/01/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 46831 del 22/9/2023, COGNOME, n.m) muove dalla differenza tra il regime di notificazione degli atti di citazione del primo grado di giudizio (ove il riferimento -ovviamente -è alla dichiarazione o elezione di domicilio compiuta nell’ambito del procedimento di primo grado) e quelli che afferiscono al giudizio impugnatorio prevedendosi, per questi ultimi, che la notificazione debba essere effettuata solo presso il domicilio dichiarato o eletto emergente da un nuovo atto, depositato unitamente all’impugnazione (ovvero indicato nel mandato specifico di cui al comma 1quater dell’art. 581 cod. proc. pen.).
Con un secondo orientamento, come evidenziato nell’ordinanza di rimessione, l’onere previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. è assolto con l’allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio intervenuta anche prima della pronuncia della sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 8014 dell’11/01/2024, El Janati, Rv. 285936-01; Sez. 2, n. 16480 del 19/04/2024, Miraoui, Rv. 286269-01; Sez. 6, n. 22287 del 3/06/2024, Fall, Rv. 286625-01; Sez. 2, n. 23275 del 10/06/2024, COGNOME, Rv. 286361-01; Sez. 6, n. 34035 del 21/06/2024, COGNOME, n.m.).
Le Sezioni Unite di questa Corte, con la decisione citata, hanno aderito al secondo orientamento, affermando che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni, come quella al vaglio, proposte sino al 24 agosto 2024 e che la previsione citata deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Quanto all’onere di allegare la dichiarazione o elezione di domicilio, le Sezioni Unite hanno ritenuto che lo stesso sia soddisfatto da un richiamo espresso e specifico, nell’atto d’impugnazione, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, in modo da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Dunque, secondo la citata sentenza, la dichiarazione o elezione di domicilio “non deve necessariamente essere materialmente unita all’atto di impugnazione, potendo essere soltanto in esso richiamata, a condizione però che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco “; con l’ulteriore precisazione che ” spetta al difensore dell’imputato appellante indicare con chiarezza e in modo inequivoco nell’atto di impugnazione quale sia la dichiarazione o elezione di domicilio da utilizzare per notificare …il decreto di citazione “, ove risultino plurime dichiarazioni o elezioni.
1.2. Alla stregua di tale decisione si osserva che, nel caso in valutazione, l ‘ atto di appello è stato proposto prima del 24 agosto 2024, data di entrata in vigore la legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha abrogato la disposizione dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. Nonostante l’abrogazione, di tale disposizione occorre tener conto, trattandosi, nel caso di specie, di impugnazione proposta prima della entrata in vigore della legge citata, secondo quanto stabilito da Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024 cit.
Inoltre, si rileva che l’esame del fascicolo, necessitato dalla natura dell’eccezione formulata (l’accesso è consentito al giudice di legittimità nel caso in cui la censura si inscrive nell’ottica delineata dall’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), ha evidenziato che, nell’atto di appello proposto dal difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME non si dà atto della precedente elezione di domicilio, né della sua collocazione nel fascicolo processuale. Né tale elezione, ancorché rilasciata all’atto della nomina del difensore di fiducia, risulta allegata all’impugnazione.
Il ricorso va dunque rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.