Appello penale errato: la sentenza resta esecutiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello penale errato, ovvero inviato a un ufficio giudiziario incompetente, non sospende automaticamente l’esecutività della sentenza. Il giudice dell’esecuzione ha il diritto di procedere, verificando la presenza di un titolo esecutivo valido, senza dover attendere che il giudice dell’impugnazione si pronunci sull’ammissibilità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello penale errato: quando l’errore non ferma l’esecuzione della pena

Nel processo penale, la precisione è tutto. Un errore nella presentazione di un atto può avere conseguenze decisive, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un appello penale errato, ovvero presentato a un ufficio giudiziario incompetente. La Corte ha chiarito che tale errore non sospende l’esecuzione della pena se la sentenza è già stata dichiarata irrevocabile. Questo principio riafferma la distinzione netta tra i poteri del giudice dell’esecuzione e quelli del giudice dell’impugnazione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dall’istanza di un condannato che chiedeva l’annullamento di un ordine di esecuzione. A suo dire, la sentenza di condanna non era ancora definitiva (o ‘irrevocabile’), in quanto aveva presentato un atto di appello. Tuttavia, l’impugnazione era stata inviata con modalità proceduralmente scorrette: una parte tramite posta elettronica ordinaria al Tribunale che aveva emesso la sentenza e un’altra tramite posta elettronica certificata (PEC) alla Corte d’Appello, ovvero l’organo competente a giudicare l’appello ma non a riceverlo.
Il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, sostenendo che nessuna delle due modalità fosse valida: l’email ordinaria non è un mezzo idoneo, mentre l’invio alla Corte d’Appello viola la regola secondo cui l’impugnazione va depositata presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

La gestione di un appello penale errato secondo la Cassazione

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione si fosse arrogato un potere che non gli spettava, dichiarando di fatto inammissibile un appello su cui solo l’autorità giudiziaria competente avrebbe potuto pronunciarsi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul tema.

Il ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La Corte ha specificato che il giudice dell’esecuzione non ha dichiarato inammissibile l’appello. Il suo compito era unicamente quello di verificare l’esistenza e la validità del ‘titolo esecutivo’, cioè della sentenza di condanna certificata come irrevocabile. Di fronte a un titolo formalmente valido, il giudice non è tenuto a sospendere l’esecuzione solo perché è stato presentato un appello in modo tardivo o errato. La questione dell’ammissibilità dell’appello è di competenza esclusiva del giudice dell’impugnazione (in questo caso, la Corte d’Appello).

le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio consolidato: l’onere della corretta presentazione dell’impugnazione grava interamente sulla parte che la propone. Inviare l’atto a un ufficio incompetente non ne causa automaticamente l’inammissibilità, ma fa sì che il proponente si assuma il rischio che l’atto arrivi tardi all’ufficio corretto, con conseguente declaratoria di inammissibilità per tardività. Il giudice dell’esecuzione, trovandosi di fronte a un’attestazione di irrevocabilità e a un appello presentato con modalità non conformi alla legge, non commette alcuna violazione se non sospende né annulla l’esecuzione. La sua funzione è garantire la certezza del diritto e l’esecuzione delle pene passate in giudicato, senza invadere le competenze di altri organi giurisdizionali.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale per la difesa tecnica: la forma è sostanza. Un appello penale errato non blocca la macchina della giustizia esecutiva. Chi impugna una sentenza deve seguire scrupolosamente le regole procedurali, depositando l’atto presso l’ufficio corretto e con le modalità previste dalla legge. Qualsiasi deviazione da questo percorso, sebbene non comporti un’automatica inammissibilità, espone al rischio concreto che la pena diventi esecutiva prima che il giudice competente possa anche solo esaminare l’atto, vanificando di fatto il diritto di difesa.

Cosa succede se un appello penale viene inviato a un ufficio giudiziario sbagliato?
L’invio a un ufficio incompetente non rende l’appello automaticamente inammissibile, ma chi lo presenta si assume il rischio che venga dichiarato inammissibile per tardività, poiché il termine decorre fino al momento in cui l’atto perviene all’ufficio corretto.

Il giudice dell’esecuzione può decidere sull’ammissibilità di un appello?
No, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di dichiarare un appello ammissibile o inammissibile. Il suo compito è limitato a verificare la validità del titolo esecutivo, come una sentenza certificata come irrevocabile.

Presentare un appello in modo errato sospende l’esecuzione della pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione non è obbligato a sospendere l’esecuzione di una pena se l’appello contro la sentenza è stato presentato in modo errato o tardivo, anche se il giudice dell’impugnazione non si è ancora pronunciato sulla sua ammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30291 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorsd proposto da:

H:NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOMECOGNOME che ha chiesto dichiararsi mmissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Coi ordinanza del 10 aprile 2024 il Tribunale di Bologna, in funzione di giud ce dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di annullamento dell’ordine di esecuzione n. 221-2024 SRAGIONE_SOCIALE emesso nei suoi cc nf· -cnti.

In padicolare, per ciò che riguarda questo giudizio, il condannato deduceva de la sentenza del Tribunale di Bologna 7 febbraio 2023 emessa nei suoi confronti non era divenuta irrevocabile, in quanto contro di essa era stato presentato appello, e forniva prova documentale di ciò mediante allegazione di atto d’appello inviato telematicamente sia ad un indirizzo di posta elettronica certificata della Corte d’appello di Bologna che ad un indirizzo di posta elettronica ordinaria del Tribunale di Bologna.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che entrambe le modalità ci inoltro dell’atto di appello erano scorrette, in quanto l’invio all’indirizzo di posta elettronica ordinaria non è un mezzo idoneo quale modalità di deposito delle impugnazioni, mentre l’invio all’indirizzo di posta elettronica certificata della Corte d’appello di Bologna è stato effettuato al giudice dell’impugnazione, e non a quel o che ha emesso la sentenza impugnata, in violazione della regola processuale generale ci cui all’art. 582, comma 1, cod. proc. pen.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il :ramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge, perché l’atto di appello era stato comunque presentato dal difensore nei termini, e non era mai stato dichiarato inammissibile dall’autorità giudiziaria, per cui in realtà avrepbe dovuto essere ritenuto valido.

In ogni caso, la pronuncia delle Sez. U, 24 settembre 2020, n. 1626, COGNOME, rv. 2:80167, ha stabilito che l’inoltro dell’impugnazione ad un ufficio diverso da quel o competente non comporta di per sé l’inammissibilità dell’impugnazione, ma scio l’assunzione da parte di chi ha proposto l’impugnazione del rischio della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per tardività.

Ne consegue che il giudice dell’esecuzione si è arrogato un potere di dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione che non gli spetta nel sistema processuale.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il r corso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione non si è arrogato alcun potere di dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione, perché si è limitato a rispondere ad una questione sul titolo esecutivo che il condannato aveva proposto mediante incidente di esecuzione, questione che presupponeva l’accertamento incidentale sull’esistenza o meno di tale titolo.

Inoltre, la circostanza che la Corte di appello di Bologna, quale giudice della cognizione, non si sia pronunciata sull’appello proposto dal difensore dell’imputato, via posta elettronica certificata, al giudice incompetente, non vizia la decisione del giJdce del’esecuzione, atteso che “il giudice dell’esecuzione, a fronte di un appello tardivo avverso una sentenza con attestazione di irrevocabilità, non ha il dovere di sospendere automaticamente l’esecuzione della pena in attesa che il giudice dell’impugnazione, a cui spetta un autonomo potere di sospensione, si pronunci’
sull’ammissibilità dell’appello” (Sez. 1, Sentenza n. 38981 del 21/09/2012, Ercol Rv. 253454; Sez. 1, n. 37354 del 28/09/2005, dep. 13/10/2005, COGNOME, Rv. 232512; Sez. 1, n. 11665 del 27/02/2008, dep. 14/03/2008, Emuakpeje, Rv. 239520).

Non costituendo violazione di legge la mancata sospensione dell’esecuzione della condanna di cui si contesta la irrevocabilità, non costituisce a fortiori violazione di legge neanche il mancato annullamento dell’esecuzione della medesima condanna, che era stato chiesto nel caso in esame con l’incidente di esecizione.

Ai sensi (All’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue l ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il : -icorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Così ceciso il 25 giugno 2024.

Il consigliere estensore

NOME COGNOME

residente

C –

alucia

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Prima Sg7ione Penate Depositata in Cancelleria oggi Roma, lì GLYPH 2 3 LUG….2024…..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.