Appello penale e domicilio: le nuove regole

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una nuova elezione di domicilio con l’atto di impugnazione. La sentenza sottolinea la validità dei nuovi requisiti procedurali introdotti dalla Riforma Cartabia, specialmente per gli imputati giudicati in assenza, respingendo le questioni di legittimità costituzionale. L’obbligo serve a garantire la reale conoscenza della condanna e la volontà di impugnare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: Inammissibile Senza la Nuova Elezione di Domicilio

La recente Riforma Cartabia ha introdotto modifiche significative nella procedura penale, con l’obiettivo di efficientare il sistema giudiziario. Una delle novità più rilevanti riguarda i requisiti di ammissibilità dell’appello penale, come evidenziato da una recente sentenza della Corte di Cassazione. La decisione chiarisce che la mancata allegazione di una specifica dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione ne comporta l’inammissibilità, anche se un domicilio era già stato eletto in precedenza.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso in esame riguarda un imputato condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza. Il processo si era svolto in absentia, ovvero senza la sua presenza fisica. Il difensore aveva proposto appello contro la sentenza di condanna, ma la Corte d’Appello lo aveva dichiarato inammissibile. Il motivo? La mancata presentazione, insieme all’atto di impugnazione, di uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Il difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della norma e sollevando dubbi sulla sua legittimità costituzionale.

Appello Penale e Riforma Cartabia: L’Obbligo di Elezione di Domicilio

La disciplina introdotta dal D.Lgs. 150/2022 ha stabilito nuovi e stringenti requisiti per l’impugnazione. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. prevede che, a pena di inammissibilità, con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori sia depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La Disciplina per l’Imputato Assente

La norma diventa ancora più specifica nel caso di un imputato giudicato in absentia. Il comma 1-quater dello stesso articolo richiede che il difensore depositi uno “specifico mandato ad impugnare”, che deve essere stato rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Questo mandato deve contenere, sempre a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato. Il riferimento generico a una nomina “già in atti”, come fatto nel caso di specie, è stato ritenuto del tutto insufficiente.

Le motivazioni della Cassazione sul tema dell’appello penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la finalità della nuova normativa è duplice. In primo luogo, essa intende verificare la reale conoscenza della sentenza da parte dell’imputato assente e, di conseguenza, la sua effettiva volontà di contestarla. In secondo luogo, mira a semplificare e rendere più certa la procedura di notifica per il giudizio d’appello.

La Corte ha specificato che la dichiarazione di domicilio fatta nelle fasi precedenti del giudizio non può sostituire quella richiesta specificamente per l’atto di appello, data la radicale novità introdotta dal legislatore. Il mancato deposito di questo atto specifico rende l’impugnazione proceduralmente invalida, impedendo al giudice di esaminarne il merito.

Rigetto della Questione di Costituzionalità

La Suprema Corte ha anche respinto i dubbi di legittimità costituzionale. Ha affermato che non sussiste alcuna disparità di trattamento irragionevole rispetto ad altri istituti, come l’opposizione a decreto penale di condanna. Quest’ultima, infatti, introduce il giudizio di primo grado, mentre l’appello si inserisce in una fase successiva. I giudici hanno ribadito che rientra pienamente nella discrezionalità del legislatore differenziare la disciplina delle impugnazioni in base alla loro natura e al loro scopo, senza che ciò violi il diritto di difesa o il principio del giusto processo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la presentazione dell’appello penale richiede un’attenzione scrupolosa ai nuovi adempimenti formali. Per i difensori, diventa cruciale assicurarsi di ottenere dal proprio assistente, specialmente se giudicato in assenza, un mandato specifico post-sentenza che includa una chiara elezione di domicilio. La semplice menzione di atti precedenti non è più sufficiente. Pena l’inammissibilità dell’impugnazione, con la conseguente impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente l’elezione di domicilio fatta prima della sentenza per proporre un appello penale?
No, non è sufficiente. La Riforma Cartabia (art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p.) richiede, a pena di inammissibilità, che con l’atto di impugnazione venga depositata una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. Per l’imputato giudicato in assenza, è inoltre necessario un mandato specifico rilasciato dopo la sentenza.

Perché la legge richiede una nuova elezione di domicilio per l’appello penale, specialmente per l’imputato assente?
La norma mira a garantire la reale conoscenza della sentenza da parte dell’imputato che non ha partecipato al giudizio e a verificare la sua effettiva volontà di impugnare. Inoltre, serve ad agevolare la notificazione del decreto di citazione a giudizio per il processo d’appello, rendendo il procedimento più celere e certo.

La nuova regola sull’elezione di domicilio per l’appello penale è incostituzionale per disparità di trattamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la questione è manifestamente infondata. Rientra nella discrezionalità del legislatore differenziare la disciplina delle impugnazioni in ragione della loro natura e del loro oggetto. La regola non costituisce un formalismo eccessivo che lede il diritto di difesa, ma una previsione ragionevole finalizzata all’efficienza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28642 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN DONA DI PIAVE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore, che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nel suo interesse avverso la sentenza n.599/23 pronunciata in absentia dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Treviso hl 6/06/2023 all’esito di opposizione a decreto penale di condanna con istanza di rito abbreviato in relazione al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. b), 2-sexies e 2-bis, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285.

Con il primo motivo deduce erronea interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. ritenendo che tale norma non sia applicabile per il caso in cui l’imputato appellante abbia già provveduto a dichiarare o eleggere domicilio nelle fasi precedenti l’emissione della sentenza di primo grado. Secondo il ricorrente la disposizione di cui al terzo comma dell’art. 157 ter cod. proc. pen. non può considerarsi norma speciale rispetto alla previsione generale di cui al primo comma, che prevede che in mancanza di un domicilio dichiarato o eletto la notificazione vada eseguita nel luogo e con le modalità di cui all’art. 157.
Con il secondo motivo deduce l’illegittimità costituzionale degli artt. 581, comma 1-ter, 157 bis, 157 ter, comma 3, e 164 cod. proc. pen. in relazione all’art. 3 Cost. in quanto la dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall’a 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non trova applicazione con riferimento a tutte le impugnazioni, essendo esclusa per l’opposizione a decreto penale di condanna e in caso di istanza di rescissione ex art. 629 bis cod. proc. pen., così determinandosi una disparità di trattamento tra situazioni analoghe. Deduce anche l’illegittimità costituzionale in relazione agli artt. 24 e 111 Cost. e Cost. in relazione all’art.6 CEDU, che impone il rispetto del diritto di accesso effettivo alla giustizia, richiedendo ai giudici di evitare un eccessivo formalism che pregiudichi l’equità del procedimento e impedisca di fatto l’esame nel merito del ricorso proposto dall’interessato. Il formalismo preteso dalla norma che si assume illegittima non è proporzionato agli scopi che il legislatore si prefiggeva con la sua introduzione in quanto la finalità efficientista della norma era già i origine contraddetta dalla previsione di cui all’art. 161 cod. proc. pen. e, pe altro verso, vanificata nei fatti dal consolidato assetto del sistema giudiziari italiano, che prevede l’udienza di trattazione dell’impugnazione a distanza di anni dalla proposizione dell’appello.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato motivi aggiunti sviluppando gli argomenti spesi nel ricorso a sostegno della disparità di trattamento con le regole di procedura che disciplinano l’opposizione a decreto penale di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La disciplina introdotta con d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 prevede all’art.581, comma 1-ter, cod. proc. pen. che «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, l dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto citazione a giudizio» e all’art.581, comma 1-quater, cod. proc. pen. che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazi del decreto di citazione a giudizio». Tale seconda previsione si spiega con la volontà di verificare la reale conoscenza da parte dell’imputato, che non ha partecipato al giudizio, della pendenza e dell’esito del processo e la effettiva volontà di impugnare la sentenza, anche con l’obiettivo di agevolare la citazione a giudizio dell’appellante (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936 – 01).
1.2. Il legislatore ammette, dunque, che per l’imputato non processato in absentia il requisito di ammissibilità dell’appello riguardi l’allegazione di un dichiarazione o elezione di domicilio che rechino una data antecedente la pronuncia della sentenza, sempre che siano finalizzati alla citazione in appello, ma nel caso concreto dal verbale di udienza del 17 novembre 2022 risulta che il giudice abbia disposto procedersi in assenza dell’imputato.

1.3. A ciò si aggiunga che dal tenore del ricorso, ma anc:he dall’esame degli atti, non emerge che nel caso concreto il difensore abbia allegato all’impugnazione la dichiarazione o elezione di domicilio, avendo fatto generico riferimento, nell’intestazione dell’impugnazione, alla nomina «già in atti». Le disposizioni invocate a sostegno di una diversa interpretazione della norma circa l’ammissibilità della dichiarazione o elezione di domicilio rilasciata prima della sentenza impugnata risultano, dunque, inconferenti alla luce della radicale
mancata allegazione all’impugnazione di qualsivoglia dichiarazione o elezione di domicilio.

Il secondo motivo di ricorso, ossia l’invito alla Corte a sollevar questione di legittimità costituzionale, è stato già esaminato, con riguardo ai parametri degli artt.24, 27 e 111 Cost., in precedenti sentenze del giudice di legittimità, che il Collegio condivide, e ritenuto manifestamente infondato (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep.2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01). Con riguardo al parametro dell’art.3 Cost. in relazione al regime dell’opposizione a decreto penale di condanna e al regime della rescissione, occorre in primo luogo osservare che l’opposizione a decreto penale di condanna introduce il giudizio di primo grado, con piena applicabilità dell’art.581 cod. proc. pen. in caso di appello, come peraltro accaduto nel caso in esame; con riguardo all’istituto della rescissione il Collegio condivide, e intende ribadire, il principio già enunciato i una precedente pronuncia secondo il quale rientra nella discrezionalità del legislatore «anche per l’assenza di vincoli sovranazionali, differenziare la disciplina delle impugnazioni in ragione della natura e dell’oggetto del giudizio» (Sez. 7, Ord. n. 49963 del 06/11/2019, COGNOME, Rv. 277417 – 01).
Il ricorso non supera, per tali ragioni, il vaglio di ammissibilità. declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente deve essere condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro Ammende. tremila in favore della Cassa delle

Così deciso il 4 giugno 2024 Il GLYPH sigli e est nsore

Il Prsidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.