Appello penale e domicilio: inammissibilità e Riforma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22190/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo un principio chiave della Riforma Cartabia. La questione centrale riguarda l’appello penale e domicilio: il mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio unitamente all’atto di appello, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., comporta l’inammissibilità del gravame. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate, affermando che la norma non limita il diritto di difesa ma ne regola le modalità di esercizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello penale e domicilio: la Cassazione conferma l’inammissibilità

Con la recente ordinanza n. 22190 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: il rapporto tra appello penale e domicilio. La decisione ribadisce con fermezza che il mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio, contestualmente all’atto di impugnazione, determina inesorabilmente l’inammissibilità dell’appello. Analizziamo questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un imputato proponeva ricorso in Cassazione avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Il ricorrente basava le sue lamentele (doglianze) su una presunta errata applicazione e sull’incostituzionalità del comma 1-quater dell’art. 581 del codice di procedura penale.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha subito chiarito un punto fondamentale: la Corte d’Appello non aveva applicato il comma 1-quater (relativo al mandato specifico per l’impugnazione in caso di assenza), bensì il comma 1-ter dello stesso articolo. Quest’ultima norma impone, a pena di inammissibilità, di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato unitamente all’atto di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e precise.

L’applicazione del comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del comma 1-ter. I giudici hanno specificato che, anche aderendo all’orientamento più favorevole all’imputato (secondo cui la dichiarazione di domicilio può essere effettuata già nel corso del primo grado), essa deve comunque essere depositata unitamente all’atto di appello. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva neppure affermato di aver adempiuto a tale onere, rendendo le sue doglianze sul punto del tutto infondate.

La questione di legittimità costituzionale sull’appello penale e domicilio

La Corte ha liquidato come manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata in relazione al comma 1-ter. Citando precedenti conformi, i giudici hanno affermato che tale norma non limita il diritto di difesa (art. 24 Cost.), né viola la presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.) o il principio del giusto processo (art. 111 Cost.).

Secondo la Cassazione, richiedere il deposito della dichiarazione di domicilio non è una restrizione del diritto di impugnare, ma una semplice regolamentazione delle modalità di esercizio di tale diritto. Si tratta di un adempimento formale che non collide con i principi costituzionali, ma mira a garantire la corretta gestione delle notifiche nel processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una logica di coerenza procedurale e di rispetto delle nuove normative. Innanzitutto, si sottolinea l’irrilevanza delle argomentazioni del ricorrente, che si concentravano su una norma (il comma 1-quater) non applicata dalla corte territoriale. Questo evidenzia l’importanza di centrare il ricorso sulla specifica ratio decidendi del provvedimento impugnato.

In secondo luogo, la Corte rafforza il principio secondo cui i nuovi oneri formali introdotti dalla Riforma Cartabia sono pienamente legittimi. Essi non rappresentano un ostacolo all’esercizio della difesa, ma una modalità per rendere più efficiente e certo il processo, in particolare per quanto riguarda la reperibilità dell’imputato. L’obbligo di depositare l’elezione di domicilio insieme all’appello è un requisito non derogabile, la cui omissione ha la sanzione, prevista per legge, dell’inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Per difensori e imputati, il messaggio è chiaro: le nuove disposizioni procedurali in materia di impugnazioni devono essere osservate con la massima diligenza. In particolare, il binomio appello penale e domicilio è diventato inscindibile: la dichiarazione o elezione di domicilio non è un mero optional, ma un requisito di ammissibilità che deve essere soddisfatto contestualmente al deposito dell’atto di appello. Ignorare questo adempimento significa esporsi al rischio concreto di vedere la propria impugnazione rigettata in limine, senza alcuna possibilità di discussione nel merito.

È necessario depositare la dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello penale?
Sì, secondo l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata unitamente all’atto di appello, a pena di inammissibilità dell’impugnazione stessa.

L’obbligo di depositare l’elezione di domicilio insieme all’appello viola la Costituzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale obbligo è manifestamente non incostituzionale. Non limita il diritto di difesa, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio, essendo compatibile con gli articoli 24, 27 e 111 della Costituzione.

Cosa succede se un ricorso si basa su una norma che il giudice precedente non ha applicato?
Le doglianze relative a una norma non applicata nel provvedimento impugnato sono considerate inconferenti e irrilevanti. Il ricorso deve concentrarsi sulle specifiche ragioni giuridiche (la cosiddetta ratio decidendi) che hanno fondato la decisione contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22190 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PULVIRENTI NOME (CODICE_FISCALE), nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 della Corte d’appello di Bologna

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che le doglianze del ricorrente, nella parte in cui si riferi comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., sono del tutto inconferenti, come è irrilevante la questione di legittimità costituzionale dello stesso com quater, atteso che la Corte d’appello di Bologna non ha fatto applicazione di comma ma del comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen.;

reputato che, quanto alle doglianze che si riferiscono a quest’ultimo com 1-ter, anche a volere ritenere che, come è sostenuto dall’orientamento della Co di cassazione più favorevole all’imputato, la dichiarazione o l’elezione di dom di domicilio richieste da tale comma possano essere effettuate anche nel corso procedimento di primo grado (e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata), le stesse dichiarazione o elezion domicilio devono comunque essere depositate unitamente all’atto di appello (Se 2, n. 8014 del 11/01/2024, El Janati, Rv. 285936-01), il che il ricorrente n neppure dedotto di avere fatto;
considerato ancora che, quanto alla sollevata questione di legitti costituzionale del comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., la Corte di cassazione ha già affermato che è manifestamente infondata la questione di legittim costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazio l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputa specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, no comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettan personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio de concorrente e accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché ess collidono né con il principio dell’inviolabilità del diritto di difesa, presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il v violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, COGNOME, Rv. 285900-01. senso analogo, e con riferimento anche al parametro interposto dell’art. 6 CED Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324-01);
ritenuto che l’asserito rilievo del caso fortuito o della forza magg invocato in modo del tutto ipotetico e generico;

reputato infine che è irrilevante anche la sollevata questione di legitt costituzionale della disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, de n. 150 del 2022, in quanto essa è riferita al regime intertemporale di applica del comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. comma che, come si è detto, non è stato applicato dalla Corte d’appello di Bologna;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, in data 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.