Appello penale e arresti domiciliari: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14364 del 2025, ha stabilito un principio cruciale in tema di appello penale e arresti domiciliari. La Corte ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello, affermando che l’obbligo di depositare una dichiarazione di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all’imputato agli arresti domiciliari. Tale soggetto, infatti, è equiparato al detenuto in carcere. Parallelamente, la Corte ha dichiarato inammissibile un altro ricorso per la sua genericità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale e Arresti Domiciliari: Non serve l’Elezione di Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione procedurale di grande rilevanza, specificando le regole per l’impugnazione da parte di chi si trova agli arresti domiciliari. La pronuncia chiarisce che, in caso di appello penale e arresti domiciliari, non è necessario depositare la dichiarazione di elezione di domicilio prevista dalla Riforma Cartabia. Questo principio mira a tutelare il diritto di difesa, evitando che formalismi eccessivi possano pregiudicare l’accesso alla giustizia per i soggetti in stato di detenzione.

I Fatti del Caso in Esame

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due imputati, condannati in primo grado per reati quali usura ed estorsione. La Corte d’Appello aveva giudicato in modo diverso le loro posizioni:

1. Il primo imputato si era visto dichiarare l’appello inammissibile. La ragione era puramente formale: non aveva depositato, unitamente all’atto di impugnazione, la dichiarazione di elezione di domicilio, un adempimento richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. L’imputato, al momento della presentazione dell’appello, si trovava agli arresti domiciliari per un’altra causa.
2. Il secondo imputato, dopo aver rinunciato a quasi tutti i motivi di appello, aveva ottenuto una conferma della sentenza di primo grado. Insoddisfatto, aveva proposto ricorso per Cassazione lamentando in modo vago e astratto una presunta illogicità della motivazione.

Entrambi hanno quindi adito la Corte di Cassazione, ma con esiti opposti.

La questione dell’appello penale e arresti domiciliari

Il fulcro della decisione riguarda la posizione del primo ricorrente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la declaratoria di inammissibilità. Secondo i giudici supremi, la Corte d’Appello ha errato nell’applicare la norma sull’elezione di domicilio. Il principio affermato è che tale obbligo procedurale non si estende agli imputati che si trovano in stato di detenzione, categoria che include non solo chi è in carcere, ma anche chi è sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. La ratio è che la posizione del detenuto (in senso lato) è certa e facilmente individuabile per le notifiche, rendendo superfluo un adempimento formale aggiuntivo che potrebbe limitare il diritto di impugnazione.

Il Ricorso Generico e le sue Conseguenze

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al secondo ricorso. Quest’ultimo è stato dichiarato inammissibile a causa della sua “radicale genericità”. I motivi presentati erano mere frasi di stile, prive di un collegamento concreto con la sentenza impugnata e senza indicare specifiche violazioni di legge o vizi logici. Un ricorso così formulato, secondo la costante giurisprudenza, equivale a un non-ricorso e non può essere esaminato nel merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata delle norme processuali. Per quanto riguarda il primo ricorso, i giudici hanno richiamato un recente precedente (Cass. n. 36036/2024) e i principi sanciti dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) sul giusto processo. L’obiettivo è evitare un “eccessivo formalismo” che sacrifichi il diritto sostanziale di accesso alla giustizia. La posizione di chi è agli arresti domiciliari, essendo nota all’autorità giudiziaria, è stata equiparata a quella del detenuto in carcere, per il quale le notifiche vengono eseguite personalmente. Pertanto, l’onere di eleggere domicilio, pensato per imputati a piede libero, non trova applicazione.

Per il secondo ricorso, la motivazione dell’inammissibilità risiede nella violazione degli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. Questi articoli richiedono che i motivi di impugnazione siano specifici. Un ricorso generico non permette al giudice di comprendere le censure mosse alla decisione e si traduce in un abuso dello strumento processuale, giustificando la sanzione pecuniaria per colpa nella redazione dell’atto.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, stabilisce un principio di garanzia fondamentale: il diritto all’impugnazione dell’imputato agli arresti domiciliari non può essere ostacolato da adempimenti formali superflui, come l’elezione di domicilio. Questa interpretazione rafforza la tutela del diritto di difesa per chi si trova in una condizione di restrizione della libertà personale. In secondo luogo, la pronuncia ribadisce la necessità di redigere ricorsi e appelli con precisione e specificità. La presentazione di impugnazioni generiche e stereotipate non solo è inefficace, ma comporta anche conseguenze economiche negative per il ricorrente, confermando l’importanza di un’assistenza legale qualificata.

Un imputato agli arresti domiciliari è obbligato a depositare una dichiarazione di elezione di domicilio insieme all’atto di appello?
No. Secondo la sentenza, questo obbligo, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all’imputato agli arresti domiciliari, poiché la sua posizione è equiparata a quella del detenuto in carcere ai fini delle notifiche.

Cosa accade se un ricorso per Cassazione viene ritenuto eccessivamente generico?
Se i motivi del ricorso sono formulati in modo vago, astratto e non specifico, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Perché la Corte di Cassazione ha fatto riferimento alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
La Corte ha richiamato l’articolo 6 della CEDU, che sancisce il diritto a un giusto processo, per sostenere un’interpretazione delle norme nazionali che eviti un “eccessivo formalismo”. Il principio è che le regole procedurali non devono trasformarsi in ostacoli ingiustificati all’accesso effettivo alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14364 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14364 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a TARANTO il 09/09/1956 NOME nato a TARANTO il 29/01/1959 avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito II Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; uditi i difensori: l’Avv. NOME COGNOME per la parte civile NOME COGNOME che si è riportata agli scritti difensivi, depositando conclusioni scritte e nota spese; l’Avv. NOME COGNOME in difesa di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso: l’Avv. COGNOME in difesa di NOME COGNOME che si è riportato al ricorso ed agli altri scritti difensivi, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Lecce, nel giudicare sugli appelli presentati da NOME COGNOME e da NOME COGNOME avverso la sentenza del 17 Aprile 2023 del giudice per le indagini preliminari del tribunale di Taranto, dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME e, preso atto del fatto che COGNOME aveva rinunciato a tutti i motivi d’appello con la sola

esclusione di quelli attinenti alla misura della pena, confermava la sen impugnata. I ricorrenti sono imputati di usura ed estorsione ai danni di tal COGNOME ed il solo COGNOME anche del reato di truffa aggravata ai danni della persona offesa.

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione.

2.1 NOME COGNOME contesta la dichiarazione di inammissibilità dell’appel con un unico motivo, incentrato su violazione di norma processuale e viz motivazionale (art.606 lett. c ed e, cod. proc. pen.) in relazione all’interpre della disposizione dell’art.581 comma 1-ter, cod. proc. pen. (no successivamente abrogata) nel senso che essa richieda la allegazione all’att appello, oltre che di una procura speciale, altresì di una nuova elezione di dom dell’imputato, a dispetto del fatto che l’imputato fosse presente in primo gr decreto di citazione a giudizio in grado di appello fosse stato noti personalmente al COGNOME all’indirizzo di residenza e che vi fosse stata fin d novembre 2020 l’elezione di domicilio presso la propria residenza, ove la citazi d’appello è stata effettivamente consegnata.
2.2 NOME COGNOME fonda il proprio ricorso su un unico motivo incentrato su nullità della sentenza impugnata per contraddittorietà o manifesta illogicità motivazione ed inosservanza o erronea applicazione della legge penale (art.6 lett. b ed e, cod. proc. pen.).

Si censura la sentenza in quanto carente di complessità e n sufficientemente particolareggiata in ordine agli elementi a carico dell’imputat tratta di una motivazione diffusamente affetta da illogicità. La sentenza m inoltre censura anche sul piano sanzionatorio poiché la pena ben poteva esse contenuta nei minimi edittali, previa concessione delle circostanze attenu generiche.

La difesa di COGNOME ha inviato memoria con motivi nuovi, citando giurisprudenza a proprio favore.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso presentato da NOME COGNOME merita accoglimento, con conseguente annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata, mentre il ricorso di NOME COGNOME va dichiarato inammissibile.

Iniziando dalla dichiarazione di inammissibilità pronunciata nei confronti COGNOME per mancata allegazione di elezione di domicilio, incombente previsto

pena di inammissibilità dell’impugnazione ex art. 581, comma 1- ter, cod. pr pen., si osserva che la Corte d’appello sia giunta alla rassegnata conclu reputando che essa non potesse essere superata dalla considerazione a ment della quale il COGNOME risultava ristretto per altra causa agli arresti dom (essendovi ristretto fin dall’epoca di presentazione del gravame).

È stato tuttavia convincentemente affermato da questa Corte, con recent sentenza, il principio, cui si intende dar seguito, per cui in tema di impugn proposte avverso sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. del 2022, nel caso di ricorrente sottoposto alla detenzione domiciliare, anche “altra causa”, non opera la causa di inammissibilità prevista dall’art. 581, c 1-ter cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 36036 del 06/06/2024, L., Rv. 286893 – 01)

Tale conclusione, già riconosciuta nell’ipotesi di imputato detenuto, pe medesimo o per altri processi, merita di essere applicata per ragioni equitat di rispetto delle regole del giusto processo, anche a colui che sia ‘extrannu poiché ristretto nella propria abitazione o in altro luogo diverso dall’ist detenzione.

Infatti, si è autorevolmente affermato, nel tentativo di fornir interpretazione della disposizione in questione, che, senza negarne la funzi consenta di armonizzarne la portata all’esigenza che i formalismi non siano tal svuotare o sacrificare eccessivamente l’accesso ai rimedi giudiziali, che posizione processuale del detenuto in carcere debba essere assimilata quelle di sia sottoposto ad un regime detentivo domiciliare, anche qualora la restrizion per altra causa.

Tale linea interpretativa trova avallo nell’ermeneutica convenzionale, al di evitare possibili violazioni dell’ad 6 CEDU. La disposizione, inf nell’interpretazione fornitane dalla Corte EDU, stabilisce il principio fondamen del diritto di accesso effettivo alla giustizia per le decisioni relative al qualsiasi accusa penale” in qualsiasi giudizio e -pur ammettendo la possibili subordinarne l’esercizio a condizioni previste dalla legge- richiede che si ev eccessivo formalismo, pregiudizievole per l’equità del procedimento, al fine garantire il bilanciamento tra gli oneri processuali richiesti alle parti e le posizioni soggettive di chi, nel corso del processo, si trovi sottoposto, com a condizioni di custodia cautelare o detenzione (Corte EDU, 12 luglio 201 Reichman c. Francia; 5 novembre 2015, COGNOME c. Francia).
Va in aggiunta sottolineato che la predetta prospettiva ermeneutica si ri coerente con l’insegnamento delle Sezioni Unite secondo cui le notificazio all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia all persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione o elezion domicilio (cfr. Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869), con l’aggiu

che si legge nella motivazione della medesima pronuncia, che tale regola valevole anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un isti penitenziario.

In linea con tale ultimo assunto, pertanto, la soluzione alla quest prospettata va rinvenuta nella affermazione per cui risulti impossibile disting tra un imputato detenuto in carcere ed uno ristretto agli arresti domiciliari.

Di conseguenza, deve concludersi che nei confronti dell’appellante detenuto agli arresti domiciliari non operi la causa di inammissibilità prevista dall’ar comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d. Igs ottobre 2022, n. 150, per il caso di omesso deposito, da parte dell’impu appellante, della dichiarazione dell’elezione di domicilio richiesta ai fin notificazione dell’atto introduttivo del giudizio.

Sulla scorta di tali considerazioni, che si ritiene di condividere, il Co ribadisce l’indirizzo elaborato dalla Quinta Sezione di questa Corte, nei ter sopra riportati, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenz impugnata, in parte qua, e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, per l’ulteriore corso.

Quanto al ricorso di NOME COGNOME, l’inammissibilità discende dall radicale genericità del motivo addotto.

Fondato sulla deduzione promiscua di vizi motivazionali (sono indicate la contraddittorietà e la manifesta illogicità, con richiamo alla lettera e dell’a comma 1, cod. proc. pen.) e di violazioni di legge penale e di altre norme giurid (con richiamo alla lettera b dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., ma s indicazione di alcuna specifica norma che si assuma violata), il ricorso si riduc una brevissima compilazione (poco meno di mezza pagina) di frasi di stile, pri di alcun collegamento al caso concreto.

Si tratta, in sostanza, di un esempio par excellence di ricorso affetto da genericità intrinseca, causa della sua inammissibilità, ex art. 581 e 591 cod. pen., da cui deriva altresì, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dell’im al pagamento delle spese processuali e, dati i profili di colpa nella redazione ricorso votato all’inammissibilità, della somma di € 3.000,00 in favore della Ca delle Ammende.

Quanto alle spese della parte civile costituita, l’istanza di liquidazio respinta nei confronti di NOME COGNOME nonostante l’inammissibilità del rico Infatti, per radicato e risalente orientamento di legittimità, qualora dall’ev accoglimento del ricorso proposto dall’imputato non possa derivare alcu pregiudizio alla parte civile, quest’ultima, non avendo interesse a formulare pro

conclusioni nel giudizio, non ha titolo alla rifusione delle spese processuali i di rigetto o declaratoria di inammissibilità del gravame (tra le più recenti, cf

2, Sentenza n. 2963 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280519 – 01; Sez.

1, n. 36686 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 285236 – 01). Nel caso concreto il ricor poteva riguardare solamente il trattamento sanzionatorio, avendo l’imputat

come sottolineato in precedenza, rinunciato ad ogni motivo attinent all’affermazione di responsabilità sin dal grado di appello, come puntualmen

riportato nella sentenza della Corte d’appello, a pg.10. Conseguentemente, nessu pregiudizio poteva derivare alla parte civile in caso di accoglimento del ricorso

In relazione al Cosmai, la sorte delle spese della parte civile verrà d all’esito del giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Lecce, Sezione distacca Taranto per l’ulteriore corso.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME Mario che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa del Ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla Parte Civil confronti di COGNOME Mario.

Così deciso il 22 novembre 2024

Il Codsiglierefelatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.