Appello patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea come l’appello patteggiamento sia consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, escludendo contestazioni sulla motivazione del calcolo della pena o sul bilanciamento delle circostanze. Il caso in esame conferma la rigorosa interpretazione della normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Patteggiamento: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

L’appello patteggiamento rappresenta una via processuale con contorni ben definiti, la cui impugnazione è soggetta a limiti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questi confini, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati che avevano contestato la loro condanna per motivi non previsti dalla normativa. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso

Due soggetti, a seguito di un accordo con la pubblica accusa (patteggiamento), erano stati condannati dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Salerno. Le accuse erano gravi: lesioni personali, porto di arma clandestina e, per uno dei due, violenza privata. Le pene applicate erano rispettivamente di tre anni di reclusione e 6.000 euro di multa per il primo, e di due anni e sei mesi di reclusione e 5.500 euro di multa per il secondo.

Nonostante l’accordo raggiunto, entrambi gli imputati hanno deciso di presentare ricorso per Cassazione contro la sentenza.

I Motivi del Ricorso

I motivi addotti dai due ricorrenti erano distinti:

1. Il primo imputato lamentava un vizio di motivazione, sostenendo un erroneo calcolo della pena e la mancata concessione della prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti.
2. Il secondo imputato denunciava una violazione di legge, specificamente il mancato assorbimento del reato di porto d’arma clandestina previsto da una legge in un’altra fattispecie normativa.

Entrambi i ricorsi, tuttavia, si sono scontrati con i paletti normativi che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Limiti all’Appello Patteggiamento: La Normativa di Riferimento

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla legge n. 103/2017. Questa norma limita drasticamente la possibilità di ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. L’impugnazione è consentita solo per motivi specifici, quali:

* L’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso è stato viziato).
* Il difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza del giudice.
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Qualsiasi motivo di ricorso che esuli da questo elenco è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i ricorsi alla luce della norma citata, giungendo a una declaratoria di inammissibilità per entrambi.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha chiarito che la contestazione sulla carenza di motivazione riguardo all’entità della pena e al bilanciamento delle circostanze non rientra tra i motivi ammessi. La decisione del giudice era conforme all’accordo tra le parti e la pena, diminuita “fino a un terzo” come previsto dalla legge, non era illegale, ma semplicemente il risultato di una valutazione discrezionale non sindacabile in quella sede.

Anche il ricorso del secondo imputato è stato ritenuto manifestamente infondato. Secondo la Corte, l’imputazione contestava chiaramente e separatamente sia la detenzione sia il porto dell’arma clandestina, con esplicita indicazione delle norme violate. Non vi era, quindi, alcuna erronea qualificazione giuridica del fatto da correggere.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: l’accordo di patteggiamento cristallizza la pena e la qualificazione del reato, limitando fortemente le successive possibilità di contestazione. L’appello patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione valutazioni discrezionali del giudice, come il calcolo della pena, ma solo per correggere vizi specifici e tassativi. La conseguenza di un ricorso basato su motivi non consentiti è la sua inammissibilità, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare il calcolo della pena o il bilanciamento delle attenuanti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi motivi non rientrano tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale e, pertanto, un ricorso basato su di essi è inammissibile.

Quali sono i motivi validi per ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è consentito solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20714 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SALERNO il 07/06/1978

NOME nato a SALERNO il 10/11/1987

avverso la sentenza del 22/01/2025 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

da GLYPH so alle GLYPH di;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 22 gennaio 2025, secondo il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni tre di reclusione ed euro 6.000 di multa, e a NOME COGNOME la pena di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 5.500 di multa per i reati di lesioni personali gravi, porto di arma clandestina e il Boccia anche quello di violenza privata, commessi in data 18/04/2023.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore avv. NOME COGNOME

2.1. Il ricorrente NOME COGNOME articolando un unico motivo, denuncia il vizio della motivazione, per l’erroneo calcolo della pena dovuto anche alla omessa motivazione circa il percorso logico-motivazionale per cui il giudice è giunto a detto calcolo e non ha concesso la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti.

2.2. Il ricorrente NOME COGNOME con un unico motivo, denuncia la violazione di legge, per l’omesso assorbimento del delitto di cui alla legge n. 895/1967 in quello di cui all’art. 23 legge n. 110/1975.

Entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, trattandosi di impugnazioni proposte avverso una sentenza di applicazione della pena, pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge n. 103/2017, al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Tale norma, introdotta dalPart. 1, comma 50, legge n. 103/2017, limita la ricorribilità in cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ai «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

E’ di tutta evidenza che il ricorrente Basso denuncia, inammissibilmente, una carenza di motivazione circa l’entità della pena irrogata e il bilanciamento delle circostanze, nonostante la decisione sia conforme alla volontà delle parti e la pena irrogata non sia illegale, bensì conforme al parametro normativo, secondo cui la pena può essere diminuita «fino a un terzo».

Anche il ricorso proposto dal ricorrente COGNOME è manifestamente infondato, in quanto l’imputazione contesta separatamente la detenzione e il porto di un’arma clandestina, contenendo l’esplicita indicazione della violazione dell’art.

23, commi 1, 3 e 4, legge n. 110/1975, e tali due reati assorbono i reati di cui agli artt. 2, 4 e 7 legge n. 895/1967, come ritenuto da Sez. U, n. 41588 del

22/06/2017, La Marca, Rv. 270902, ma rimangono autonomi e perciò sono stati posti correttamente in continuazione tra loro (vedi Sez. 1, n. 27343 del

04/03/2021, Rv. 281668), non risultando, dalla sentenza, che i reati di cui alla legge n. 895/1967 siano stati anch’essi posti in continuazione con quelli di

detenzione e di porto di un’arma clandestina.

Deve perciò applicarsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, anche successivamente

alla introduzione della previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica

del fatto è limitata ai soli casi di qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della

denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo de provvedimento impugnato» (Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, Rv. 275971; vedi

anche Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023).

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.