Appello patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L’ordinanza sottolinea che, a seguito della riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), l’appello patteggiamento è limitato a casi specifici, escludendo censure generiche sull’eccessività della pena concordata o sull’erronea qualificazione giuridica, a meno che l’errore non sia manifesto. La Corte ribadisce che la pena patteggiata, essendo frutto di un accordo, non può essere rimessa in discussione dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Patteggiamento: i Limiti Fissati dalla Cassazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo sulla pena, quali sono le possibilità di impugnazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini molto stringenti per l’appello patteggiamento, chiarendo quando e perché un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la natura quasi contrattuale del rito e le conseguenze della scelta processuale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi: la violazione di legge in relazione alla mancata verifica di cause di non punibilità, un’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’eccessività della pena concordata e applicata.

Limiti all’Appello Patteggiamento e la Riforma del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la legge n. 103 del 2017, ha circoscritto in modo netto i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. I Supremi Giudici hanno evidenziato tre punti cruciali:

1. Esclusione del Controllo sull’Art. 129 c.p.p.: Il ricorso non può basarsi sulla mancata verifica da parte del giudice dell’esistenza di cause di proscioglimento. La norma limita l’impugnabilità alle sole ipotesi tassativamente indicate.
2. Qualificazione Giuridica e ‘Errore Manifesto’: La possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in presenza di un ‘errore manifesto’. Questo si verifica quando la qualificazione è palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile dalla lettura degli atti, senza necessità di interpretazioni complesse. Un motivo di ricorso generico e non autosufficiente non è ammissibile.
3. Intangibilità della Pena Concordata: La doglianza relativa all’eccessività della pena è stata respinta con fermezza. Poiché la misura della pena è il risultato di un accordo tra accusa e difesa, le parti non possono successivamente rimetterla in discussione. L’unica eccezione è l’ipotesi di ‘pena illegale’, che non ricorreva nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa del patteggiamento, visto come un accordo processuale che gode di una stabilità rafforzata. La legge del 2017 ha inteso ridurre il contenzioso, limitando le impugnazioni a vizi specifici e gravi, evitando che il ricorso per cassazione diventi uno strumento per rinegoziare accordi già siglati. La pena, in particolare, è il cuore dell’accordo: ammetterne la contestazione per ‘eccessività’ significherebbe snaturare l’istituto, trasformando la Corte in un terzo negoziatore non previsto dal sistema. La sentenza è espressione di un potere dispositivo che la legge conferisce alle parti, e il giudice si limita a ratificare un patto legittimamente concluso. Di conseguenza, solo una sanzione che va oltre i limiti edittali o che è di specie diversa da quella prevista dalla legge (pena illegale) può essere oggetto di censura.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: scegliere il patteggiamento significa accettare un grado di definitività molto elevato. L’appello patteggiamento è un rimedio eccezionale, esperibile solo per vizi specificamente elencati dalla legge e di manifesta evidenza. Per gli operatori del diritto, ciò implica la necessità di una valutazione estremamente ponderata prima di accedere al rito, poiché gli spazi per un ripensamento in sede di impugnazione sono ridotti al minimo. La decisione ribadisce che l’accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, diventa sostanzialmente intangibile.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando che la pena è troppo alta?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la pena concordata tra le parti (‘patteggiata’) non può essere successivamente contestata per la sua presunta eccessività. L’unica eccezione riguarda l’applicazione di una ‘pena illegale’, ovvero una pena non prevista dalla legge per quel reato o al di fuori dei limiti edittali.

Si può contestare la qualificazione giuridica del reato in un appello patteggiamento?
Sì, ma solo se l’errore nella qualificazione giuridica è ‘manifesto’. Ciò significa che l’errore deve essere palese, immediatamente evidente dalla lettura degli atti e non richiedere complesse analisi o interpretazioni. Un’impugnazione generica non è sufficiente.

Il ricorso contro un patteggiamento può basarsi sul fatto che il giudice non ha verificato la presenza di cause di non punibilità?
No. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita espressamente i motivi di ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento, escludendo la possibilità di lamentare la mancata verifica delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30676 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30676 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 26/06/1994

avverso la sentenza del 17/10/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di VERONA

4et-e-~45~1443-par444

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG. n.

Rilevato che con il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME il difensore di fiducia deduce, con un unico articolato motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 129, cod. proc. pen. ed il correlato vizio di motivazione, l’errone qualificazione giuridica del fatto e l’eccessività della pena irrogata (dolendosi, in particolare, del fatto che non vi sarebbe nella sentenza nessuna disamina della sussistenza di eventuali cause di non punibilità, oltre che dei vizi dianzi dedotti);

rilevato che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla I. n. 103 del 2017, entrata in vigore il 03/08/2017, è stato introdotto l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; che nella giurisprudenza di questa Corte è pacifico che in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di viol – azione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. F, ord. n. 28742 del 25/08/2020, Rv. 279761 01); che, ancora, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01), come avvenuto nel caso in esame; che, infine, in ordine all’asserita eccessività della pena, deve essere ribadito che tutte le statuizioni non illegittime, concordate tra le parti e recepite in sentenza, in quanto manifestazione di un generale potere dispositivo che la legge riconosce alle parti e che il giudice ratifica, non possono essere dalle stesse parti rimesse in discussione con il ricorso per cassazione; del resto, questa Corte ha già affermato in analoga fattispecie, relativa a ricorso dell’imputato che aveva dedotto che la pena era eccessiva, che la parte non può dolersi della misura della pena “patteggiata”, a meno che si versi in ipotesi di pena illegale, ipotesi in cui non si versa nel caso sub iudice (Sez. 5, n. 4118 del 20/09/1999, Espinola, Rv. 214482 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con cond del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000

favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, l’il aprile 2025

Il consigl e estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.