Appello patteggiamento: i motivi non consentiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44605/2023, ha dichiarato inammissibili tre ricorsi proposti contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la L. 103/2017, l’appello patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Pertanto, sono state respinte le doglianze relative alla mancata verifica di cause di proscioglimento e una questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Patteggiamento: La Cassazione Conferma i Limiti Invalicabili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 44605/2023) offre un’importante lezione sui limiti dell’appello patteggiamento a seguito delle modifiche introdotte dalla cosiddetta ‘Riforma Orlando’ (Legge n. 103/2017). La decisione chiarisce in modo definitivo quali motivi possono essere sollevati e quali, invece, sono destinati a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, rendendo la scelta del rito alternativo ancora più strategica e ponderata.

I Fatti del Caso: Tre Ricorsi contro una Sentenza di Patteggiamento

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da tre individui condannati con rito di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento) dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Parma per reati legati agli stupefacenti, previsti dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. Avverso tale sentenza, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, ciascuno basato su differenti argomentazioni.

I Motivi del Ricorso e l’Impatto della Riforma

Due dei ricorrenti lamentavano un vizio di violazione di legge e un difetto di motivazione, sostenendo che il giudice non avesse verificato adeguatamente la possibile sussistenza di cause di proscioglimento, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale. Il loro appello patteggiamento si fondava su un’interpretazione delle norme precedente alla riforma del 2017.

Il terzo ricorrente, invece, sollevava una questione di legittimità costituzionale. Egli sosteneva che gli articoli 444 e 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale fossero incostituzionali nella parte in cui non prevedono, per chi patteggia, un’ulteriore riduzione di un sesto della pena in caso di rinuncia al ricorso, a differenza di quanto accade per il rito abbreviato. Secondo il ricorrente, tale disparità violerebbe i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.), libertà personale (art. 13 Cost.), diritto di difesa (art. 24 Cost.) e la funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti e tre i ricorsi inammissibili. Con una motivazione netta e concisa, ha ribadito l’attuale assetto normativo, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché l’Appello Patteggiamento è Stato Respin_to

La Corte ha spiegato in modo cristallino le ragioni della sua decisione.
Per quanto riguarda i primi due ricorsi, i giudici hanno evidenziato che l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla L. 103/2017, ha ristretto drasticamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Oggi, è possibile presentare ricorso solo per un elenco tassativo di violazioni di legge, tra cui non rientra più il controllo sulla sussistenza di cause di proscioglimento. Di conseguenza, i motivi sollevati erano ‘non deducibili’, ovvero legalmente non consentiti.

Riguardo al terzo ricorso e alla questione di costituzionalità, la Corte ha fornito una duplice motivazione. In primo luogo, ha definito la questione ‘non rilevante’, poiché non riconducibile a un’ipotesi di applicazione di una pena illegale, uno dei pochi motivi ammessi per l’appello patteggiamento. In secondo luogo, l’ha giudicata ‘manifestamente infondata’. La Corte ha chiarito che il legislatore ha piena discrezionalità nel disegnare i benefici dei diversi riti alternativi. Il patteggiamento e il rito abbreviato sono procedure distinte con bilanciamenti diversi di vantaggi e rinunce. Non è possibile isolare un singolo beneficio (la riduzione di pena per la rinuncia all’impugnazione) e pretendere che sia esteso a un rito diverso, ignorando il complesso dei vantaggi che ogni procedura offre nel suo insieme.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chiunque si approcci alla scelta del patteggiamento. La decisione di accedere a questo rito alternativo è oggi più che mai una scelta quasi definitiva. Le possibilità di impugnare la sentenza sono estremamente limitate e circoscritte a violazioni formali e sostanziali di grave entità, come un errore nel calcolo della pena o la mancata corrispondenza tra la richiesta e la sentenza. L’appello patteggiamento non può più essere utilizzato come uno strumento per ottenere un riesame nel merito della propria posizione. Questa consapevolezza è cruciale sia per l’imputato che per il suo difensore al momento di valutare la strategia processuale più opportuna.

È possibile fare appello a una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, a seguito della riforma del 2017, limita l’impugnazione a ipotesi tassative di violazione di legge. Non è più possibile, ad esempio, contestare la mancata verifica da parte del giudice di eventuali cause di proscioglimento.

Perché la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale sulla mancata riduzione di pena?
La Corte ha ritenuto la questione irrilevante e manifestamente infondata. Ha chiarito che il legislatore può legittimamente prevedere benefici diversi per riti alternativi differenti (come il patteggiamento e il rito abbreviato) senza violare la Costituzione, poiché la valutazione dei vantaggi va fatta sul complesso di ciascun rito e non su un singolo aspetto.

Qual è la conseguenza principale di un ricorso inammissibile in questo caso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto definitivo del ricorso, ma anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (nel caso specifico, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44605 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 6 Num. 44605 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME, nato a Luzi Vogel (Albania) il DATA_NASCITA

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

NOME COGNOME, nato a Tunisi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Parma visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

OSSERVA

1.1 ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avverso la sentenza di applicazione pena relativa ai reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990, come rispettivamente ascritti, sono proposti per motivi non deducibili e, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili con ordinanza emessa “de plano”.

2.In particolare, i motivi di ricorso proposti da NOME e NOME COGNOME, che denunciano vizio di violazione di legge in relazione all’art. 129 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento, sono proposti per motivi non consentiti atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. 6, Sentenza n. 1032 del 07/11/2019, Pierri, Rv. 278337), modificando il regime di impugnazione delle sentenze di applicazione pena previsto prima della riforma con legge n. 103 dei 23 giugno 2017, sistema al quale si riferiscono le sentenze citate dai ricorrenti.
3.11 ricorso di COGNOME propone, evocandola quale vizio di violazione di legge, la questione di legittimità costituzionale in relazione alle disposizioni di cui agli artt. 444 e 448, comma 2-bis cod. proc. pen. nella parte in cui non prevedono la riduzione di un sesto della pena in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, così come previsto per la definizione con rito abbreviato, in violazione degli arti. 3, 13, 24 e 27, comma 3, Cost..

Si tratta di una deduzione non rilevante dal momento che la prospettazione non è immediatamente riconducibile all’applicazione di pena illegale che, a mente dell’art. 448-comma 2-bis cod. proc. pen., consente il ricorso per cassazione.

La prospettazione difensiva, intrinsecamente generica nel suo contenuto, è anche manifestamente infondata poiché la previsione della misura di riduzione della pena, per effetto del rito, può essere diversamente prevista in relazione ai diversi riti alternativi (applicazione pena e richiesta e giudizio abbreviato) senza che, perciò solo, si determini violazione di diritti costituzionali rilevanti quali il trattamento di posizioni analoghe; il diritto alla libertà personale; il diritto di dif e la funzione rieducativa della pena (evocati genericamente nel ricorso).
Ed invero, la valutazione della violazione di principi costituzionali va, in ogni caso, rapportata al complesso dei benefici che, in relazione alla tipologia di rito, sono connessi alla scelta dell’imputato di definire la vicenda processuale che lo riguarda con l’uno o altro rito alternativo e non può concentrarsi unicamente sulla misura della riduzione della pena.

4.1 ricorsi di NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp c,4 504) – 14- 0 processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30 ottobre 2023

Il Consigliere esten

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.