Appello parte civile: i limiti del giudice d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, su impugnazione della sola parte civile, aveva modificato una formula di assoluzione piena in una dichiarazione di prescrizione. Tale modifica costituisce un illegittimo peggioramento della posizione dell’imputato (reformatio in peius). Con l’appello della parte civile, il giudice può decidere solo sulla responsabilità civile ai fini del risarcimento, ma non può alterare la statuizione penale, ormai divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Parte Civile: i Poteri del Giudice e il Divieto di Riforma Peggiorativa

Quando un imputato viene assolto in primo grado, la vicenda processuale non è sempre conclusa. La vittima, costituitasi parte civile, può decidere di impugnare la sentenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Ma quali sono i limiti dei poteri del giudice in questo scenario? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: l’appello parte civile non può mai portare a un peggioramento della posizione penale dell’imputato. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un imputato era stato assolto in primo grado dall’accusa di lesioni colpose con la formula più ampia e liberatoria: “perché il fatto non sussiste”. Tuttavia, la parte civile, insoddisfatta della decisione, aveva presentato appello chiedendo il riconoscimento della responsabilità dell’imputato ai soli fini civili, ovvero per ottenere il risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, accogliendo parzialmente le richieste della parte civile, ha condannato l’imputato al risarcimento. Contestualmente, però, ha modificato la statuizione penale, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Questa modifica, apparentemente formale, rappresenta in realtà un sostanziale peggioramento per l’imputato, che si è visto privato di un’assoluzione piena.

I Limiti dell’Appello Parte Civile

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius (riforma in peggio). L’argomento centrale era semplice ma cruciale: poiché il Pubblico Ministero non aveva impugnato la sentenza di primo grado, la formula assolutoria penale era diventata definitiva, coperta da quello che tecnicamente si definisce “giudicato interno”.

La Corte di Appello, pronunciandosi su un’impugnazione avanzata ai soli fini civili, non aveva il potere di toccare quella statuizione. L’appello parte civile, infatti, devolve al giudice superiore la cognizione del caso limitatamente alla domanda di risarcimento del danno. Il giudice può, sì, rivalutare i fatti per affermare la responsabilità dell’imputato, ma questa valutazione ha effetto unicamente sul piano civilistico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, affermando un principio di diritto consolidato. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un appello proposto dalla sola parte civile avverso una sentenza di assoluzione, il giudice dell’impugnazione non ha il potere di riformare le statuizioni penali. L’assoluzione penale, non essendo stata oggetto di impugnazione da parte del Pubblico Ministero, era divenuta intangibile.

Modificare una formula assolutoria piena (“il fatto non sussiste”) in una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione costituisce un’illegittima “modifica in peius”. Sebbene entrambe le formule portino al proscioglimento, la prima attesta la completa innocenza dell’imputato nel merito, mentre la seconda si limita a prendere atto del decorso del tempo, senza escludere una potenziale responsabilità. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ripristinando di fatto la formula assolutoria originale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un’importante garanzia processuale per l’imputato. Il diritto della parte civile a perseguire le proprie pretese risarcitorie non può travalicare i confini del giudizio penale. Quando l’organo dell’accusa non contesta un’assoluzione, questa diventa un punto fermo del processo. Il giudice d’appello, investito della sola questione civile, deve limitare la sua decisione a quell’ambito, senza poter incidere su una posizione penale ormai consolidata. La decisione tutela la certezza del diritto e l’integrità del giudicato penale, bilanciando efficacemente i diritti di tutte le parti processuali.

Se la parte civile appella una sentenza di assoluzione, il giudice può modificare la formula assolutoria in una meno favorevole per l’imputato?
No, se l’appello è proposto esclusivamente dalla parte civile, il giudice non ha il potere di peggiorare la posizione penale dell’imputato. Le statuizioni penali non appellate dal Pubblico Ministero diventano definitive e intangibili.

Quali sono i poteri del giudice d’appello in caso di impugnazione della sola parte civile?
Il giudice d’appello può riesaminare il caso e affermare la responsabilità dell’imputato, ma unicamente ai fini della condanna al risarcimento del danno (cioè per i soli effetti civili). Non può modificare la decisione penale di assoluzione.

Perché un’assoluzione “perché il fatto non sussiste” è più favorevole di una dichiarazione di prescrizione?
L’assoluzione “perché il fatto non sussiste” è una pronuncia di merito che accerta la piena e completa innocenza dell’imputato. La prescrizione, invece, estingue il reato per il semplice decorso del tempo, senza un accertamento di colpevolezza o innocenza, lasciando potenzialmente un’ombra sulla posizione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6299 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 marzo 2023 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 19 dicembre 2017, ha – per quanto di specifico interesse in questa sede – accolto l’appello della parte civile COGNOME NOME avverso l’assoluzione dell’imputato COGNOME NOME ai soli effetti civili, per l’effetto condannando quest’ultimo al risarcimento dei danni in favore della suddetta parte civile, da liquidarsi in separata sede; ed ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati di cui agli artt. 590 cod. pen. (capo A), 479 cod. pen. (capo B) e 319-quater cod. pen.. (capo C), perché estinti per prescrizione, confermando nel resto l’impugnata sentenza.
1.1. Nel giudizio di primo grado COGNOME NOME era stato assolto dal delitto di cui all’art. 590 cod. pen., ascrittogli sub A, perché il fatto non sussis mentre era stato condannato alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione in quanto ritenuto responsabile dei reati, unificati dal vincolo della continuazione, di cui agli artt. 479 cod. pen. (capo B) e 319-quater cod. pen., così riqualificata l’originaria imputazione ex art. 317 cod. pen. rubricata al capo C.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione degli artt. 648 e 597 cod. proc. pen. in relazione al reato di cui all’art 590 cod. pen., contestatogli al capo A.

Lamenta il ricorrente che la Corte territoriale, nel dichiarare di non doversi procedere nei suoi confronti (anche) per il delitto di cui all’art. 590 cod. pen. per intervenuta prescrizione del reato, avrebbe operato, con riguardo a tale ultima imputazione, una modifica in peius dell’assoluzione di merito pronunciata da parte del primo giudice con la formula perché il fatto non sussiste.

A dire dello COGNOME, infatti, la sentenza assolutoria di primo grado sarebbe divenuta irrevocabile in relazione al delitto ex art. 590 cod. pen. contestato sub A per essere stata impugnata ai soli effetti civili dalla parte civile costituita.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, dovendo conseguentemente essere disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla dichiarazione di non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di COGNOME NOME per il reato ex art. 590 cod. pen. ascrittogli al capo A.

Ed infatti, per come correttamente dedotto da parte del ricorrente, la Corte di appello ha illegittimamente ribaltato la più favorevole pronuncia assolutoria emessa nei suoi confronti dal primo giudice, riguardo al delitto contestatogli al capo A, per insussistenza del fatto, pur a fronte di un appello proposto dalla sola parte civile agli effetti civili.

In tal maniera, pertanto, la Corte territoriale si è impropriamente pronunciata sugli effetti penali della prima sentenza, da ritenersi sul punto oramai coperta da “giudicato interno” per non essere stata impugnata dalla parte pubblica, così operando una modifica in peius delle statuizioni penali disposte dal primo giudice pur a seguito di un ricorso unicamente presentato dalla parte civile, cui pertiene, ex art. 576 cod. proc. pen., il solo potere di impugnare la sentenza di proscioglimento agli effetti della responsabilità civile.
Il giudice dell’impugnazione ha in tal caso – sia pur nei limiti del devoluto gli stessi poteri spettanti al primo giudice, ben potendo affermare, ove dovesse ritenere errata l’assoluzione di primo grado, la responsabilità dell’imputato, sempre solo per ciò che attiene agli effetti civili.

Per come condivisibilnnente ritenuto da questa Corte di legittimità, la parte civile è legittimata a proporre appello avverso la sentenza di primo grado di assoluzione dell’imputato per insussistenza del fatto al fine di chiedere al giudice dell’impugnazione di affermare la responsabilità dell’imputato, sia pure incidentalmente e ai soli fini dell’accoglimento della domanda di risarcimento del danno, ancorché in mancanza di una precedente statuizione sul punto, ferma restando, nel caso di appello della sola parte civile, l’intangibilità delle statuizi penali (così, tra le altre, Sez. 3, n. 3083 del 18/10/2016, dep. 2017, Sdolzini, Rv. 268894-01).
Deve conclusivamente ritenersi, pertanto, che il giudice di appello, in presenza di un’impugnazione presentata dalla sola parte civile, e non già da parte del P.M. competente, non abbia il potere di riformare la sentenza assolutoria appellata con riguardo alle disposte statuizioni penali, dichiarando non doversi procedere per estinzione del reato per prescrizione.

Ne consegue, quindi, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla dichiarazione di non doversi procedere per

intervenuta prescrizione nei confronti di COGNOME NOME per il reato ex art. 590 cod. pen. contestatogli al capo A.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato di cui all’art. 590 cod. pen. Così deciso in Roma il 16 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.