Appello misura cautelare: termini e conseguenze

Un indagato, in custodia cautelare per traffico internazionale di droga, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato rispetto dei termini per la decisione sull’appello contro la misura cautelare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il superamento dei termini previsti per la decisione sull’appello misura cautelare (art. 310 c.p.p.) non comporta la perdita di efficacia della misura stessa, a differenza di quanto accade per il riesame (art. 309 c.p.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce i termini

Nel complesso ambito della procedura penale, il rispetto dei termini è fondamentale per garantire i diritti della difesa e l’efficienza della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento riguardo le conseguenze del mancato rispetto dei termini nel procedimento di appello misura cautelare. La pronuncia analizza la differenza tra i termini previsti per il riesame e quelli per l’appello, stabilendo che la loro violazione non produce gli stessi effetti sulla libertà personale dell’indagato.

I Fatti del Caso: Traffico Internazionale e Custodia Cautelare

Il caso trae origine da un’indagine per traffico internazionale di sostanze stupefacenti. Un soggetto era stato posto in custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver organizzato e diretto l’importazione di ingenti quantitativi di cocaina dalla Colombia, curandone poi la vendita all’ingrosso in Italia. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura detentiva, ma sia il Giudice per le indagini preliminari che, successivamente, il Tribunale di Trieste in sede di appello, avevano rigettato l’istanza.

L’Appello Misura Cautelare e i Motivi del Ricorso

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due argomenti principali.

La presunta violazione dei termini processuali

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale non avesse rispettato il termine di 30 giorni previsto per il deposito e la comunicazione della sua ordinanza. Secondo la difesa, questa inosservanza avrebbe dovuto portare alla perdita di efficacia della misura cautelare, per evitare una disparità di trattamento rispetto a quanto previsto per il procedimento di riesame (art. 309 c.p.p.), dove il mancato rispetto dei termini ha proprio questa conseguenza.

Il consenso alla consegna come “fatto nuovo”

Come secondo motivo, la difesa asseriva che il consenso prestato dall’indagato alla consegna (procedura simile all’estradizione) verso l’Italia costituisse un nuovo elemento. Tale consenso avrebbe dovuto essere valutato positivamente ai fini di una revoca o modifica della misura cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata delle ragioni giuridiche alla base della sua decisione, soffermandosi in particolare sulla distinzione tra i diversi istituti procedurali.

La differenza tra riesame e appello misura cautelare

Il punto centrale della motivazione riguarda la distinzione tra l’istituto del riesame (art. 309 c.p.p.) e quello dell’appello misura cautelare (art. 310 c.p.p.). La Corte ha chiarito che la disciplina più severa prevista per il riesame, che sancisce la perdita di efficacia della misura se la decisione non interviene entro termini perentori, trova la sua ratio nella tutela di chi, da libero, si vede per la prima volta privato della libertà personale. È una garanzia forte per una situazione di particolare vulnerabilità.

Al contrario, l’appello ex art. 310 c.p.p. riguarda una situazione diversa: quella di una persona che è già destinataria di una misura cautelare (la cui legittimità ha già potuto contestare con il riesame) e ne chiede la revoca o la modifica. In questo contesto, il termine per il deposito della decisione non è perentorio a pena di inefficacia della misura. Superare tale termine non comporta quindi la scarcerazione automatica. La diversità delle situazioni, secondo la Corte, giustifica pienamente la diversità della disciplina, escludendo qualsiasi profilo di illegittimità costituzionale.

La genericità del secondo motivo

Per quanto riguarda il consenso alla consegna, la Cassazione ha ritenuto il motivo del ricorso privo di specificità. La Corte ha osservato che tale consenso non è un elemento oggettivo rilevante per modificare le esigenze cautelari, ma una semplice manifestazione di volontà. Inoltre, nel caso specifico, tale volontà era anche condizionata all’ottenimento di un provvedimento favorevole, il che ne sminuiva ulteriormente la rilevanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: i termini nel processo penale hanno funzioni e conseguenze diverse a seconda del contesto in cui sono inseriti. La decisione chiarisce che le garanzie procedurali previste per il riesame, concepite per la fase iniziale di applicazione di una misura restrittiva, non possono essere estese automaticamente al successivo procedimento di appello misura cautelare. Per la difesa, ciò significa che non è possibile fondare un ricorso sulla semplice violazione del termine di deposito della decisione di appello per ottenere la liberazione dell’indagato. La Corte sottolinea la necessità di presentare motivi di ricorso specifici e pertinenti, capaci di incidere concretamente sulla valutazione delle esigenze cautelari.

Cosa succede se il Tribunale decide su un appello contro una misura cautelare dopo il termine previsto dalla legge?
Secondo la Corte di Cassazione, il superamento del termine per il deposito della decisione sull’appello (ex art. 310 c.p.p.) non comporta la perdita di efficacia della misura cautelare. L’indagato, quindi, non viene automaticamente scarcerato.

Perché c’è una diversa conseguenza per il mancato rispetto dei termini tra il riesame e l’appello di una misura cautelare?
La differenza si giustifica perché le due procedure tutelano situazioni diverse. Il riesame (art. 309 c.p.p.) riguarda chi è stato appena privato della libertà e necessita di una rapida verifica; i suoi termini perentori sono una forte garanzia. L’appello (art. 310 c.p.p.) riguarda chi è già detenuto e chiede una modifica, una situazione considerata giuridicamente differente e meno urgente.

Il consenso dell’indagato alla consegna (estradizione) può essere considerato un fatto nuovo per ottenere la revoca della custodia cautelare?
No. La Corte ha stabilito che il consenso alla consegna non è un elemento oggettivo rilevante ai fini della revoca o modifica della misura, ma solo una manifestazione di volontà, peraltro, nel caso di specie, condizionata all’ottenimento di un provvedimento favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43806 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43806 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Colombia l’DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Trieste il 18/4/2023

Visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 aprile 2023 il Tribunale di Trieste ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento, emesso il 27 marzo 2023, con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere, applicata all’indagato per avere concordato, organizzato e diretto due importazioni dalla Colombia di ingenti quantitativi di sostanza stupefacente del

tipo cocaina, di cui aveva successivamente curato in Italia la vendita all’ingrosso a vari gruppi tramite propri emissari.

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Trieste il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

2.1 inosservanza delle norme processuali, non avendo il Tribunale rispettato il termine di 30 giorni, previsto per il deposito e la comunicazione alle parti del deposito del provvedimento. Secondo il ricorrente, qualora si addivenisse ad affermare che il menzionato termine è previsto a pena di perdita dell’efficacia solo in caso di provvedimento applicativo di una misura cautelare e non anche in caso di provvedimento ex art. 310 cod. proc. pen., si creerebbe una ingiustificata disparità di trattamento;

2.2 inosservanza o erronea applicazione della legge penale, non essendo stato ritenuto elemento nuovo il consenso dell’indagato alla consegna al nostro Paese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, l’art. 310, comma 2, cod. proc. pen., come si trae dallo stesso dato testuale, fissa il termine per il deposito in cancelleria del provvedimento con cui il Tribunale decide l’appello proposto ma non indica il termine entro cui la decisione deve essere comunicata alle parti.

Un termine perentorio per la comunicazione alle parti non è desumibile neanche dall’art. 127, comma 7, cod. proc. pen., che impone comunicazioni o notificazioni “senza ritardo” alle parti dei provvedimenti svoltisi in camera di consiglio. Ciò in quanto la sua genericità non lo rende rapportabile al concetto di termini perentori (Sez. 1, n. 4014 del 13/10/1992, Malorgio, Rv. 195093 – 01).

Inoltre, quanto al termine di venti giorni dalla ricezione degli atti, indicato per il deposito del provvedimento, deve rilevarsi che, nell’ipotesi in cui la decisione dell’appello cautelare non intervenga entro tale termine, non si verifica la perdita di efficacia del provvedimento cautelare, non contenendo il comma 2 dell’art. 310 cod. proc. pen. alcun richiamo all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 3630 del 17/05/2000, Bogdad, Rv. 216176 – 01; Sez. 2, n. 4586 del 27/10/1995, COGNOME, Rv. 204762 – 01).
2.1. Giova precisare, ad ogni modo, che la disciplina stabilita dall’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. non è estensibile all’ipotesi di provvedimento che decide su istanze di modifica o revoca della misura cautelare, trovando detta disciplina la sua ratio nella peculiarità della situazione di chi da libero si vede sottoposto a una misura cautelare restrittiva; situazione all’evidenza diversa da quella di colui che, già destinatario del provvedimento applicativo della misura, avverso cui ha avuto anche la facoltà di esercitare il rimedio del riesame, ne chiede la revoca o la modifica.
Siffatta diversità rende non accoglibile l’istanza del ricorrente di sollevare una questione di legittimità costituzionale per il dedotto mancato raccordo tra gli artt. 309 e 310 cod. proc. pen.

Il secondo motivo è privo di specificità, risolvendosi nella reiterazione della doglianza già formulata dinanzi al Tribunale e correttamente disattesa sulla base del rilievo che il consenso alla consegna non è un elemento obiettivo, rilevante ai fini della revoca o della modifica del provvedimento cautelare personale, ma solo una manifestazione di volontà, peraltro, nel caso in esame, condizionata all’emissione del provvedimento di favore richiesto.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della sanzione pecuniaria di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

La cancelleria provvederà ad effettuare gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. attuaz. cod. proc. pen..

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 ottobre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.