Appello inammissibile: se presente, no domicilio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20515/2024, ha annullato un’ordinanza che dichiarava un appello inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che tale onere formale non sussiste se l’imputato era presente al giudizio di primo grado, poiché la norma è volta a tutelare chi è stato processato in absentia. La decisione riafferma il principio di favorire l’accesso al giudizio d’impugnazione, annullando il provvedimento e rinviando gli atti alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: Niente Obbligo di Domicilio se l’Imputato è Presente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20515 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulle condizioni di ammissibilità dell’atto di appello nel processo penale. La pronuncia ha stabilito un principio di garanzia cruciale: se l’imputato era presente al momento della sentenza di primo grado, il suo appello non può essere dichiarato appello inammissibile per la mancata elezione di domicilio. Questa decisione riafferma l’importanza di non creare ostacoli formali sproporzionati all’esercizio del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: L’Appello Bloccato in Secondo Grado

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Milano, che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato dalla difesa di un imputato. Quest’ultimo era stato condannato in primo grado dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Monza all’esito di un giudizio abbreviato.

La ragione del blocco era puramente formale: secondo la Corte territoriale, unitamente all’atto di impugnazione non era stata depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, un adempimento previsto dalla legge ai fini delle notifiche per il giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la Corte di Appello non solo aveva respinto l’impugnazione, ma aveva anche disposto l’esecuzione della sentenza di condanna.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sull’appello inammissibile

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico e decisivo motivo: la violazione della legge processuale penale, in particolare dell’art. 581 del codice di procedura penale.

La difesa ha sostenuto una tesi chiara e lineare: l’obbligo di depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio, a pena di inammissibilità, è previsto specificamente per i casi in cui l’imputato sia stato processato in absentia nel grado precedente. Nel caso di specie, invece, l’imputato era fisicamente presente al momento della lettura della sentenza di condanna. Pertanto, l’applicazione della sanzione dell’inammissibilità risultava illegittima e sproporzionata. Inoltre, la difesa ha sottolineato che, essendo l’imputato detenuto, le notifiche avrebbero dovuto comunque essere effettuate presso il luogo di detenzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto verificato e confermato un dato di fatto cruciale: l’imputato era effettivamente presente durante la pronuncia della sentenza di primo grado.

Partendo da questo presupposto, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (citando la sentenza n. 8014/2024), ribadendo un principio interpretativo fondamentale. La norma che impone l’elezione di domicilio con l’atto di appello (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) è stata introdotta per garantire che l’imputato, giudicato in sua assenza e quindi potenzialmente ignaro del procedimento, venga effettivamente a conoscenza dell’avvio del giudizio di appello.

Di conseguenza, questa disposizione si applica esclusivamente all’ipotesi di un imputato processato in absentia. Estenderne l’applicazione anche a chi era presente, come erroneamente fatto dalla Corte di Appello, costituirebbe un’interpretazione sfavorevole che ostacolerebbe indebitamente l’accesso a un grado di giudizio, violando diritti garantiti a livello costituzionale e convenzionale. La sanzione dell’inammissibilità non può essere applicata per analogia a situazioni diverse da quelle espressamente previste dalla legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ciò significa che la decisione della Corte di Appello è stata cassata e gli atti sono stati restituiti alla stessa Corte perché proceda con la celebrazione del regolare processo di appello. La sentenza riafferma un principio cardine del diritto processuale: le sanzioni che limitano l’esercizio di un diritto, come quello di impugnazione, devono essere interpretate in modo restrittivo e applicate solo nei casi tassativamente previsti. Un formalismo eccessivo non può prevalere sulla sostanza del diritto di difesa, specialmente quando la presenza dell’imputato al processo ha già garantito la sua conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti.

Quando un appello penale può essere dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio?
Un appello può essere dichiarato inammissibile per la mancata dichiarazione o elezione di domicilio, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater c.p.p., soltanto nel caso in cui l’imputato sia stato processato e giudicato in sua assenza (in absentia) nel grado di giudizio precedente.

Se un imputato era presente alla lettura della sentenza di primo grado, è obbligato a eleggere domicilio con l’atto di appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’imputato era presente al momento della pronuncia della sentenza impugnata, non è tenuto a depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello. La mancata presentazione non può quindi causare l’inammissibilità del gravame.

Qual è la logica dietro la distinzione tra imputato presente e imputato assente per questo adempimento?
La norma che impone l’elezione di domicilio mira a garantire che l’imputato giudicato in sua assenza venga effettivamente a conoscenza dell’avvio del giudizio di appello. Tale esigenza di garanzia non sussiste per l’imputato che, essendo stato presente, è già a conoscenza della sentenza e della possibilità di impugnarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20515 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cernusco sul Naviglio il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso l’ordinanza n. 6264/2023 in data 27/12/2023 della Corte di appello di Milano,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27 dicembre 2023 la Corte di appello di Milano dichiarava l’inammissibilità dell’appello presentato in data 31 agosto 2023 dalla difesa dell’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna nei confronti del predetto imputato emessa in data 28 marzo 2023 dal Giudice per l’udienza

preliminare presso il Tribunale di Monza rilevando che, unitamente all’atto di appello, non risulta essere stato depositato l’atto di dichiarazione o di elezione di domicilio, atto neppure indicato nell’intestazione dell’atto di impugnazione.

Per tali ragioni la Corte di appello disponeva l’esecuzione della sentenza impugnata.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’imputato chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato con ogni effetto di legge e deducendo con motivo unico:

2.1. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) in relazione all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen.

Evidenzia al riguardo la difesa del ricorrente che, secondo la più recente giurisprudenza di legittimità, la dichiarazione od elezione di domicilio, richiesta ai fini della notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello,va rilascia dopo la pronuncia impugnata solamente nel caso in cui, nel grado precedente, si sia proceduto nei confronti dell’imputato in sua assenza, mentre nel caso in esame l’imputato era presente al momento della celebrazione del giudizio abbreviato.

A ciò si aggiunge che lo stato di detenzione del condannato per la causa di cui è processo imponeva che la notificazione del decreto di citazione andasse comunque effettuata presso il luogo di detenzione dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Risulta, infatti, dalla sentenza del G.u.p. presso il Tribunale di Monza che l’imputato era presente al momento della pronuncia della stessa emessa all’esito di giudizio abbreviato in data 28 marzo 2023.

Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che «La dichiarazione o l’elezione di domicilio richiesta ai fini della notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello va rilasciata, ai sensi dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. dopo la pronuncia della sentenza impugnanda soltanto nel caso in cui, nel grado precedente, nei confronti dell’imputato si sia proceduto in absentia; la sanzione d’inammissibilità testualmente prevista in caso di inosservanza della predetta disposizione dall’art. 581, comma 1-quater non è applicabile analogicamente alla diversa situazione, prevista dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., di imputato non processato, nel grado precedente, in absentia, poiché la contraria interpretazione sfavorevole ostacolerebbe indebitamente l’accesso ad un giudizio d’impugnazione, in violazione di diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti» (Fattispecie nella quale era
stato dichiarato inammissibile l’appello dell’imputato non processato in primo grado in absentia, in difetto di dichiarazione/elezione di domicilio rilasciata dopo la pronuncia della sentenza impugnanda) (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936 ed altre in senso conforme).

L’accoglimento del primo e dirimente profilo di ricorso rende superfluo l’esame dell’ulteriore questione relativa alla notificazione dell’atto introduttivo de giudizio all’imputato in stato di privazione della libertà.

2 -Per le considerazioni or ora esposte, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio e deve disporsi la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.