Appello inammissibile: requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati, sottolineando che un appello inammissibile è tale quando i motivi sono generici, non si confrontano criticamente con la sentenza impugnata e si limitano a riproporre le stesse argomentazioni. La decisione ribadisce l’importanza dei requisiti di specificità previsti dal codice di procedura penale, evidenziando anche l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni non dedotte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in appello non è una mera formalità, ma un atto che richiede precisione e un confronto critico con la decisione che si intende contestare. Quando ciò non avviene, il risultato è un appello inammissibile, come chiarito dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 5709/2024. Questa pronuncia offre importanti spunti sui requisiti di specificità che ogni impugnazione deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità, pena l’impossibilità per il giudice di entrare nel merito della questione.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso trae origine dal ricorso presentato dai difensori di due persone avverso una sentenza della Corte d’Appello di Palermo. I ricorrenti sollevavano diverse questioni, tra cui la contestazione della loro responsabilità penale, la qualificazione giuridica del fatto, il mancato riconoscimento di un’attenuante e, infine, il mancato proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una serie di vizi procedurali.

L’Appello Inammissibile per Mancanza di Specificità

Il cuore della decisione ruota attorno al principio di specificità dei motivi di ricorso, sancito dall’art. 581 del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che il primo motivo di ricorso era del tutto generico. Invece di contestare in modo puntuale le argomentazioni della Corte d’Appello, i ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse difese già presentate nel grado precedente.

La Cassazione sottolinea un punto fondamentale: la mancanza di specificità non si manifesta solo con l’indeterminatezza, ma anche con la mancanza di correlazione tra i motivi proposti e le ragioni della decisione impugnata. Un ricorso efficace non può ignorare le motivazioni del giudice precedente, ma deve instaurare un dialogo critico con esse, evidenziandone eventuali errori logici o giuridici. Limitarsi a ripetere le proprie tesi senza affrontare quelle della controparte giudiziaria rende l’appello inammissibile.

Motivi Nuovi e Limiti all’Impugnazione

Un altro aspetto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda l’impossibilità di presentare per la prima volta in Cassazione motivi non dedotti nel precedente grado di giudizio. I ricorrenti avevano lamentato la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento di un’attenuante. Tuttavia, dall’analisi della sentenza d’appello emergeva che tali questioni non erano state sollevate come specifici motivi di gravame.

L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale pone un chiaro sbarramento a questa pratica. La sede di legittimità non è il luogo per introdurre nuove doglianze, che dovevano essere sottoposte al giudice d’appello. Tale preclusione garantisce l’ordine processuale e impedisce che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito.

La Questione della Prescrizione

Anche il motivo relativo alla prescrizione del reato è stato giudicato inammissibile, per due ragioni distinte:
1. Mancanza di specificità: I ricorrenti si erano limitati a lamentare l’omesso rilievo d’ufficio della prescrizione, senza però indicare gli elementi di fatto e di diritto a sostegno della loro tesi. Non basta affermare un diritto, bisogna dimostrarne i presupposti.
2. Manifesta infondatezza: La Corte ha comunque verificato d’ufficio la questione, concludendo che, sulla base degli atti e delle norme applicabili (artt. 157 e 161 c.p.), il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della pronuncia della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a preservare la funzione propria del giudizio di legittimità. L’impugnazione non è un’occasione per riesaminare l’intero processo, ma un rimedio specifico contro i vizi di una decisione. Per questo, si richiede all’appellante uno sforzo argomentativo qualificato: non basta essere in disaccordo, bisogna spiegare perché il giudice ha sbagliato, confrontandosi punto per punto con la sua motivazione. La genericità e la mera riproposizione di argomenti già vagliati e disattesi svuotano di significato l’impugnazione, rendendola un esercizio sterile e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 5709/2024 è un monito per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. La redazione di un atto di appello efficace richiede un’analisi critica e dettagliata della decisione che si contesta. Non è sufficiente ripetere argomenti pregressi o sollevare questioni in modo vago. È necessario costruire un’argomentazione solida, specifica e pertinente, che dialoghi direttamente con le motivazioni del giudice. In assenza di tali requisiti, il rischio concreto è quello di un appello inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando non contiene un’analisi critica delle argomentazioni della sentenza impugnata e si limita a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte nel grado precedente, senza una reale correlazione con la motivazione della decisione attaccata.

È possibile presentare in Cassazione motivi non discussi nel precedente grado di appello?
No, la Corte chiarisce che, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., non sono consentite in sede di legittimità le doglianze che non siano state previamente dedotte come motivo di appello nel grado precedente.

Cosa succede se un motivo di ricorso sulla prescrizione è generico?
Se il motivo sulla prescrizione è formulato in modo generico, senza indicare puntualmente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno, viene considerato privo del requisito di specificità e, pertanto, dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5709 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONISIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, dal difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo dei ricorsi, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione agli artt. 54 e 131bis cod. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilit dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, deo. 2020, COGNOME, Rv. 278520; Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 – 6);

ritenuto che le ulteriori doglianze, con le quali si contesta, peraltro genericamente, la qualificazione giuridica del fatto ed il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., non sono consentite in sede di legittimità perché non risultano essere state previamente dedotte come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che i ricorrenti avrebbero dovuto specificamente contestare se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 1);
osservato che il secondo motivo, con il quale si lamenta il mancato proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione del reato, è del tutto privo del requisito di specificità in quanto il ricorrente lamenta l’omesso rilievo ex officio, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato senza puntualmente indicare le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della censura formulata (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME Paoli, Rv. 277495);

che, inoltre, la doglianza è anche manifestamente infondata in quanto, alla luce del dato normativo di cui agli artt. 157 e 161 cod. pen. e della consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 277929; Sez. 3, n. 68 del 25/11/2014, dep. 2015, Patti, Rv. 261792), il decorso

del termine di prescrizione non era maturato al momento della pronuncia della sentenza oggetto di ricorso;

rilevato che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.