Appello inammissibile per mancato domicilio post-sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34052/2024, ha confermato la dichiarazione di appello inammissibile per un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata allegazione di una nuova elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Corte ha ritenuto irrilevante la precedente elezione di domicilio effettuata durante le indagini, sottolineando la legittimità costituzionale della norma volta a garantire una scelta di impugnazione consapevole e personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: La Cassazione Sulla Nuova Elezione di Domicilio

Le norme procedurali nel processo penale sono pilastri fondamentali che garantiscono ordine e certezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità di un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia, che ha reso un appello inammissibile a causa di un’omissione formale. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza della diligenza difensiva, specialmente quando l’imputato è stato giudicato in assenza.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di simulazione di reato (art. 367 c.p.), decideva di impugnare la sentenza tramite il suo difensore. Un dettaglio fondamentale caratterizzava la sua posizione: era stato giudicato in assenza.

La Corte di Appello, prima ancora di entrare nel merito della questione, dichiarava l’appello inammissibile. La ragione era puramente procedurale: all’atto di appello non era stata allegata la dichiarazione o elezione di domicilio che l’imputato avrebbe dovuto rendere successivamente alla pronuncia della sentenza di primo grado, come espressamente richiesto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La difesa presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che un’elezione di domicilio presso lo studio del legale era già presente agli atti, essendo stata effettuata durante la fase delle indagini preliminari. Si chiedeva un’interpretazione più flessibile e costituzionalmente orientata della norma, evidenziando una presunta contraddizione logica: come poteva un domicilio essere valido per la notifica della decisione, ma non per la presentazione dell’appello?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. L’appello inammissibile è stato quindi definitivamente sancito, precludendo all’imputato la possibilità di un secondo grado di giudizio nel merito. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: la rigidità della norma sull’appello inammissibile

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione letterale e rigorosa dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Cassazione ha chiarito che il testo della legge non lascia spazio a dubbi o interpretazioni alternative.

1. Chiarezza del Dato Normativo: La norma richiede, a pena di inammissibilità, che l’imputato giudicato in assenza alleghi all’atto di impugnazione del difensore la dichiarazione o l’elezione di domicilio. Il requisito fondamentale è che tale atto sia compiuto successivamente alla sentenza da impugnare. Questo serve a creare un collegamento diretto e consapevole tra l’imputato, la sentenza emessa nei suoi confronti e la volontà di contestarla.

2. Ratio della Legge: La finalità di questa disposizione è garantire che la scelta di impugnare derivi da una “opzione ponderata e personale della parte”. Il legislatore ha voluto assicurarsi che l’imputato assente sia stato effettivamente messo a conoscenza della condanna e abbia manifestato una volontà chiara e attuale di procedere con l’appello. Una vecchia elezione di domicilio, risalente alle indagini, non fornisce questa garanzia.

3. Legittimità Costituzionale: La Corte ha respinto le obiezioni di incostituzionalità. Citando precedenti conformi, ha stabilito che la norma non lede il diritto di difesa (art. 24 Cost.) né altri principi costituzionali. Non si tratta di una limitazione del potere di impugnazione dell’imputato, ma di una regolamentazione delle modalità con cui il difensore può esercitare tale potere per suo conto. È una scelta discrezionale del legislatore, ritenuta ragionevole e coerente con l’obiettivo di responsabilizzare le parti processuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale estremamente rigoroso sui nuovi oneri formali introdotti dalla Riforma Cartabia. Le implicazioni per gli avvocati penalisti sono significative:

* Massima Diligenza: È fondamentale prestare la massima attenzione ai requisiti di forma dell’atto di appello, specialmente per i clienti giudicati in assenza.
* Obbligo di un Nuovo Atto: Non è più possibile fare affidamento sull’elezione di domicilio effettuata all’inizio del procedimento. Dopo la lettura della sentenza di primo grado, è imperativo contattare il cliente per ottenere una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio da allegare all’impugnazione.
* Rischio Fatale: L’omissione di questo adempimento porta a una conseguenza drastica e insanabile: la declaratoria di appello inammissibile, che rende definitiva la condanna di primo grado senza alcuna possibilità di revisione nel merito in secondo grado.

Per un imputato giudicato in assenza, è sufficiente l’elezione di domicilio fatta durante le indagini per presentare appello?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito delle recenti riforme, l’imputato giudicato in assenza deve presentare, unitamente all’atto di appello, una nuova dichiarazione o elezione di domicilio resa specificamente dopo la pronuncia della sentenza impugnata.

Qual è la conseguenza della mancata allegazione della nuova elezione di domicilio all’atto di appello?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Ciò significa che i giudici di secondo grado non esamineranno il caso nel merito e la condanna di primo grado diventerà definitiva.

La norma che impone una nuova elezione di domicilio per l’appello è costituzionalmente legittima?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa disposizione non viola il diritto di difesa o altri principi costituzionali. Si tratta di una scelta legislativa ragionevole volta a garantire che la decisione di impugnare sia una scelta ponderata e personale dell’imputato, limitando gli appelli non suffragati da una sua volontà effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34052 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34052 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA awerso I’ ordinanza della Corte di appello di Torino del 13 nivembre 2023 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Cin

COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza descritta in epigrafe la Corte di appello di Torino ha dichiar inammissibile il gravame interposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale locale con la quale l’imputato è stato condannato l’imputato alla pena ritenuta di giustizia per il di cui all’ari 367 cod. pen. Inammissibilità determinata dalla mancata allegazione, in all’appello, della dichiarazione o elezione di domicilio resa successivamente alla senten impugnata così come richiesto dall’art 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. in casi, come quello di specie, di appellante giudicato in assenza in primo grado.
Propone ricorso il difensore ed evidenza che /in atti, puntualmente richiamata anche dalla stessa sentenza appellata, v’era l’elezione di domicilio presso lo studio dello stesso difens resa dall’imputato all’atto del conferimento del mandato difensivo, nel corso delle indag preliminari.

Ciò posto, la difesa sollecita una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. comma 1 quater, cod. proc. pen. diretta a far prevalere, in siffatti casi, le istanze difens quelle di certa e celere definizione del giudizio sottese alla detta disposizione, vi considerando l’antinomia logica che si viene a realizzare validando, in siffatti l’inammissibilità dell’impugnazione e al contempo legittimando la notifica della decisione in allo stesso difensore in forza di una elezione di domicilio non ritenuta in grado di suppor l’ammissibilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

E’ pacifica l’assenza del ricorrente nel giudizio di primo grado. Ed è altrettanto pacifi presenza di un domicilio eletto dall’imputato nel corso delle indagini preliminari, non riba espressamente all’atto della presentazione del gravame, dichiarato inammissibile con l’ordinanza impugnata proprio sul presupposto della mancata allegazione di una elezione o dichiarazione di domicilio successiva alla decisione appellata, in violazione del disposto di cui all’ad 581, com 1 quater, cod. proc. pen.

Ciò premesso, il dato letterale della disposizione evocata dalla Corte territoriale valutare pregiudizialmente il gravame interposto dalla difesa non lascia margini di incertez avuto riguardo alla posizione dell’imputato assente, inequivocabilmente si stigmatizza in termi di inammissibilità la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Non sono possibili, dunque, interpretazioni alternative, costituzionalmente orientate, fronte del chiaro portato della scelta legislativa, priva di margini di incertezza.

Ne può dubitarsi della legittimità costituzionale della disposizione in questione.

Questa Corte, infatti, ha già avuto modo di precisare che deve ritenersi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, co proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma medesimo d.lgs. per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost. e art. 6 della CEDU, nella pa in cui richiedono a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proce in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazio l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico m impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelte legislative no
manifestamente irragionevoli che non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché esstnon collidon né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpe operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze c ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge; piuttosto si tratta di scelte perfet coerenti agli spazi di intervento rimessi alla discrezionalità legislativa, volte a lim impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti í correttivi dell’ampliamento d termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324; Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023 dep. 2024, Rv. 285900).
Né ad una valutazione diversa si può pervenire alla luce della asserita antinomia logic segnalata dalla difesa, che, senza influire sulla valutazione di legittimità costituzionale disposizione in oggetto, al più potrebbe dare luogo ad un vulnus immediatamente incidente sulla formazione del giudicato inerente all’ordinanza resa ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen.

Da qui la manifesta infondatezza del ricorso cui conseguono le pronunce di cui all’art. 616 comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr-sii –

,te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.