Appello inammissibile per imputato assente: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. Sebbene l’imputato fosse presente in primo grado, la sua assenza nel giudizio d’appello ha reso applicabili le nuove, più stringenti, regole sull’appello inammissibile. La Corte ha stabilito che, in caso di assenza, è necessario uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d’appello, al fine di garantire la volontà effettiva dell’imputato di proseguire con il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello inammissibile: le nuove regole per l’imputato assente in appello

La recente sentenza n. 8374/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulle formalità processuali, in particolare riguardo alle condizioni che rendono un appello inammissibile. Il caso in esame chiarisce le conseguenze dell’assenza dell’imputato nel giudizio di secondo grado e l’importanza del mandato specifico al difensore, anche quando l’imputato era presente al primo processo. La pronuncia sottolinea la necessità di una volontà di impugnazione chiara e manifesta, specialmente dopo le recenti riforme legislative.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado dal Tribunale di Roma per tentato furto aggravato con rito abbreviato, proponeva appello tramite il proprio difensore. La Corte d’Appello di Roma, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La motivazione addotta dai giudici di secondo grado era la violazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma poi abrogata), poiché non era stata depositata una dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado.

Contro tale decisione, il difensore presentava ricorso per cassazione, sostenendo che l’elezione di domicilio effettuata durante l’udienza di convalida dell’arresto, lo stesso giorno della sentenza, fosse sufficiente, dato che l’imputato era presente al giudizio. Il ricorso contestava quindi un’errata applicazione della norma processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per ragioni diverse da quelle evidenziate dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno spostato il focus dalla questione dell’elezione di domicilio a quella, più centrale, dell’assenza dell’imputato nel giudizio d’appello e delle sue conseguenze procedurali alla luce della nuova disciplina.

Le motivazioni: un nuovo focus sull’appello inammissibile e la volontà dell’imputato

La Cassazione, nel suo ruolo di garante della corretta applicazione della legge, ha riesaminato gli atti processuali. È emerso un fatto decisivo: all’udienza d’appello, l’imputato era stato dichiarato assente. Questa circostanza, secondo la Corte, attiva la nuova disciplina introdotta dalla riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) per il giudizio d’appello in assenza.

In particolare, la Corte ha fatto riferimento all’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando l’impugnazione è proposta contro una sentenza emessa in un giudizio d’appello in cui l’imputato era assente, è necessario che il ricorso sia munito di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza d’appello.

La ratio di questa disposizione è chiara: garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà effettiva, concreta e personale dell’imputato. Il legislatore vuole evitare “automatismi difensivi”, ovvero ricorsi presentati d’ufficio senza che l’assistito sia pienamente consapevole della condanna e della volontà di contestarla. L’assenza in appello fa sorgere il dubbio che l’imputato possa non essere a conoscenza dell’esito del giudizio e, pertanto, la legge richiede una prova rafforzata della sua intenzione di procedere: il mandato specifico e posteriore alla sentenza.

Nel caso di specie, tale mandato mancava. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto privo di un requisito essenziale, portando a una dichiarazione di appello inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per la difesa

Questa sentenza è un monito per gli operatori del diritto. Dimostra che la presenza dell’imputato in primo grado non è sufficiente a superare i requisiti formali richiesti per le fasi successive se egli risulta assente. Per i difensori, diventa cruciale informare prontamente l’assistito dell’esito del giudizio d’appello e, qualora si intenda procedere con un ricorso per cassazione, ottenere un mandato specifico, datato e sottoscritto dopo la pubblicazione della sentenza. In mancanza di questo adempimento, il rischio concreto è che l’impugnazione venga troncata sul nascere, precludendo ogni possibilità di esame nel merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato era assente nel giudizio d’appello e il suo difensore non ha depositato uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza d’appello, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. per i giudizi in assenza.

Qual è lo scopo della regola che richiede un mandato specifico per l’imputato assente?
Lo scopo è assicurarsi che l’imputato abbia effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti e che la volontà di impugnarla sia personale, ponderata e concreta. Questa norma serve a evitare impugnazioni automatiche da parte del difensore, garantendo che sia una scelta consapevole del diretto interessato.

L’assenza nel solo giudizio di appello è sufficiente per applicare questa regola più severa?
Sì. Secondo la sentenza, anche se l’imputato era presente in primo grado, la sua assenza nel successivo grado di appello è sufficiente per attivare la disciplina del giudizio in assenza e, di conseguenza, per richiedere il mandato specifico per il successivo ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 06/12/1997

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Procuratore Generale conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME discute i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Roma dell’8 marzo 2024, che lo aveva condannato alla pena di giustizia in ordine al reato di tentato furto aggravato ex art. 625 n. 6.

A ragione della decisione ha osservato che l’impugnazione era stata proposta in violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., giacché con l’atto di appello non era stata depositata l’elezione o la dichiarazione di domicilio dell’imputato, rilasciata dopo pronuncia della sentenza.

Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di ufficio, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inammissibilità in relazione all’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen.

La Corte di appello ha errato nel ritenere che la dichiarazione ovvero la elezione di domicilio debba essere successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado, giacché tale adempimento è previsto solo nel caso in cui si proceda nei confronti di imputato assente.

Nel caso di specie, l’elezione di domicilio era stata depositata unitamente all’atto di appello, dal momento che era stato allegato il verbale di convalida di arresto dell’8 marzo 2024, contenente l’elezione di domicilio fatta dall’imputato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

2.2. Il secondo motivo deduce manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. E), cod. proc. pen. in relazione all’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen.

In particolare, si evidenzia che il giudizio si è svolto in presenza, l’elezione di domici presso il difensore d’ufficio risultava non solo dal verbale di udienza dell’8 marzo 2024 ma anche dal testo della sentenza di primo grado.

Tali circostanze erano sufficienti per ritenere assolto l’onere previsto dall’art. 58 comma 1 ter, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Occorre precisare, in via preliminare, che la questione posta dal ricorso è di ordine processuale, sicché questa Corte è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito dal Giudice a quo per giustificarla. La Corte di cassazione, infatti, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione offerta nel provvedimento impugnato e, anche accedendo agli atti,

deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o giustificata solo a posteriori (Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME ed altri, Rv. 221322). Per addivenire a questo risultato, alla Corte di cassazione è riconosciuto il ruolo di Giudice “anche del fatto”, che, per risolvere la questione i rito, può e deve accedere all’esame dei relativi atti processuali, viceversa precluso quando si tratti di vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 d 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F e altri, Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304).
2.1. Nel caso di specie risulta che: –a) il 7 marzo 2024, l’imputato era tratto in arresto; –b) nel corso dell’udienza di convalida dell’8 marzo 2024, il COGNOME si sottoponeva ad interrogatorio, eleggendo domicilio presso lo studio del difensore di ufficio; –c) il Tribunale di Roma convalidava l’arresto, applicando la misura cautelare del divieto di dimora; –d) il COGNOME chiedeva, nel corso della udienza dell’8 marzo 2024, la definizione del procedimento con il rito abbreviato, venendo condannato alla pena di giustizia; –e) nel proporre atto di appello, il difensore di ufficio indicava l’elezione di domicilio presso il pro studio, allegando il verbale di udienza dell’8 marzo 2024 dal quale risultava l’elezione di domicilio; –f) all’udienza dell’Il settembre 2024, verificata la regolarità della notifica, Corte di Appello di Roma dichiarava l’assenza del ricorrente, procedendo alla discussione orale.
Quanto al giudizio in assenza, il d.lgs. 150 del 2022 ha dato attuazione alla delega per il giudizio di impugnazione, riformando la disciplina dell’assenza nella fase dell’appello (art. 598 ter cod. proc. pen.).

Deve precisarsi che in tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diritto di partecipare.

Pertanto, la nuova disciplina dell’assenza in appello di cui all’art. 598-ter cod. proc pen. comporta che qualora l’imputato appellante sia rimasto assente anche nel solo giudizio di appello – come nel caso in esame, giacché è stata chiesta trattazione orale – l’impugnazione con il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa nel giudizio di appello debba anch’essa sottostare alla disciplina generale delle forme dell’impugnazione di cui all’art. 581 cod proc. pen. come novellato dall’art. 33 del d.lgs. n.150 del 2022 cit., in applicazione della normativ transitoria, che espressamente ne prevede l’immediata applicazione proprio per le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1 -ter e 1-quater, 585, comma 1 -bis, e 175, cod. proc. pen., tutte riferite, direttamente o indirettamente, alle formalità dell’impugnazione.
Tenuto conto della celebrazione del processo in assenza, deve precisarsi che l’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. persegue il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di procedimenti nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che i far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo. In particolare, l’art. 581, comma 1- quater, cod. proc. pen. trova la sua ratio, nell’esigenza di verificare l’effettiva e concreta volontà di impugnare del soggetto processato in assenza, nonché in quella, ulteriore, di accertare – in evidente ed insostituibile funzione di garanzia – l’effettiva validità della preesistente dichiarazione elezione di domicilio e la persistente volontà dell’assente di riceverla in un domicilio nuovo proprio alla luce del fatto che, nonostante la formale ritualità delle citazioni effettuate corso del giudizio di grado precedente, egli è rimasto assente, altresì considerando la volontà del legislatore di limitare le impugnazioni che non derivino da un’opzione ponderata e personale della parte (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285324).
La necessità di munirsi di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza impugnata, secondo quanto previsto dall’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., non è venuta meno per effetto della I. del 9 agosto 2024, n. 114 che ha abrogato l’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. per le impugnazioni proposte successivamente al 24 agosto 2024.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 23/1/2025 Il Co alire estensore COGNOME La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.