Appello inammissibile: l'onere di allegazione

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile a causa della mancata allegazione della dichiarazione di domicilio all’atto di impugnazione, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia). La sentenza sottolinea che non è sufficiente aver eletto domicilio in precedenza, ma è necessario che l’atto di appello lo alleghi o vi faccia specifico riferimento, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. Viene così confermata la decisione della Corte d’Appello, stabilendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: L’Importanza della Dichiarazione di Domicilio

Nel processo penale, i requisiti formali non sono meri cavilli burocratici, ma garanzie fondamentali per il corretto svolgimento del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un appello inammissibile a causa della mancata osservanza di un preciso onere introdotto dalla Riforma Cartabia. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come un dettaglio procedurale, come l’allegazione della dichiarazione di domicilio, possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio.

Il Caso: Dalla Condanna all’Appello Inammissibile

La vicenda processuale ha origine con la condanna di un imputato da parte del Tribunale per il reato previsto dall’art. 497-ter del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello competente dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La violazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che impone di depositare, unitamente all’atto di appello, la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato.

L’imputato decideva quindi di ricorrere per cassazione, sostenendo che tale onere non fosse necessario nel suo caso, poiché non si era proceduto in sua assenza e aveva già eletto domicilio nel corso del primo grado di giudizio.

La Disciplina dell’Appello e la Riforma Cartabia

Il cuore della questione risiede nelle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia). L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., nella sua versione applicabile al caso (ratione temporis), stabiliva a pena di inammissibilità che l’atto di impugnazione delle parti private dovesse essere accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio per le notificazioni del giudizio di appello.

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, chiarisce che la censura del ricorrente non coglie la ratio decidendi della Corte d’Appello. Il problema non era se l’imputato avesse o meno eletto domicilio in precedenza, ma la sua mancata allegazione all’atto di appello. La norma, nel suo tenore letterale, richiede un deposito contestuale.

L’Interpretazione della Cassazione che porta all’appello inammissibile

Gli Ermellini richiamano la giurisprudenza consolidata, inclusa una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (n. 6578/2024), per chiarire la portata della norma. Sebbene l’art. 581, comma 1-ter, sia stato recentemente abrogato (con effetto dal 25 agosto 2024), esso continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte prima di tale data, come quella in esame.

Il Principio delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite hanno fornito un’interpretazione dirimente: per soddisfare il requisito, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, indicandone con precisione la collocazione nel fascicolo processuale. Questo permette una facile e inequivocabile individuazione del luogo per le notifiche.

Nel caso di specie, tale richiamo era completamente assente. L’atto di appello era silente sul punto, rendendo inevitabile la sanzione dell’inammissibilità.

La Questione di Legittimità Costituzionale

La Corte rigetta anche le velate obiezioni di incostituzionalità. L’onere di allegazione non limita il diritto di difesa (art. 24 Cost.), la presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.) o il diritto a un giusto processo (art. 111 Cost.). Si tratta, piuttosto, di una modalità di esercizio del diritto di impugnazione, volta a garantire la certezza e la celerità delle notificazioni, che non comprime il diritto sostanziale dell’imputato ma ne regola l’esercizio attraverso il suo difensore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, che verteva sulla mancata allegazione e non sull’esistenza di una precedente elezione di domicilio. In secondo luogo, il tenore letterale dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., e l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, richiedono un adempimento formale specifico (allegazione o richiamo espresso) che nel caso concreto è mancato. Infine, la Corte ha ribadito la manifesta infondatezza di ogni questione di legittimità costituzionale, ritenendo la norma una legittima regolamentazione delle modalità di esercizio del diritto di impugnazione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore formale nel processo penale, specialmente alla luce delle recenti riforme. Sebbene la norma specifica sia stata abrogata, il principio sottostante rimane valido: la collaborazione tra le parti e il rispetto delle regole procedurali sono essenziali per assicurare l’efficienza e la correttezza del giudizio. Per i difensori, ciò si traduce nella necessità di una meticolosa attenzione nella redazione degli atti di impugnazione, per evitare che un appello inammissibile vanifichi il diritto di difesa del proprio assistito.

È sufficiente aver eletto domicilio nel corso del primo grado per presentare un appello valido secondo la normativa transitoria della Riforma Cartabia?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione, sulla scia delle Sezioni Unite, ha chiarito che l’atto di appello deve contenere l’allegazione della dichiarazione di domicilio oppure un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione, indicandone la precisa collocazione nel fascicolo processuale. La sola esistenza di una precedente elezione di domicilio non è bastante.

La mancata allegazione della dichiarazione di domicilio rende sempre un appello inammissibile?
Sì, per le impugnazioni proposte nel periodo di vigenza dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (ovvero prima del 25 agosto 2024), la mancata allegazione o il mancato richiamo specifico alla dichiarazione di domicilio è causa di inammissibilità dell’appello, come espressamente previsto dalla norma.

La norma che ha introdotto questo onere (art. 581, co. 1-ter c.p.p.) è stata ritenuta in contrasto con la Costituzione?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha stabilito che tale disposizione non limita il diritto di difesa né altri principi costituzionali, ma si limita a regolare le modalità di esercizio del diritto di impugnazione per garantire la funzionalità del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47032 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SASSARI il 16/09/1987

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di SASSARI

che ha •concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 20 febbraio 2024, la Corte di appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME Piu avverso la sentenza del 24 maggio 2023, con cui il Tribunale di Sassari lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 497-ter cod. pen.

Secondo la Corte territoriale vi era stata violazione dell’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen., non essendo stata depositata, con l’atto d’appello, la dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando,in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si lamenta violazione della legge, in quanto, non essendosi proceduto in assenza, non occorreva che la dichiarazione o elezione di domicilio fosse rilasciata successivamente alla pronuncia della decisione appellata.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta,e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

4. Il ricorso è inammissibile.

4.1. All’esame del motivo è utile premettere che, nella versione applicabile ratione temporis, l’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. (introdotti dall’art. 33 del d.lgs. 150 del 2022), richiede: a) che unitamente all’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazio del decreto di citazione a giudizio (comma 1-ter); b) che, ove trattasi di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, unitamente all’atto di appello sia depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e Contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto che dispone il giudizio (comma 1-quater).
Ai sensi dell’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, la disposizione si applica per le impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del succitato decreto (ossia dopo il 30 dicembre 2022), come quella proposta dall’odierno ricorrente.

4.2. Nel caso in esame il ricorrente lamenta l’erroneità della decisione della Corte territoriale, avendo eletto domicilio prima della sentenza appellata;

adempimento, questo, che l’imputato presente non è tenuto a rinnovare dopo la pronuncia che intende impugnare.

Osserva il Collegio che la Corte territoriale non ha motivato la sua decisione con riguardo all’anteriorità della dichiarazione o l’elezione di domicilio, quanto piuttosto alla sua mancata allegazione all’atto di appello (p. 9 sentenza ricorsa).

Conseguentemente, il ricorso non solo non si confronta con la ratio decidendi del provvedimento impugnato, ma neppure con l’inequivoco tenore letterale dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..

D’altra parte, la giurisprudenza che ammette, nel caso di imputato non processato in absentia, che la dichiarazione o l’elezione di domicilio possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado (cui sembra alludere il ricorrente), ne richiede comunque il deposito unitamente all’atto di appello (Sez. 6, Sentenza n. 22287 del 10/04/2024, Fall, Rv. 286625 – 01; Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936 – 01).

In ogni caso, sulla specifica questione sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte, di cui al momento è nota la sola notizia di decisione n. 6578/2024, con cui si è affermato: a) che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024, come quella per cui si procede; b) che la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Richiamo che, nella specie, è mancato del tutto.

4.3. Manifestamente infondata, oltre che aspecifica, è anche la deduzione di un possibile contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost..

Questa Corte ha già ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 2 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del
20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Ben Khalifa, Rv. 285324 – 01).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

5.1. La non particolare complessità delle questioni consiglia la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.