Appello inammissibile: l'elezione di domicilio

La Corte di Cassazione conferma la decisione che rende un appello inammissibile per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalla normativa processuale vigente al momento del deposito. La sentenza sottolinea che un precedente atto di elezione di domicilio, compiuto nel primo grado di giudizio, non è sufficiente se non viene espressamente richiamato nell’atto di impugnazione. Questo caso ribadisce il rigore formale necessario per la validità degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: La Cassazione sulla Mancata Elezione di Domicilio

Nel complesso mondo della giustizia penale, i requisiti formali non sono semplici cavilli, ma garanzie fondamentali per il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un appello inammissibile a causa di un’omissione apparentemente piccola ma proceduralmente fatale: la mancata allegazione dell’elezione di domicilio. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza del rigore formale e sull’applicazione delle norme processuali, anche quelle soggette a recenti modifiche legislative.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Trani nei confronti di un imputato per guida in stato di alterazione dovuto all’assunzione di stupefacenti. La condanna era aggravata dalla causazione di un sinistro stradale e dal fatto che il reato era stato commesso in orario notturno.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato appello contro questa decisione. Tuttavia, la Corte di appello di Bari ha dichiarato il gravame inammissibile. Il motivo? La mancata osservanza di una specifica norma del codice di procedura penale che imponeva, a pena di inammissibilità, di depositare insieme all’atto di impugnazione una dichiarazione o elezione di domicilio.

L’Appello Inammissibile e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte di appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando due principali motivi. In primo luogo, si sosteneva che l’atto di appello contenesse in realtà la prescritta elezione di domicilio. In secondo luogo, e in via subordinata, si affermava che una precedente elezione di domicilio, effettuata durante il giudizio di primo grado, avrebbe dovuto essere considerata sufficiente ai fini dell’ammissibilità, anche se non specificamente richiamata o allegata all’atto di appello.

La Questione Normativa: L’Art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta per snellire le notifiche, imponeva alla parte privata che impugnava una sentenza di depositare, contestualmente all’atto, l’elezione di domicilio. È importante notare che questa norma è stata abrogata a partire dal 25 agosto 2024. Tuttavia, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al giorno prima dell’abrogazione. Poiché l’appello in questione era stato depositato prima di tale data, la norma era pienamente applicabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi, avendo il potere di esaminare direttamente gli atti processuali in caso di denuncia di un error in procedendo, hanno verificato che, effettivamente, nessuna elezione di domicilio era stata depositata insieme all’atto di appello.

Il punto cruciale della motivazione riguarda la validità di una precedente elezione di domicilio. La Cassazione, richiamando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito un principio molto chiaro: l’onere di depositare l’elezione di domicilio può essere assolto anche facendo riferimento a una dichiarazione precedente, ma a una condizione precisa. È necessario che nell’atto di impugnazione vi sia un richiamo espresso e specifico a quella precedente dichiarazione e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale. Questo richiamo deve permettere un’individuazione immediata e inequivocabile del luogo scelto per le notificazioni.

Nel caso di specie, tale richiamo espresso mancava completamente. La semplice esistenza di un’elezione di domicilio agli atti del primo grado, non specificamente menzionata nell’atto di appello, non era sufficiente a soddisfare il requisito di legge. Pertanto, la Corte di appello aveva correttamente dichiarato l’appello inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della precisione e del rigore formale nella redazione degli atti processuali. Dimostra come un’omissione, anche se sanabile con un semplice richiamo, possa precludere l’accesso a un grado di giudizio, con conseguenze significative per l’imputato. La decisione conferma che le norme procedurali, specialmente quelle che prevedono sanzioni di inammissibilità, devono essere interpretate e applicate con scrupolo. Per gli operatori del diritto, questo significa prestare la massima attenzione non solo alla sostanza delle argomentazioni, ma anche alla forma con cui vengono presentate, per garantire la piena tutela dei diritti dei propri assistiti.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile se manca l’elezione di domicilio?
Perché l’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, applicabile alle impugnazioni presentate prima del 25 agosto 2024, prevedeva espressamente il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio come requisito di ammissibilità, a pena di declaratoria in tal senso.

Una dichiarazione di domicilio fatta nel primo grado di giudizio è valida anche per l’appello?
Sì, ma solo a condizione che l’atto di appello contenga un richiamo “espresso e specifico” a quella precedente dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, in modo da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notifiche.

La norma che imponeva di allegare l’elezione di domicilio all’atto di appello è ancora in vigore?
No, l’articolo 581, comma 1-ter, c.p.p. è stato abrogato a far data dal 25 agosto 2024. Tuttavia, come chiarito dalla Cassazione, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni che sono state proposte prima di tale data.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35425 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35425 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 11/04/2024 della Corte di appello di Bari; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11/04/2024, la Corte di appello di Bari ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato, nell’interesse di NOME COGNOME, avverso la sentenza con cui, il precedente 11/10/2023, il Tribunale di Trani aveva affermato la penale responsabilità del predetto in ordine alla contravvenzione di guida in stato di alterazione dovuta all’assunzione di stupefacenti, aggravata dalla causazione di un sinistro e dall’essersi verificato il fatto in orario notturno e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del NOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato due motivi di ricorso, di

seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Sostiene, in specie, che, nella decisione oggetto d’impugnativa, si sarebbe fatta erronea applicazione dell’evocato disposto normativo, essendosi dichiarata l’inammissibilità dell’atto di appello ancorché questo contenesse la prescritta elezione di domicilio da parte dell’appellante, presente nel giudizio di primo grado.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., dell’inosservanza dell’indicata norma processuale sotto altro profilo.

Assume, in particolare, che, contrariamente a quanto opinato dai giudici di secondo grado, sarebbe sufficiente, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnativa, anche un’elezione o dichiarazione di domicilio non richiamata o allegata nell’atto di appello.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale non partecipata, in assenza di richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituiti di fondamento sono entrambi i motivi di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., sostenendo, per un verso, che, con la decisione impugnata, si sarebbe erroneamente dichiarata l’inammissibilità dell’appello, in quanto questo, a ben vedere, conterrebbe l’elezione di domicilio da parte dell’appellante e, per altro verso, che si sarebbe illegittimamente ritenuta non idonea, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnativa, anche l’elezione o la dichiarazione di domicilio non richiamate o allegate nell’atto di appello.
Rileva preliminarmente il Collegio che la natura processuale delle dedotte doglianze legittima la diretta consultazione degli atti, costituendo principio consolidato quello secondo «In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto

e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali» (così: sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, NOME, Rv. 255304-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 47891 del 28/09/2004, COGNOME e altri, Rv. 230568-01).

Tanto premesso, si osserva che, avendo l’imputato presenziato alla celebrazione del giudizio di primo grado e risalendo la presentazione del suo appello a data antecedente all’agosto del 2024, trova applicazione, nel caso di specie, il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., a termini del quale «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio», pur se la norma de qua risulta abrogata dall’art. 2, comma 1, lett. o), della legge n. 114 del 2024, a far data dal 25/08/2024.
La Suprema Corte, nel suo più ampio consesso, ha chiarito, infatti, che «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024» (così: Sez. U. n. 13808 del 24/10/2024, dep. 08/04/2025, De COGNOME, Rv. 287855-01).

Quanto testé precisato rende evidente l’insussistenza del dedotto vizio di inosservanza dell’indicata norma processuale, atteso che non risulta depositata, in uno all’atto di appello, la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, richiesta ex lege, a pena d’inammissibilità dell’impugnativa, in funzione della notifica a quest’ultimo del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado.

E invero, si rinviene agli atti solo una nomina difensiva, datata 08/11/2021 (epoca in cui era in corso di celebrazione il giudizio di primo grado) e contenente, altresì, una dichiarazione di domicilio di NOME NOME, un mandato a impugnare e una procura speciale per la presentazione di richieste di definizione del giudizio con riti alternativi.

Questa, purtuttavia, non può ritenersi idonea a soddisfare la previsione di cui al menzionato art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto difetta, nell’atto di gravame, un richiamo, espresso e specifico, alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, valevole a consentire la pronta individuazione del luogo in cui effettuare la notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di secondo grado.

Al riguardo, giova, infatti, richiamare, l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Suprema Corte che, nella pronunzia dianzi indicata, hanno altresì affermato che «In tema di impugnazioni, l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto

(2(‘ GLYPH

d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione» (in tal senso: Sez. U. n. 13808 del 24/10/2024, dep. 08/04/2025, De COGNOME, Rv. 287855-02).

Da ultimo, va posto in rilievo che non è maturata, in ordine alla contravvenzione per cui v’è condanna, la causa estintiva della prescrizione, posto che, pur essendo trascorso dai fatti un lasso temporale eccedente il quinquennio, non risulta spirato il termine massimo prescrizionale previsto dall’art. 161, comma 2, cod. pen., in quanto, per l’epoca di commissione del reato, compresa tra il 03/08/2017 e il 31/12/2019, trovano applicazione le sospensioni del suo decorso per il tempo g/ un anno e sei mesi, stabilite, e per il giudizio di appello e per quello di cassazione, ex art. 159, comma 2, cod. pen., come novellato dall’art. 1, comma 11, lett. b), della legge n. 103 del 2017, abrogato, con riguardo ai fatti commessi a far data dall’01/01/2020, dall’art. 1, comma 1, lett. e), n. 2, della legge n. 3 del 2019.
Sul punto, giova, infatti, richiamare l’autorevole insegnamento della Suprema Corte, che, pronunziando a Sezioni Unite, ha affermato che «La disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’i gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021» (in tal senso: Sez. U. n. 20989 del 12/12/2024, dep. 05/06/2025, P.G. c/Polichetti, Rv. 288175-01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.