Appello inammissibile: la Cassazione chiarisce

In un caso di presunto appello inammissibile per un imputato assente, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità per la mancata presentazione di una procura speciale e dell’elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Cassazione ha invece accertato che i documenti erano stati regolarmente depositati, ripristinando il diritto dell’imputato a un giudizio di secondo grado e chiarendo la corretta applicazione delle nuove norme procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile e Riforma Cartabia: La Cassazione Annulla e Fa Chiarezza

La Riforma Cartabia ha introdotto nuove e rigorose condizioni per la presentazione degli atti di impugnazione, in particolare per gli imputati giudicati in assenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37132/2024) interviene su un caso di appello inammissibile, fornendo un’interpretazione cruciale per evitare errori procedurali che potrebbero compromettere il diritto di difesa. La pronuncia sottolinea l’importanza di una verifica attenta da parte dei giudici prima di precludere l’accesso a un grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Un Errore Procedurale Cruciale

La vicenda ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Milano per reati fiscali. L’imputato, che era stato giudicato in assenza, decideva di impugnare la sentenza tramite il proprio difensore di fiducia. L’avvocato depositava l’atto di appello, ma la Corte di Appello di Milano lo dichiarava inammissibile.

La ragione? Secondo i giudici di secondo grado, il difensore non aveva depositato contestualmente all’atto di impugnazione la procura speciale, rilasciata dopo la sentenza, e la dichiarazione o elezione di domicilio, adempimenti ora richiesti a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

La Decisione Erranea sull’Appello Inammissibile

La Corte d’Appello, applicando in modo apparentemente rigoroso la nuova normativa, ha ritenuto che la mancanza di questi documenti specifici rendesse l’appello inammissibile. Questa decisione, di fatto, impediva all’imputato di ottenere una revisione della sua condanna nel merito, basandosi su un vizio puramente formale. Il difensore, ritenendo la decisione ingiusta e basata su un presupposto errato, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che, in realtà, i documenti richiesti erano stati depositati e si trovavano già nella disponibilità della Corte.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale la Sostanza sulla Forma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità. Gli Ermellini hanno svolto una ricostruzione accurata degli atti, scoprendo che la procura speciale, con mandato a impugnare e con elezione di domicilio, era stata effettivamente rilasciata dall’imputato al difensore in data successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado e depositata.

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha ricordato la ratio delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia. Lo scopo del legislatore non è quello di creare ostacoli burocratici, ma di raggiungere due obiettivi precisi:
1. Semplificare il lavoro delle cancellerie.
2. Garantire che l’imputato sia effettivamente a conoscenza del giudizio di impugnazione e della data dell’udienza, attraverso l’elezione di domicilio.

Nel caso di specie, questi obiettivi erano stati pienamente raggiunti. La documentazione necessaria era presente agli atti e a disposizione della Corte d’Appello. L’aver dichiarato l’appello inammissibile si è rivelato, quindi, un errore di fatto, una svista nella verifica della documentazione processuale. La Cassazione ha concluso che le condizioni richieste dalla legge erano rispettate e, di conseguenza, l’ordinanza impugnata doveva essere annullata.

Conclusioni: Un Monito alla Verifica Documentale

La sentenza rappresenta un importante correttivo nell’applicazione delle nuove norme procedurali. Se da un lato conferma la necessità di adempiere scrupolosamente ai nuovi requisiti formali per l’impugnazione, dall’altro lato impone ai giudici un dovere di verifica altrettanto scrupoloso prima di emettere declaratorie di inammissibilità che possono avere conseguenze gravissime sul diritto di difesa. Il principio affermato è chiaro: le sanzioni processuali, per quanto severe, non possono derivare da un’errata o incompleta valutazione degli atti a disposizione dell’ufficio giudiziario. Gli atti devono tornare alla Corte di Appello di Milano, che dovrà ora procedere con l’esame del merito dell’impugnazione.

Per un imputato assente in primo grado, è sempre necessario depositare una procura speciale e l’elezione di domicilio per proporre appello?
Sì, secondo l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia), con l’atto d’impugnazione del difensore deve essere depositato, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio.

Cosa succede se la Corte d’Appello dichiara un appello inammissibile per mancanza di questi documenti, ma in realtà erano stati depositati?
Come stabilito dalla sentenza in esame, se la documentazione richiesta era stata regolarmente depositata ed era nella disponibilità della Corte, l’ordinanza di inammissibilità è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il processo dovrà quindi tornare alla Corte d’Appello per la celebrazione del giudizio di merito.

Qual è lo scopo delle nuove norme sull’appello inammissibile introdotte dalla Riforma Cartabia?
La sentenza chiarisce che il duplice scopo è semplificare il lavoro delle cancellerie e diminuire le probabilità che il giudizio si svolga senza che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della data di udienza, garantendo così una maggiore effettività della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37132 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza n. 1/2024 di inammissibilità dell’appello emessa dalla Cor Appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 1 2020 dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso ;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 1/2024 del 16 gennaio 2024 la Corte di appello di Milano rilevato che l’imputato risulta assente nel processo di primo grado, che con di appello il difensore non ha depositato né la prescritta procura speciale, né dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazio decreto di citazione al giudizio di appello, considerato che tale omissione è pr a pena di inammissibilità, affermata l’applicabilità, nel caso di specie, del d dell’art. 581, comma 1-quater, cod.proc.pen., ha dichiarato inammissibile l’appello proposto, nell’interesse di NOME, in data 13 luglio 2023 (contestualm ordinando GLYPH l’esecuzione GLYPH del provvedimento impugnato) GLYPH con condanna dell’appellante al pagamento delle spese processuali.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello di Milano NOMENOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque mot

2.1. Con il primo,” in via preliminare di rito”, lamenta inosservanza delle processuali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammis decadenza, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen..

Lamenta la difesa l’erroneità dell’ordinanza nella parte in cui dava legittima atto che “l’imputato nel processo di primo grado risulta assente, sicché trova applicazione nel caso di specie il disposto della comma 1 quater dell’art. 581 c secondo il quale con l’atto di impugnazione del difensore è depositato a pe inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia de sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Rileva che la disposizione di che trattasi è entrata in vigore a decorrere dicembre 2022, e che, se vero che l’appello è stato proposto il 13 luglio 2 tuttavia relativo a procedimento già pendente sin dal 2018, il che legittime l’applicazione nel caso di specie della disciplina più favorevole, ex art. 2, 4, cod. pen.; che NOME aveva conferito specifica procura ad impugnare sentenza del Tribunale di Milano n. 8724/2023, depositata il 31 maggio 2023, c relativa dichiarazione di elezione di domicilio appositamente rilasciata, il 4 2023, come da nomina, procura speciale e dichiarazione di elezione di domicil allegata al ricorso per cassazione (“quivi allegata sub doc 1”, come si le primo rigo del ricorso per cassazione).
Invoca l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per la decisione per i motivi es e per quello di cui al secondo motivo.

2.2. Con il secondo, “in via preliminare di merito”, lamenta inosservanza o err applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve conto nell’applicazione della legge penale, in relazione all’art. 157 cod.pen.

Rileva la difesa che la dichiarata inammissibilità dell’appello ha impedito all meneghina di valutare l’intervenuta estinzione del reato per prescrizion quanto concerne i fatti relativi all’anno 2013, “maturata complessivamente in 31 dicembre 2023, ma, per ogni singolo episodio 31.1.03, 30.04.2013 31.05.2013, 30.06.2023, maturati addirittura pima dell’atto di appell 13.07.2023”.

Deduce che ciò integra motivo di ricorso consentito ai sensi dell’art. 606, c 1, lett.b, cod.proc.pen., per violazione dell’art. 157 cod.pen., non essen dichiarata la prescrizione come sopra descritto maturata.

Invoca, alfine, in riforma della sentenza impugnata, sentenza di non dov procedere ex art. 469 cod.proc.pen., quanto meno per i fatti di cui all’a imposta 2013 o per quei fatti antecedenti al deposito dell’atto di appello; annullamento della sentenza con o senza rinvio.

3. Con requisitoria scritta il Procuratore generale, richiamate le decisioni di Corte, Sez. 4, n. 44376 del 19/10/2023, Marino, non massimata, e Sez. 2, n. 4796/2024, sulla necessità del deposito della dichiarazione o elezione di domic requisito formali della impugnazione, «pur quando l’imputato che propon l’impugnazione avesse già avuto modo di dichiarare o eleggere domicilio precedenza per l’intero procedimento a suo carico», ha invocato declaratori inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Giova una sintetica ricostruzione delle tappe procedimentali.

Con sentenza del 29 maggio 2023 (depositata il successivo 31 maggio 2023) i Tribunale ordinario di Milano ha dichiarato NOME colpevole del reato di agli artt. 81 cpv. cod.pen. e 2 D.Igs. 74/2000 e lo ha condannato alla pena di tre di reclusione oltre al pagamento delle spese processuali, con applicazione pene accessorie previste dall’art. 12 D.Igs. 74/2000, ordinando, per equival dei beni dell’imputato fino alla concorrenza delle imposte evase.

Avverso la sentenza, con atto del 5 luglio 2023, NOME, a mezzo del difenso fiducia, ha proposto appello per i motivi rappresentati nel ricorso, e, per qui di interesse, dichiarando di allegare “-procura speciale- e 1) copia sentenza n. 8724/2023”.

Con ordinanza del 16 gennaio 2024 la Corte di appello di Milano, dato atto l’imputato risultava assente nel processo di primo grado, che trovava qu applicazione, nel caso di specie, il disposto dell’art. 581, comma 1-quater, cod.proc.pen., secondo cui “Nel caso di imputato rispetto al quale si è proce in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronun della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imp ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”, che il difen ha depositato la prescritta procura speciale, nè alcuna dichiarazione o elezi domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione al di appello”, che tale omissione è prevista a pena di inammissibilità, ha dich inammissibile l’appello.
2. Si rileva che la Corte di appello di Milano nella ordinanza avverso cui è pro il ricorso ha attestato il mancato deposito della prescritta procura speciale, dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazi decreto di citazione al giudizio di appello.

Tuttavia, tra gli allegati al ricorso per Cassazione, trasmessi dalla Corte di di Milano all’indirizzo EMAIL di questa Corte, dall’indirizzo EMAIL, “depositati sul Porta Deposito Atti Penali unitamente al ricorso, in data 31.01.2024” risult ordinanza n. 1/2024 della Corte di appello, atto di appello, dichiarazione di n di difensore di fiducia e conferimento di procura speciale (artt. 96-122 c.p. 4 luglio 2023, indirizzata al Tribunale penale di Milano, nel procedimento de quo, dichiarazione di nomina di difensore di fiducia e conferimento di procura spec (artt. 96-122 c.p.p.) del 31 gennaio 2024, indirizzata alla Corte di app Milano.
Risultano, dunque, nella pregressa disponibilità della Corte di appello di M sia la procura speciale con mandato ad impugnare la sentenza sia la elezion domicilio presso lo studio del difensore di fiducia AVV_NOTAIO del mag 2023, rilasciata dal ricorrente al difensore il 4 luglio 2023, dunque pronuncia della sentenza, atti di cui si predica la mancanza nell’ordi impugnata (la nota di trasmissione contiene, anche, dichiarazione di nomin conferimento di procura speciale con medesima elezione di domicili successivamente rilasciata, il 31.1.2024, allo stesso difensore per l’impugna della ordinanza di inammissibilità dell’appello del 16 gennaio 2024).
Si rammenta che col duplice scopo di semplificare il lavoro delle cancellerie diminuire le probabilità che il giudizio di impugnazione si svolga nei confro soggetti non effettivamente a conoscenza della data di udienza, il nuovo com 1 -ter dell’art. 581 cod.proc.pen. (introdotto dalla riforma Cartabia) stabilisc con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, deve depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Proprio nell’ottica vista, la riforma Cartabia ha anche aggiunto il comma 1 -quater, norma che prevede che, nel caso di imputato nei cui confronti si sia proceduto in ass con l’atto d’impugnazione del difensore, deve essere depositato, a pe inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia d sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputa fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Si tratta di condizioni che appaiono, nella vicenda in esame, rispettate.

Si impone, pertanto, pregiudizialmente, l’annullamento senza rinvio d ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano l’ulteriore corso.

L’accoglimento del primo, pregiudiziale, motivo di ricorso rende ultronea trattazione del secondo dei proposti motivi.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso Così deciso in Roma il 14 maggio 2024

Il Con

Il Prey,idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.